Что такое гравитационная постоянная?

Борис Шевченко писал(а):В Природе, свободные электроны обязательно отталкиваются, пример с электроскопом. В связанном состоянии с положительным зарядом они не отталкиваются, так как вся их энергия направлена на эту связь.

Примеры с электроскопом или с заряженными волосами на голове ошибочны, отталкиваются магнитные вихри, а заряды ориентируются во внешнюю среду.
С уважением А. Т. Дудин.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-gravitacionnaya-postoyannaya-t4191-740.html">Что такое гравитационная постоянная?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


AleksandrDudin писал(а):А, куда делось взаимное отталкивание одноимённых зарядов электронов? Этого отталкивания просто нет.

Об этом я уже три года твержу находясь на форуме.

AleksandrDudin писал(а):Изменили направления магнитных вихрей (спинов) одного слоя по отношению к другому и получили сверхпроводимость, при этом обнаружена сильная связь электронов в двухслойном графене.

"Обнаружена сильная связь электронов" - вот в чём дело, а не в вихрях. Главное, чтобы движению свободных электронов источника ничто не мешало, а когда электроны замкнуты друг на друге другие связи их "не интересуют". Вернее, происходят на уровне упругих соударений, не приводящих к разрушению структуры тела, то есть к энергетическим потерям.Перестройка силовых линий в меньшем масштабе всем известна, например, в растворах или за счёт примесей в твёрдом теле. Да, спаренные электроны вращаются вокруг общего центра. но причина - притяжение их к друг другу, и только кинетическая энергия не даёт им возможности слиться. То есть вращение - это вторичное. Первичное - закон тяготения ( увы. не Ньютоновский)

Борис Шевченко писал(а): Все это только слова, а пустыми словами дело не исправишь. Если у Вас есть какой-то другой вариант модели, предложите, обсудим.

Вы сейчас о чём? О какой модели? Я здесь предлагал свои версии по вопросам "инерции", "магнитного поля", "света". Ну и что? Обсудили? Ну были бы аргументы, логически обоснованные. Вы носитесь со своими придуманными гравитационными зарядами, а доказываете с помощью известных формул, физический смысл которых оспаривается. Другого полученная нереальная скорость распространения поля гравитации могла бы насторожить, но только не Вас, и что после этого можно с Вами обсуждать.

Добавлено спустя 11 минут 33 секунды:

AleksandrDudin писал(а):Примеры с электроскопом или с заряженными волосами на голове ошибочны, отталкиваются магнитные вихри, а заряды ориентируются во внешнюю среду

И здесь мы с Вами близки к взаимопониманию, только я доказываю уже третий год что волосы встают дыбом без каких-то там магнитных вихрей, а просто из-за разности потенциалов на волосах и в окружающей среде. Это Ваша навязчивая идея с вращением (электронов?) не подтверждается,например,возможностью экранировать электростатически заряженное тело, а магнитное поле подчас не позволяет себя экранировать.

Ответ на комментарий №742.

kulikov писал(а):О какой модели? Я здесь предлагал свои версии

Уважаемый kulikov. Я с Вами вел конкретный разговор о гравитационном взаимодействии и о законе Ньютона. Поэтому и спрашивал конкретно о Вашей модели по этому вопросу. Рассуждать вообще обо всем, это не в моих правилах. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Рассуждать вообще обо всем, это не в моих правилах.

Как раз Вы этим занимаетесь. Во всех темах Ваше слово последнее. Что касается гравитационного взаимодействия, каков его механизм. я , как честный человек, говорю "не знаю" и никто не знает. А недостатки формулы для силы взаимодействия они известны, поэтому и ведётся спор и о гравитационной постоянной и отсутствии экранировки действия одного тела на другое(если верить формуле), и по крутильным весам.

Ответ на комментарий №744.

kulikov писал(а):Во всех темах Ваше слово последнее.

Уважаемый kulikov. Положим не во всех, а только в тех, где вопрос касается элементарных частиц и гравитации. А последнее потому, что у Вас нет веских аргументов, что бы противопоставить их моим утверждениям.

kulikov писал(а):я , как честный человек, говорю "не знаю"

Это действительно честный ответ, но если не знаете, то зачем тогда говорить, о каких-то недостатках этой формулы взаимодействия.
Я, например, не вижу ни каких недостатков в формулах Ньютона, а то, что на практике приходится применять различные коэффициенты, так это нормальная практика для всех законов. С уважением, Борис.

kulikov писал(а):"Обнаружена сильная связь электронов" - вот в чём дело, а не в вихрях

Сильная связь электронов осуществляется только через спины электронов, то есть через магнитное взаимодействие.

kulikov писал(а):Это Ваша навязчивая идея с вращением (электронов?) не подтверждается,например,возможностью экранировать электростатически заряженное тело, а магнитное поле подчас не позволяет себя экранировать.

Вы говорите о разном проявлении магнитных вихрей, в электрически заряженном теле магнитные вихри взаимодействуют между собой, а магнитное проявление вихрей начинается от их параллельной ориентации.
Посмотрите две работы, в которых просматривается проявление магнитного взаимодействия через спины.
«При комнатной температуре материал представляет собой парамагнетик с неупорядоченной структурой спинов, но при понижении температуры от комнатной до −128 градусов Цельсия энергия флуктуаций спинов становится соизмеримой с колебаниями атомной решетки и их ориентация начинает оказывать влияние на симметрию кристалла. За счет взаимодействия друг с другом и электронными орбиталями спины начинают выстраиваться в упорядоченные цепочки, направленные вдоль одной из осей кристалла, и происходит так называемый нематический фазовый переход с образованием кристалла с анизотропной электронной структурой. Подробнее о сверхпроводниках и фазовых переходах, которые происходят в них и приводят к изменению электронной структуры, вы можете прочитать в нашем материале».
«Свойства спиновой структуры авторы работы измеряли с помощью метода ядерного магнитного резонанса и показали, что при изменении деформации кристалла происходит смена направления магнитного момента внутри материала». https://nplus1.ru/news/2018/03/19/piezo ... rconductor
«Однако спин-орбитальное взаимодействие и магнитное расщепление энергетических уровней приводит к тому, что они расходятся вокруг уровня Ферми и появляется выраженная запрещенная зона шириной около 30 миллиэлектронвольт».
https://nplus1.ru/news/2018/03/20/2d-ka ... yandex.com
С уважением А.Т. Дудин.

Ответ на комментарий №746.

AleksandrDudin писал(а):Сильная связь электронов осуществляется только через спины электронов, то есть через магнитное взаимодействие.

Уважаемый AleksandrDudin. Как-то не верится, что в Природе ослабло электрическое взаимодействие зарядов. Спиновая энергия электрона практически не проявляется и приводил этому причину, это связано с принципом неопределенности Гейзенберга. А электрическое взаимодействие является вторым по силе после сильного (ядерного) взаимодействия. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Как-то не верится, что в Природе ослабло электрическое взаимодействие зарядов.

Уважаемый Борис! В природе электрического взаимодействия зарядов не было, была ошибка в исследовании, разве могли в то время знать о спинах (магнитных вихрях) и магнитном взаимодействии. Это и сейчас с большим трудом воспринимается. Но факты всё больше и больше свидетельствуют об этом.

Борис Шевченко писал(а): Спиновая энергия электрона практически не проявляется и приводил этому причину, это связано с принципом неопределенности Гейзенберга.

Причём здесь принцип неопределённости Гейзенберга, и магнитное взаимодействие частиц? Вы знаете, когда был выведен принцип неопределённости? Методы измерения кардинально изменились. Сейчас ведётся съёмка рассеивания фотонов на частицах, расщепление фотона, и одновременное определение одного параметра на одном фотоне, другого параметра на другом, при этом, не разрушая фотоны.
Если раньше считалось, что наблюдение изменяет событие, то теперь вышли на новый уровень измерения, когда фотон сам свидетельствует о своих параметрах.
«Физики сумели "упростить" знаменитый принцип неопределенности Гейзенберга, одновременно измерив средний импульс и координату для большого количества фотонов. Новая работа опубликована в журнале Science, а коротко о ней пишет портал ScienceNOW».
«По тому, как именно изменялась траектория фотонов, ученые могли вычислить их импульс. Повторяя эксперимент много раз и анализируя возникающую интерференционную картину, исследователи могли выяснить, какова была координата и средний импульс элементарных частиц. Одновременно определить эти параметры для индивидуальных фотонов было, по-прежнему, невозможно.
Авторы отмечают, что их работа не нарушает фундаментального положения квантовой механики, однако указывает на возможность пересмотра теории о трактовке влияния квантовых измерений». https://lenta.ru/news/2011/06/03/certanity/
«Вернер Гейзенберг, открывший в 1927 году свой знаменитый принцип неопределенности Гейзенберга, был, оказывается, слишком пессимистичен, когда оценивал уровень этой неопределенности. К такому выводу пришли физики из Университета Торонто, проверив, что происходит с частицей после того, как она была подвергнута акту измерения».
«Физики из Торонто создали установку, позволяющую измерять поляризацию одного фотона. С ее помощью они хотели понять, насколько измерение нарушает его квантовое состояние. «Для этого нам нужно было измерить поляризацию фотона до того, как установка своим измерением вмешается и изменит это состояние, — говорит профессор Ли Розема, возглавляющий исследование. — Проблема состояла в том, что и это предварительное измерение тоже изменит состояние фотона»».
«Разрешить эту проблему физики смогли с помощью методики под названием «слабое измерение», когда измерение очень слабо воздействует на то, что оно измеряет. При этом, правда, получаемая информация оказывалась мизерной, однако ее можно увеличить, повторяя эксперимент множество раз и таким образом набирая статистику. Перед тем как послать фотон в измерительную установку, исследователи «слабым образом» измеряли его состояние, а потом проделывали с ним то же самое на выходе из установки.
Многократно бросая мимолетный взгляд на фотон «до» и «после», они в конце концов выяснили, что вмешательство измерения оказывает намного меньшее воздействие на фотон, чем того требовали математические выкладки Гейзенберга».
««Нарушение, которое мы обнаружили, — говорит Розема, — оказалось много меньше того, которое люди наивно приписывали принципу Гейзенберга»».
https://www.gazeta.ru/science/2012/10/0 ... ml?updated

Борис Шевченко писал(а): А электрическое взаимодействие является вторым по силе после сильного (ядерного) взаимодействия.

Сравниваете два не существующих взаимодействия. Глюоны с их цветовыми зарядами и явление конфайнмента, которые удерживают кварки и меняют их цвет. Для всей полноты картины, нужно было ввести три поколения глюонов. При столкновении двух глюонов получили бозон Хиггса, вот только какого цвета бозон Хиггса получился, осталось загадкой, и почему он так быстро распадается на кварки, почему – то в основном второго поколения, ответа тоже нет? С уважением А.Т. Дудин.

Ответ на комментарий №748.

AleksandrDudin писал(а): В природе электрического взаимодействия зарядов не было, была ошибка в исследовании,

Уважаемый AleksandrDudin. Я не могу согласиться с таким Вашим заявлением, потому, что все опыты с зарядами говорят, что они существуют. А вот обратного обоснованного утверждения, мне не попадалось, все около или рядом.

AleksandrDudin писал(а):Причём здесь принцип неопределённости Гейзенберга, и магнитное взаимодействие частиц?

Я уже несколько раз объяснял, причем здесь соотношение неопределенностей Гейзенберга. Попробую еще раз. Плоскость вращения заряда вокруг гравитационного заряда всегда перпендикулярна направлению движения электрона. Электрон, в свою очередь имеет только известных 4 степени свободы движения. Вот теперь представьте, какую сферу заряд описывает при таком движении, а это говорит о том, что его момент не имеет определенного направления, тогда о каком магнитном взаимодействии можно говорить.

AleksandrDudin писал(а):Сравниваете два не существующих взаимодействия.

Это для Вас они не существующие. Не могу же я сравнивать взаимодействия не существующих глюонов с их цветовыми зарядами и конфайнментом, кварки с их цветами и вкусом, и бозонов Хиггса. Все это, пока, извращения математиков. Вот когда их обнаружат, тогда можно будет говорить о их взаимодействии.
Все эксперименты по их обнаружению осуществляются в настоящее время на уровне шумов и приборных ошибках. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Я не могу согласиться с таким Вашим заявлением, потому, что все опыты с зарядами говорят, что они существуют.

Опыты показывают взаимодействие через поля, притяжения отталкивания, больше ничего не говорит, что это заряды. Я приводил ранее ссылку, взаимодействие газовых вихрей. Так вот взаимодействие газовых вихрей идентично взаимодействию зарядов, они могут отталкиваться, притягиваться, разворачиваться, в общем делать всё, на что способны заряды. Вывод напрашивается сам собой. Вот приведу ещё раз, почитайте. http://logicphysic.narod.ru/gazvyhr.htm http://logicphysic.narod.ru/intergaz.htm

За это сообщение автора petronius_1946 поблагодарили: 2

AleksandrDudin (28 мар 2018, 21:34) • astrolab (28 мар 2018, 14:37)