Две детские ошибки, повлекшие за собой две гениальности

chichigin писал(а):Зачем в чужие цитаты добавлять свое, выдавая свое за чужое?

Уважаемый Чичигин, насколько мне известно это не моё и не ваше, а И. А. Крылова и мне показалось, что так лучше заполнена строка. Не обижайтесь по пустякам.

chichigin писал(а):Я Валерия Ивановича дважды просил перечитать законы Ньютона

Так может он их трижды перечитал. Когда человек что то творит, он ошибается. Тема у Валерия с большими изъянами, но новая и не пустая, её поддержали 2 оппонента я и Путро. Он в ком.№ 7 и в Астрономии у него похожая тема. Проще ссылаться на уже готовое и не к кому придраться - вон возьми и читай.

chichigin писал(а):Но, уважаемый знахарь, нужно все-таки придерживаться логики и последовательности в своих рассуждениях.

chichigin писал(а): автору не следует обвинять аудиторию в неподготовленности воспринимать его "шедевры".

Правильно, нужно сначала провести с аудиторией занятия, а уже потом выступать. А хотите по этой теме получить начальное образование, я пришлю по почте. Здесь я уже неоднократно выступал, но не все усваивают. Вот отыщите нелогичность, непоследовательность итд. Теперь по теме. Я бросил вызов.

знахарь писал(а): Я за локальные гравитационные поля от электрона до Галактик. Ссылаюсь на несоответствие уклона отвесов расчётным данным и нештатным ситуациям описываемым при выполнении космических полётов.

По теме пока ответов нет. Нештатные ситуации есть и у Путро. Кстати ваше понятие гравитации я не помню. С уважением знахарь.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/dve-detskie-oshibki-povlekshie-za-soboy-dve-genialnosti-t3241-60.html">Две детские ошибки, повлекшие за собой две гениальности</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а):Уважаемый Чичигин, насколько мне известно это не моё и не ваше, а И. А. Крылова и мне показалось, что так лучше заполнена строка. Не обижайтесь по пустякам.

Это не пустяки!
Если для вас какое-либо выражение кажется лучше, то и пишите его от своего имени, а не приписывайте свое другим.

Есть разница в цитатах?

chichigin писал(а):Чем кумушек считать трудиться не лучше ль на себя...?

знахарь писал(а):chichigin писал(а):
Чем кумушек считать трудиться не лучше ль на себя не лучше ль на себя кума оборотиться?

Вы разницы не желаете видеть, если различия считаете пустяком.
Так и в остальном.

знахарь писал(а):Тема у Валерия с большими изъянами, но новая и не пустая, её поддержали 2 оппонента я и Путро. Он в ком.№ 7 и в Астрономии у него похожая тема. Проще ссылаться на уже готовое и не к кому придраться - вон возьми и читай.

знахарь писал(а):chichigin писал(а):
автору не следует обвинять аудиторию в неподготовленности воспринимать его "шедевры".

Правильно, нужно сначала провести с аудиторией занятия, а уже потом выступать. А хотите по этой теме получить начальное образование, я пришлю по почте. Здесь я уже неоднократно выступал, но не все усваивают. Вот отыщите нелогичность, непоследовательность итд

Если автор не желает воспринимать указанную непоследовательность и нелогичность своих утверждений, а все свои промахи старается свалить на " необразованную аудиторию"?

знахарь писал(а):знахарь писал(а):
Я за локальные гравитационные поля от электрона до Галактик. Ссылаюсь на несоответствие уклона отвесов расчётным данным и нештатным ситуациям описываемым при выполнении космических полётов.

Расчетные данные в большинстве случаев имеют расхождение с реальностью, т.к. в реальности невозможно учесть все известные и неизвестные факторы влияющие на взаимодействие, которое пытаются обосновать расчетами.

знахарь писал(а):По теме пока ответов нет. Нештатные ситуации есть и у Путро. Кстати ваше понятие гравитации я не помню.

Чтобы объяснить гравитацию, нужно, кроме теоретической и экспериментальной базы, иметь способность к логическому анализу и еще много других факторов...

У меня на поиски объяснения гравитации нет времени и желания, т.к.на данный момент экспериментальных фактов явно не достаточно, а заниматься пустопорожними измышлениями я не привык.

знахарь писал(а): Ссылаюсь на несоответствие уклона отвесов расчётным данным

Опять Вы об уклоне отвесов! От чего? От отвесной линии???
Есть прикладная дисциплина, гравиметрия называется. По величине ускорения свободного падения и её направлению относительно астрономической вертикали она позволяет судить о распределении плотности земных пород вблизи точки наблюдения. Это помогает в поиске полезных ископаемых. И чему не соответствуют эти измерения -- выкопанным минералам?

chichigin писал(а): нужно, кроме теоретической и экспериментальной базы, иметь способность к логическому анализу

Воспитанные люди в доме повешенного не говорят о верёвке

chichigin писал(а):Вы разницы не желаете видеть

Уважаемый Чичигин, я переврал И. А. Крылова, а тень моего вранья падает на вас. Это не пустяки. Прошу прощения и я уже исправил. Можете исправить своё.

chichigin писал(а):Если автор не желает воспринимать указанную непоследовательность и нелогичность своих утверждений,

Я на это реагирую.

chichigin писал(а):Расчетные данные в большинстве случаев имеют расхождение с реальностью, т.к. в реальности невозможно учесть все известные и неизвестные факторы влияющие на взаимодействие, которое пытаются обосновать расчетами.

Я это отношу (кроме математических ошибок) к теоретическим ошибкам. Неправильно построен сам расчёт, неправильно взяты исходные данные, но если все расчёты повторяют одинаковую ошибку, то это неправильная теория. Вот например: В космических полётах (не спутников Земли) постоянно теряется связь. Оказывалось изменялась несущая частота. из положения выходят вводя поправку. Я считаю это ошибкой теории. Но наш диалог вроде исчерпан.

che писал(а):Есть прикладная дисциплина, гравиметрия называется. По величине ускорения свободного падения и её направлению относительно астрономической вертикали она позволяет судить о распределении плотности земных пород вблизи точки наблюдения. Это помогает в поиске полезных ископаемых.

Уважаемый che, я тоже думаю, что гравиметрию создали не для нашей потехи. Однако народ пытливый, а может случайно определяются отклонения, которые не объясняются минералами. Это даже пишут в учебники этой гравиметрии. Вот на тяжёлые руды и под поверхностью ровной земли реагируют, а на рядом стоящюю гору не реагирует. Может у вас есть знакомые специалисты в этой области. В нашем регионе нет залежей - местность равнинная и нет службы гравиметрии. Давайте почитаем учебники и на их основании просветим друг друга.
А как вы относитесь к появлению в космосе не штатных ускорений. В "Астрономии" Путро в теме "Список необъяснимых астрономических объектов" об этом пишет.
С уважением знахарь.

Валерий Иванович писал(а):Уважаемые Борис Шевченко, dreamer и che, судя по последним сообщениям ваше образование закончилось детским садом.

Во "удружил" Валерий Иванович,так "дружил": теперь в анкетах я должен в графе "образование" писать "неграмотный" или,надежнее-ставить крестик-ведь я не посещал детский сад вовсе.
Валерий Иванович ! Не судите,да не судимы будете; и когда нечего сказать по теме(это я продолжаю цитировать Ваш предыдущий пост) начинают "мусорить"-бросать гнусные подозрения на полное отсутствие способностей,низкий образовательный уровень(детсад-ясли-материнская утроба), намекать на неарийское происхождение-а это уже моя реплика в ответ и по поводу... А сказать по Вашим-подчеркиваю-Вашим высказываниям-действительно нечего по причине их-ВЫСКАЗЫВАНИЙ-пустоты,бессодержательности и неинтересности с любой мыслимой точки зрения. Если произведение неинтересно,я прямо об этом говорю. Если мысли автора ненаучны,противоречат логике и истине факта,я прямо говорю,что они ложны.И автор вправе оставаться при своем заблуждении. Но читатель НЕ ОБЯЗАН опровергать-я не на защите диссертации на соискание ученой степени в роли оппонента, а в поле Форума Новая Теория,где моя свобода выражения мысли ограничена(и слава Богу !) Правилами форума, а не амбициями конкретного лица.

dreamer писал(а):Если мысли автора ненаучны,противоречат логике и истине факта,я прямо говорю,что они ложны.

Дорогой Мечтатель, не выбрасывайте пожалуйста свои аттестаты и дипломы об образовании и пишите в анкетах по строму, если вы ещё заполняете анкеты. Я уже не заполняю, так мне безразлично. Но мысли автора несут новое понятие в науку, может он сам ещё этого не знает, однако истинных фактов по этой теме не много. Я бы хотел расширить свой кругозор по теме. Я знаю ваше суждение о всепроникающей, не знающей преград гравитации в веществе, но проникает ли она в чужие поля гравитации?
Рассматриваются 2 версии гравитационного поля, это безграничного и в виде отдельных пространств, но к защите версий принимаются только ссылки на факты и явления итд. Ничьи теории и книжки не доставать. Я за локальные гравитационные поля от электрона до Галактик. Ссылаюсь на несоответствие уклона отвесов расчётным данным в гравиметрии и нештатным ситуациям описываемым при выполнении космических полётов. Хотелось бы получить ваше мнение и пополнить тему фактами или за первую, или за вторую версию. С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Но мысли автора несут новое понятие в науку, может он сам ещё этого не знает, однако истинных фактов по этой теме не много. Я бы хотел расширить свой кругозор по теме. Я знаю ваше суждение о всепроникающей, не знающей преград гравитации в веществе, но проникает ли она в чужие поля гравитации?

Да ничего нового мысли целого ряда авторов не несут: все они стыдливо делают оговорку:"согласно современным теоретическим представлениям..."(обратите внимание:представлениям-воображениям,а не фактам) и далее нужную (и ненужную) терминологию перемешивают и рождаются уродцы в виде теории струн,супергравитации,али суперсимметрии,словно теории соревнуются,кто дальше уйдет от истины в абстракции,косые и кривые пространства и тормозящее от балды время.
Какой факт позволяет возомнить,что силы всемирного тяготения где-то не смогут проникнуть ?? Назовите. Вообще применением слова "поле" ученые гонят от себя проблему выяснения причины гравитации:чё выяснять,поле и виновато в гравитации,хотя какое оно,это поле, никто не знает.

Ответ на комментарий №66.

знахарь писал(а):Я знаю ваше суждение о всепроникающей, не знающей преград гравитации в веществе, но проникает ли она в чужие поля гравитации?

Уважаемый знахарь. Конечно же проникает, так как она всепроникающая и не только проникает, но еще и взаимодействует. Надо только немного подумать над связью Земли с Луной. С уважением, Борис.

dreamer писал(а): ничего нового мысли целого ряда авторов не несут: все они стыдливо делают оговорку:"согласно современным теоретическим представлениям..."(обратите внимание:представлениям-воображениям,а не фактам) и далее нужную (и ненужную) терминологию перемешивают и рождаются уродцы в виде теории струн,супергравитации,али суперсимметрии,словно теории соревнуются,кто дальше уйдет от истины в абстракции,косые и кривые пространства и тормозящее от балды время.

Но мы же с вами ведём диалог не от балды, а по конкретному вопросу и не рассматриваем теории, а только факты.

dreamer писал(а):Какой факт позволяет возомнить,что силы всемирного тяготения где-то не смогут проникнуть ?? Назовите.

Я не могу назвать у вас нет Skype, могу только второй раз написать: Ссылаюсь на несоответствие уклона отвесов расчётным данным в гравиметрии и нештатным ситуациям описываемым при выполнении космических полётов.
И был прямой вопрос:

знахарь писал(а): проникает ли она (гравитация) в чужие поля гравитации?

dreamer писал(а):хотя какое оно,это поле, никто не знает.

А так можно привести только цитату che из поста № 751 темы "Теория строения элементарных частиц".

Добавлено спустя 9 минут 26 секунд:

Борис Шевченко писал(а):Конечно же проникает, так как она всепроникающая

Дорогой Борис, а если бы я назвал её не проникающей, она бы не проникала? Какой физический смысл заложен в её проникновении в вещество? А в чужое поле она проникает? С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №69.

знахарь писал(а):Какой физический смысл заложен в её проникновении в вещество? А в чужое поле она проникает?

Уважаемый знахарь. Проникает оно потому, Что это и есть то поле, в возбужденном состоянии из которого и состоит все вещество. Ведь это так просто. С уважением, Борис.