Борис Шевченко писал(а):Если Вам необходимо иметь силу массы, имейте на здоровье. Но в физике нет такого понятия сила массы. Есть понятие вес массы, который определяется силой гравитационного притяжения в кг. Именно эта сила действует на массу, прижимая ее к Земле, и эта сила ни чем не компенсируется, а постоянно действует. Если бы сила массы скомпенсировала бы силу гравитационного притяжения, то эта масса находилась бы в невесомости.
Ответ на ком. №742. Борис, даже после моих разъяснений, сделанных в ком. №733, Вы так и не уяснили смысл выражения «
скомпенсированные силы», и то, что Вы этого не поняли подтверждают Ваши слова: «
…эта сила ни чем не компенсируется, а постоянно действует». Если вы не верите мне, то введите, в конце концов, в поисковик запрос: «Скомпенсированные силы» и Вы поймёте (дальше читайте внимательно, а свои размышления над тем, что ответить мне, оставьте на потом), что скомпенсированные силы – это взаимно-уравновешенные и продолжающие действовать силы, а не уничтоженные или куда-то исчезнувшие силы, как заявляете Вы, утверждая: «
Если бы сила массы скомпенсировала бы силу гравитационного притяжения, то эта масса находилась бы в невесомости». Если Вы не понимаете смысла выражения «скомпенсированные силы», то уж тем более Вы не способны постичь суть нейтрального поля потому, что нейтральное поле состоит из двух взаимно-скомпенсированных электрических полей (взаимно-уравновешенных, но отнюдь не уничтоженных полей). Вы не способны осилить и всех тех текстов, в которых речь идёт о скомпенсированных силах, а таких текстов в литературе по физике огромное количество.
Что касается силы Вашего веса. Если бы эта сила не была скомпенсирована, то Вы улетели бы в тартарары (к центру земного шарика), но Вы остаетесь на поверхности Земли только потому, что есть сила, которая компенсирует (уравновешивает) силу Вашего веса и удерживает Вас на поверхности Земли, однако об этом можно прочитать в школьном учебнике физики, знакомясь с третьим законом Ньютона.
Что касается Ваших лингвистических поучений. Публика, пользующаяся услугами Интернета, весьма разношерстная – от школьника до академика, от чернорабочего до министра – в связи с этим в Интернете спонтанно возникло негласное и никем не писанное правило, суть которого в следующем. Разрешается пользователям Интернета излагать свои мысли малограмотным языком, но суть изложенной мысли должна быть понятной для большинства пользователей Интернета. В свете этого Ваши лингвистические поучения выглядят нелепо, неуместно и смешно. Тем более, практически все пользователи Интернета, в том числе и Вы, Борис, частенько пользуетесь указанным правилом, могу сделать подборку некоторых «гениальных» Ваших выражений.
Борис Шевченко писал(а):Если Вам надо иметь в своей работе «нейтральное» и «нейтральное электрическое» поле, имейте на здоровье. Но я ни где, ни в одном справочнике, словаре и энциклопедии не нашел такой терминологии. Но для Вас это не важно. Или приведите ссылку. Только не на самого себя.
Как-то так сложилось, что все не заметили нейтрального поля (прошли мимо), а я его заметил, так иногда случается. Про нейтральное поле можно сказать: «
Электрически нейтральному телу принадлежит электрическое поле, состоящее из двух взаимно-скомпенсированных электрических полей, которые принадлежат всем разноименным элементарным электрическим зарядам, содержащимся в электрически нейтральном теле». Вы, что же хотите, чтобы я всегда использовал это длиннющее выражение, упоминая электрическое поле, принадлежащее электрически нейтральному веществу. Я посчитал это огромным неудобством и придумал сам название этому полю: «
нейтральное электрическое поле». Все мы вместо выражения «электрический заряд», особенно если это выражение часто повторяется в тексте, используем слово «заряд», вот и я вместо выражения «нейтральное электрическое поле» использую иногда укороченное выражение «
нейтральное поле». Не могу дать ссылку на другие источники, в которых упоминается выражение «нейтральное поле» потому, что нейтральное поле – это моя личная находка.
Борис Шевченко писал(а):Каждый в вики находит то, что ему нужно. Вот и я нашел две выдержки касающихся свойств поля физ. вакуума и их осцилляторов
Вы привели две выдержки, не указав источников их происхождения, убрали из одной выдержки формулы, а в самих выдержках ни слова об осцилляторах, и после этого Вы уверенно заявляете: «
Это об осцилляторах и их энергии», и мне не понятно, почему Вы так решили. Ну, да ладно, к осцилляторам мы ещё вернёмся, а пока обсудим ещё один «научный» шедевр, присутствующий в Вашем ком. №759: «
Скорость ЭМ излучения в веществе зависит от его диэлектрической проницаемости. Она может быть больше или меньше скорости света в вакууме». Сообщаю Вам, что абсолютно все авторитетные учёные, представляющие мировую официальную науку (кроме Вас, конечно), уверяют в том, что скорость света в вакууме – этот максимально-возможная (предельная) скорость, и ничто, никогда, ни при каких условиях не может превысить скорость света, распространяющегося в вакууме, а Вы утверждаете, что скорость света в веществе «
может быть больше или меньше скорости света в вакууме». Вы не знаете того, что свою ТО Эйнштейн создавал исходя из той установки, что ЭМ волны, распространяющиеся в вакууме ни с чем другим не взаимодействуют, без соблюдения этого условия ТО окажется несостоятельной. А Вы в своём ком. №663 утверждаете: «
Эти осцилляторы придают полю свойства электрической и магнитной проницаемости, которые и сообщают ЭМ волне скорость света – c=√1/εμ=2,99٠10^10 см/сек». По Вашему мнению, при распространении ЭМ волн их что-то подталкивает («
сообщают ЭМ волне скорость света»), а в Эйнштейна на этот счёт было совсем иное мнение. Что же получается, у Вас, Борис, серьезные противоречия с официальной наукой, следовательно, Вы такой же альтернативщик, как и я, так почему же я должен безоговорочно верить выдуманным Вами осцилляторам? Нет, уж лучше Вы поверьте моему нейтральному полю, которое является неотъемлемой составляющей вакуума, и придает ему свойства электрической и магнитной проницаемости, эти свойства не могут появиться сами по себе и осцилляторы не могут создать такие свойства, поэтому ближе к истине то, что эти свойства создаются нейтральным электрическим полем.
С уважением, Николай.
