Экспериментальное опровержение эфира

Борис Шевченко писал(а):Уважающий себя физик не просто бы говорил, а обосновал бы и доказал свое опровержение.

Уважаемый Борис Шевченко!
Абракадабра просто объявляется абракадаброй.
Я Вам привёл пример Вашей абракадабры - когда Вы испускаете струю в туалете, то Ваш сообразительный гравитационный заряд успевает добавить в неё свою часть.

Борис Шевченко писал(а):Раз она позволяет сравнивать интенсивности, значит она показывает в чем различие этих интенсивностей, а поэтому и определяет их.

Естественно, в степенях!
0, 1, 4, 18...

Борис Шевченко писал(а):Человек сам будет потом дорисовывать до своей абстракции, чтобы хотя бы как-то приблизить ее к реальности.

Вот я Вам и говорю, что у Вас нет такой способности. Вы за деревьями не видите леса!

Борис Шевченко писал(а): ћс=qₑₘ², это тоже квадрат ЭМ заряда

Так Вы бы хоть рассказали бы про этого зверя из Вашей волшебной сказки. Если это заряд, то куда или откуда он течёт? Какой ток получается?
Или опять без объяснения как делится гравитационный заряд между Вами и унитазом. Вы упорно молчите потому, что полный нуль в зарядах!

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/eksperimentalnoe-oproverjenie-efira-t5539-950.html">Экспериментальное опровержение эфира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий№951.

Александр Рыбников писал(а):Абракадабра просто объявляется абракадаброй.

Уважаемый Александр Рыбников. Как всегда, ни о чем. Если нечем возразить оппоненту, Вы всегда суесловите. А это связано с малым объемом знаний по физике. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Как всегда, ни о чем.

Уважаемый Борис Шевченко!
Ни о чём - это Ваша абракадабра.
Вы не можете абстрагироваться от Природы к физике, которая чеканит кристально ясные понятия и только потом их использует. Вы же придумали персональные волшебные сказки, не дав экспериментального или теоретического обоснования.

Вы же не понимаете эволюцию понятия заряда и пользуетесь древнейшей. А она безвозвратно устарела.
Кроме того, Вы не можете абстрагироваться до СИ, в которой уже воплощено современное понятие - ток, т.е. движущийся заряд - фермион.
Стоящий заряд является бозоном! Например, магнитный монополь.
А Вы не понимаете разницу между фермионами и бозонами. Поэтому для Вас то, что говорит физика - как всегда, ни о чем. Что Вы тут делаете?

Кстати, Вы уже настолько запутались в Вашей абракадабре, что перестали отвечать на конкретные вопросы. Это явное свидетельство поражения Вашей концепции Природы против концепции физики.

Ответ на комментарий№953.

Александр Рыбников писал(а):Это явное свидетельство поражения Вашей концепции Природы против концепции физики.

Уважаемый Александр Рыбников. Если долго говорит поражение, поражение, победа не получится, победу в теории надо обосновывать и доказывать. А все остальное бездоказательное бла-бла-блакание. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):победу в теории надо обосновывать и доказывать

Уважаемый Борис Шевченко!
Проблема в том, что Вам это не доступно. Вы же сами сказали, что не понимаете математику. Следовательно, Вы не понимаете и теоретическую физику, в которой в качестве основного способа познания природы используется создание в первую очередь математической модели явлений и сопоставление их с реальностью.

Более того, я предложил абсолютно новый раздел математики. В нём вместо привычной последовательности натурального ряда 0,1, 2, 3...
используется тетрационная последовательность 0,1, 4, 18...
А именно такая последовательность даёт интенсивности фундаментальных взаимодействий!
Это гигантский шаг в развитии физики. Но для тех, кто хоть что-то в физике понимает. Поскольку из этого факта следует, что теорией всего является теория Максвелла с небольшими уточнениями.

А Вы теорию Максвелла не понимаете поскольку эта теория математическая. А понимание математики возможно только при наличии способности к абстрагированию.

Поэтому Вам в голову и не приходит умная мысль признать мою теорию, стать её адептом и возглавить её пропаганду. Тут бы Вам, как советскому начальнику, не было бы равных. А Вы вместо этого со мной поругались. Поэтому моя победа празднуется без Вас. Желаю Вам здоровья, чтобы Вы могли видеть мою победу ещё долгие годы.

Если нет эфира, значит мы попали в вашу страну фантазий, одни заблуждения основанные на вере! Я могу показать как всё основано на механизмах взаимодействия.

Ответ на комментарий№955.

Александр Рыбников писал(а):Вы не понимаете и теоретическую физику, в которой в качестве основного способа познания природы используется создание в первую очередь математической модели явлений и сопоставление их с реальностью.

Уважаемый Александр Рыбников. Вы правильно говорите, но неправильно поступаете.
С чем Вы сравниваете в Природе свое «кристаллическое пространство из монополей» и решетчатое время? В Природе нет ни чего подобного. Вот и получается, что Ваша «Единая …» никакого отношения к Природе не имеет.

Александр Рыбников писал(а):Более того, я предложил абсолютно новый раздел математики. В нём вместо привычной последовательности натурального ряда 0,1, 2, 3...
используется тетрационная последовательность 0,1, 4, 18...
А именно такая последовательность даёт интенсивности фундаментальных взаимодействий!

Ни какая последовательность чисел не спасет Вашу «интенсивность физического взаимодействия». Взаимодействие, оно есть или нет, а вот сила взаимодействия зависит только от массы тел и расстояния между ними, и больше ни от чего.
Интенсивность применяется в химических реакциях, где какой-то реагент может ускорять или замедлять течение реакции. Вы же, не понимая значение слова "интенсивность" прилепили его к физическим взаимодействиям, да еще приплели к ней ПТС.
Поэтому еще раз повторяю, сила взаимодействия зависит только от массы тел и расстояния между телами, больше ни от чего.

Александр Рыбников писал(а):Вам в голову и не приходит умная мысль признать мою теорию, стать её адептом

Лично я с Вами не ругался, а только дискутировал, но все равно спасибо за приглашение быть Вашим адептом.
Но я не могу быть последователем бездарной теории, которая ничего не определяет, кроме абстрактного представления о Мире. Извините, принцип не позволяет. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 9 минут 24 секунды:
Ответ на комментарий№956.

naturalist писал(а):Я могу показать как всё основано на механизмах взаимодействия.

Уважаемый naturalist. Что бы показать, «как все основано на механических взаимодействиях», сначала надо доказать откуда взялось то, что будет механически взаимодействовать. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый naturalist. Что бы показать, «как все основано на механических взаимодействиях», сначала надо доказать откуда взялось то, что будет механически взаимодействовать. С уважением, Борис

Не механические, а механизмы взаимодействия. Механизмы взаимодействия взялись из логических представлений протекания процессов в окружающем.
Так вот без исследования этих механизмов вы так и будете гадать. У вас будут преобладать такие силы как притяжение, безразмерная пустота. Вера и защита её канонов.

За это сообщение автора naturalist поблагодарил:

alexandrovod (23 ноя 2020, 22:12)

Ответ на комментарий№958.

naturalist писал(а):Не механические, а механизмы взаимодействия

Уважаемый naturalist. Механизмом взаимодействия всех зарядов, электрического, грави-тационного и ЭМ являются их потенциальные поля, кроме контактного взаимодействия тел.
О каких взаимодействиях, конкретно, говорите Вы? С уважением, Борис.

naturalist писал(а):Я могу показать как всё основано на механизмах взаимодействия.

Уважаемый naturalist!
Как говорят, чтобы это доказать надо снять и показать!
Я это уже сделал в "Естественно-единая квантовая теория взаимодействий". До встречи там, где царствует один "механизм" - уравнения Максвелла!

Борис Шевченко писал(а):С чем Вы сравниваете в Природе свое «кристаллическое пространство из монополей» и решетчатое время? В Природе нет ни чего подобного.

Уважаемый Борис Шевченко!
Как всегда, Ваше утверждение не обоснованно. Я же показал, что с точки зрения физики «кристаллическое пространство из монополей» и решетчатое время не видны до уровня ПТС. Поэтому моё время и пространство можно сравнить с "шапкой-невидимкой".
Я бы даже сказал, учитывая, что даже художники его не видят, что наше "зрение" элиминировало возможные нюансы. Поскольку на практике нам это ничего не даёт.
Должен Вам сказать, что далеко не все математики способны это узреть. Дело в том, что Вы не знаете о том, что существует два вида математиков: чистые и прикладные. Так вот, только прикладные математики могут увидеть гипераналитические функции. Подумайте сами, тысячу лет математики не знали о гипераналитических функциях.
Например, на нашем форуме многие знают математику гораздо лучше Вас. Тем не менее, они тоже ещё не готовы это осознать.
Если бы Вы понимали, что такое отрицательные показатели степени, то Вы бы смогли увидеть необычность этих рисунков:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... pace22.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... Space3.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... Space4.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... Space6.png
https://traditio.wiki/files/thumb/0/04/ ... 0px-WW.png
Так что, Ваш вопрос не к месту.
С чем Вы сравниваете в Природе персональный компьютер? В Природе нет ни чего подобного!
Ответ тривиален - ха-ха-ха!
Физика давным-давно ушла из Природы! И мы тоже. Там осталась только травка и Вы.