Энергия Времени

che писал(а):Нет уж, извините! Это Вы выступили с утверждением противоречащим общепринятому мнению. Вот и доказывайте, что Вы правы, а Дирак, Паули и иже с ними -- ошибаются! Найдите ошибки в их теориях, исправьте...

Я как понял Каравашкина. Если, допустим он обнаружит "ошибки" у тех или иных людей, например: Дирака, Паули или Триона, то он, во-первых, считает, что эти самые люди, у которых он обнаружил "ошибки" должны сами находить информацию, обосновывающую обнаруженные им "ошибки" в их формулах и теориях и, во-вторых, сами люди, у которых он обнаружил ощибки должны доказывать свою вину и, в конечном счете, признать собственные "ошибки", при этом Каравашкин не обременяет себя никакими доказательствами. Это ниже его. Профессор же. Максимум, что он может сделать, так это выдавать задание с двумя шарами, которые он гоняет не вынимая руку из кармана.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/energiya-vremeni-t1847-70.html">Энергия Времени</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора Trion поблагодарил:

dreamer (19 июл 2012, 11:38)

Каравашкин писал(а):Неужели? Фонарик выключен - стенка тёмная

С первым световым лабораторным лазером, творилось такое, что после выключения, луч и пятно, куда упирался луч, оставались некоторое время чёрными, то есть поглощали свет.

Trion писал(а):не обременяет себя никакими доказательствами

Много есть строгих научных разработок, где описание следствий эксперимента противоречат догмам, однако выводы подгоняются под догмы теории?

Viktor_svs писал(а): Не надо валить всё в одну кучу.

Не надо уподобляться некоторым участникам нашего форума, готовых из-за отсутствия аргументации переходить на личностные оскорбления. Наверняка многие из нас изучали курсы физики и при этом у некоторых сложилось своё понимание мироустройства, не всегда совпадающее с оффициально принятым, ну и конечно не похожее друг на друга. При дискуссиях бесполезно настаивать на своей точке зрения как возможно единственной. Фактов, непосредственных измерений недостаточно, чтобы сложилось однозначное мнение. Отсюда и возникают новые интерпритации "старых" понятий.

Viktor_svs писал(а):Энергия в виде мгновенно действующего магнитного поля присутствует во всех случаях связанных с “электричеством”.

Может вам это выражение и понятно, но как понять "энергия поля присутствует"? Это, что то типа потенциальной энергии когда то, чем то (может кем то) накопленной и как то удерживаемой. И в принципе достаточно, спустить курок, и вот эта энергия полилась, почему тогда только в виде "электричества". И почему тогда такой "тугой крючёк", что нам на его "нажатие" требуется энергии больше, чем "поле" производит (кпд устройства)? Может вы и правы. Может мы нажимаем не на тот "крючёк! Большенство знает из курсов физики, какая потенциальная энергия заложена в веществе, и какую энергию несет поле. а не наоборот, как предполагаете вы. Поэтому и сложно понять. Но это те поля, которые уже более мение изучены, и с успехом используются в быту и народном хозяйстве.

Viktor_svs писал(а): это конечно не детекторный приёмник

А зря. Детекторный приёмник с успехом пользовался энергией несущей частоты электромагнитного поля, и преобразовывал её ,непосредственно в механическую, движение мембраны телефона.

Trion писал(а):Если, допустим он обнаружит "ошибки" у тех или иных людей, например: Дирака, Паули или Триона, то он, во-первых, считает, что эти самые люди, у которых он обнаружил "ошибки" должны сами находить информацию, обосновывающую обнаруженные им "ошибки" в их формулах и теория

Это не я так считаю. Это методология развития знания. Моё дело найти ошибку, если она есть. Если автор не согласен, он обязан обосновать строго, что ошибки нет . Разработка-то его, а не моя. Он должен её защищать, а не я вместо него. Вы и этого, оказывается не знаете. Не мудрено, что так Вас раздражает, когда Вас с Вашими же фантазиями сталкивают лицом к лицу.

Trion писал(а): при этом Каравашкин не обременяет себя никакими доказательствами.

Не наговаривайте. Я обосновываю всё, о чём говорю. Другое дело, что Вы не обременяете себя доказательствами. Потому и нервничаете.

Анатолич писал(а):С первым световым лабораторным лазером, творилось такое, что после выключения, луч и пятно, куда упирался луч, оставались некоторое время чёрными, то есть поглощали свет.

Луч поглощал свет? Это что-то новенькое...

Анатолич писал(а):Много есть строгих научных разработок, где описание следствий эксперимента противоречат догмам, однако выводы подгоняются под догмы теории?

Есть такое.

Каравашкин писал(а):Моё дело найти ошибку, если она есть. Если автор не согласен, он обязан обосновать

"Найти" ошибку -- это значит обосновать, доказать, что она действительно есть. Вы же голословно утверждаете об ошибочности как высказываний участников форума, так и апробированных практикой теорий. Такая позиция выставляет Вас в смешном виде и компрометирует те здравые мысли, которые Вы порой высказываете.

Каравашкин писал(а):Это не я так считаю. Это методология развития знания. Моё дело найти ошибку, если она есть. Если автор не согласен, он обязан обосновать строго, что ошибки нет . Разработка-то его, а не моя. Он должен её защищать, а не я вместо него. Вы и этого, оказывается не знаете. Не мудрено, что так Вас раздражает, когда Вас с Вашими же фантазиями сталкивают лицом к лицу.

Хорошо, я заявляю, что вы, судя по вашим постам, ОШИБКА природы. Пожалуйста, доказывайте и обосновывайте, что это не так, если вы не согласны. Имейте ввиду, что это методология развития знания, доказывайте, что вы не ошибка природы. Моё дело найти ошибку. Я её нашел -это вы.

Добавлено спустя 14 минут 59 секунд:

Каравашкин писал(а):А это уже оскорбление. Чего не доказал? Укажите конкретно. В обратном случае по рекомендации модераторов придётся жаловаться на наговор. Уж извините, но Вы вышли за рамки.

Можете заодно жаловаться и на меня. Я не знаю, как che, но я жду от вас обоснования и доказательства того, что вы не ошибка природы. Можете даже представить математическое обоснование с экспериментальными подтверждениями. Я, например, представил свою формулу и могу представить то, что эта формула может иметь экспериментальное подтверждение. Этого от меня достаточно. Доказывать, что я допустил какие-то ошибки я буду в том случае, если моя формула не будет иметь экспериментального подтверждения. Да тогда и доказывать не чего.
Профессор, конечно, этого не знает. Давай, давай профессор доказывай, что вы не ошибка природы. Я ждууу!!!

Trion писал(а):вы, судя по вашим постам, ОШИБКА природы

Уважаемый Трион и другие участники дискуссии! С сожалением должен констатировать, что тон общения становится всё более враждебным. Я, каюсь, тоже внёс свою лепту... Мы ведь не хотим изгонять или наказывать кого-то из участников? Пусть каждый будет таким, каким его сотворил Бог -- кто-то Зайка, а кто-то Ёжик...

Trion писал(а):Хорошо, я заявляю, что вы, судя по вашим постам, ОШИБКА природы. Пожалуйста, доказывайте и обосновывайте,

Ха.. Я же говорю, что Вы полностью не знаете методологии. Потому и ведёте себя так... Обоснуйте Вашу точку зрения и я Ваши тезы буду дезавуировать. Я всегда, когда говорю о чьих-то ошибках, то говорю, что это потому-то и потому-то. Это обязательное условие. Без этого Ваша теза голословна и является ничем иным, как попыткой перевести разговор в скандал. Я же говорю, прежде чем выскакивать, нужно знать. И не по мурзилкам...

Каравашкин писал(а):Я всегда, когда говорю о чьих-то ошибках, то говорю, что это потому-то и потому-то. Это обязательное условие. Без этого Ваша теза голословна и является ничем иным, как попыткой перевести разговор в скандал. Я же говорю, прежде чем выскакивать, нужно знать. И не по мурзилкам...

Вот покажите нам, тёмным, как это делается на примере Вашего высказывания:

Энергия Времени
#67 Каравашкин писал(а): У Дирака же путаника этих ошибок пруд пруди

Дайте мастер-класс -- разберите для примера, пусть одну, ошибку Дирака!