Энергия Времени

Tokei писал(а): в принципе достаточно, спустить курок, и вот эта энергия полилась, почему тогда только в виде "электричества". И почему тогда такой "тугой крючок", что нам на его "нажатие" требуется энергии больше, чем "поле" производит (кпд устройства)? Может вы и правы. Может, мы нажимаем не на тот "крючок!

Tokei, извиняюсь, если выражение "валить всё в одну кучу" показалось Вам оскорбительным. Но до сих пор, как я понимаю не определено, что такое электричество? Мы знаем, каким образом мы её получаем. Знаем, что с ней делать дальше, но не знаем, почему это происходит. Насчёт тугого спускового крючка, то я с этим не согласен. Диполи поля миниатюрные, значит и очень чувствительные к смене направлений. Всё дело в правильном понимании. Однако мы не в состоянии оценить действия частиц и энергетических преобразований, какие проходят на ядерных уровнях. Так выдвигайте свои версии, но конкретно по вопросу, почему это происходит? Не надо при этом внедряться в сами дробные энергетические следы, пусть будет взгляд обобщённый, но с позиции в какой присутствуют понятия времени, поля, энергии.
Для примера, энергия для возбуждения атома очень мала и должна лежать в 1,5 Ггц диапазоне. С помощью обычных обмоток её не заполучить никогда. Есть обмотка обычная, какая образует поле из диполей одного вида. И есть спиральная, конусом как в "качере". Именно в спиральной обмотке создаются диполи не только разные по циклам, но и как следствие с меньшей повторяемостью. То есть - поток энергетических состояний более разнообразный, так как частоты повторяемости условно создаются витками провода с уменьшением диаметра обмотки. Потому и токи такие маленькие – работает ведь не вся обмотка, над созданием диполей одного вида, а каждый раз по одному витку со своим циклом создания. Именно замкнутый цикл, один единственный завершённый процесс во времени причина возникновения диполей. Спирали в “качере” такого вида разные по диаметру, значит и частоты создания разные. То есть это уже не поток состояния частиц, какой определяет, к примеру, силу тока, а слабый ручеёк разбрызганный веером. Вот почему его практически невозможно измерить – он не согласован по частоте.
Энергию пространства получить в большом количестве сложно по причине несогласованности наших приборов с теми высокочастотными “зарядами”, какие образуются посредством постоянного пополнения от энергии звёзд. Согласовать их мы способны лишь в том случае, когда поймём, что эффективно реагирует энергия пространства именно на магнитные поля. Проблема в том, что и те электромагнитные поля, какие мы создаём, (на данный момент) так же не согласованы с энергией пространства. Для того чтобы получать нужное поле необходимо подключить хоть часть энергии самого пространства (чтобы преобразовать именно "те космические заряды" в магнитные диполи).

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/energiya-vremeni-t1847-80.html">Энергия Времени</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Вот покажите нам, тёмным,

А Вы способны воспринять, или как прошлый раз и сами не вывели, и признать не захотели?

Каравашкин писал(а):А Вы способны воспринять

Посмотрим... Начинайте показывать!

Каравашкин писал(а):Обоснуйте Вашу точку зрения и я Ваши тезы буду дезавуировать.
Я всегда, когда говорю о чьих-то ошибках, то говорю, что это потому-то и потому-то. Это обязательное условие.

Ваше обоснование моей ошибки, которое я добивался от вас более недели.

"Я же Вам сразу сказал, что после Вас отвечу. Зачем поднимать бурю в стакане воды? Сразу бы сказали, что не знаете,
Так вот. Постоянная Планка появилась как следствие использования энергетического подхода в решении задач. Этот же метод использовался и Нильсом Бором, как и всеми последующими исследователями в данном вопросе. Чем характерен этот метод Вы знаете? Тем, что он не описывает непосредственно сам процесс перехода из одного энергетического состояния в другое. Он только регистрирует факт перехода и параметры конечных состояний. Пользоваться данным методом для описания самого перехода некорректно. Он не даёт феноменологии. В этом смысле квантовые системы могут быть и у классических систем с двумя и более уровнями устойчивого состояния, например, у простого выключателя, для перевода которого из одного состояния в другое тоже требуется затратить определённую энергию. Так что квантование - это результат математического приёма и нужно это осознавать, а не пытаться неправомерно расширять данное понятие на всё, что вздумалось и искать реальность фотонов и проч."

Теперь моё обоснование вашей ошибки

Я отвечаю вам сразу, чтобы вы не поднимали бурю в стакане. В отличии от меня, который не знает в чем ошибка в моей формуле, вы, надеюсь, знаете в чем заключается в вас ошибка.
Не расстраивайтесь, ошибки природы это достаточно распространенное явление. У вас она возникла, как следствие генетической опечатки и демагогической интоксикации с последующим использованием деструктивного метода (может быть вас уронили). На эти ошибки обращали внимание многие генетики и ортопеды, а также последующие исследователями в данном вопросе. Чем характерна этот метод, вы знаете? Тем, что он не описывает непосредственно сам процесс перехода от одного генетико-ортопедического состояния в другое. Он только регистрирует факт перехода и параметры конечных состояний. Пользоваться данным методом для описания самого перехода некорректно. Он не даёт феноменологии. В этом смысле генетические системы не могут быть приемлемыми в демагогическом и травматологическом смыслах с двумя и более уровнями устойчивого состояния, например, у простого чайника, для кипячения воды, в котором необходимо затратить определенную энергию. Так что гинекология – это результат ароматического приема и нужно это осознавать, а не пытаться неправомерно раздвигать данное вам понятие на всё, что вздумалось и искать реальность проникновения травмированных сперматозоидов и проч.

Чем моё обоснование хуже вашего?

che писал(а):Уважаемый Трион и другие участники дискуссии! С сожалением должен констатировать, что тон общения становится всё более враждебным

Уважаемый che тон вполне нормальный. Вот вопрос к вам. Существуют известные формулы


В этих формулах используется Постоянная Планка. Моя формула выведена из этих двух формул.

Если я допустил ошибку, то и авторы выше приведенных формул также допустили ошибку. Теперь к вам вопрос. "Обоснование" ошибки, данное Каравашкиным, является ли действительно обоснованием как по отношению к вышеприведенным формулам, так и по отношению к моей формуле?

Trion писал(а):Моя формула выведена из этих двух формул

Будьте любезны, Трион, объясните -- какая величина каким символом у Вас обозначена

che писал(а):Будьте любезны, Трион, объясните -- какая величина каким символом у Вас обозначена

Я не обозначил эти величины, потому, что я много раз их обозначал и, по моему, всем немножко поднадоел своими формулами и значениями этих и других новых неизвестных и уже известных физических величин.
E - Энергия фотона,
v - частота фотона, которая определяется из формулы:

T - Период фотона,
P - Импульс фотона,
k - волновое число фотона, которое определяется из формулы:

L - длина волны фотона.

Теперь мои нововведения, которых еще нет в существующей физической картине мира
F - Волновое усилие фотона или, иначе говоря, величина силы фотона, на которую фотон дискретно перемещается в измерении Силы и которая сообщает фотону дискретные движения в Пространстве в каждом полном цикле поочередного дискретного движения фотона в Пространстве, во Времени и в Силе
h - квант действия, совершаемый фотоном в каждом цикле поочередного дискретного перемещения его в Пространстве, на длину волны L, во Времени на Период T и в новом измерении Силы на волновое усилие F, который численно равен Постоянной Планка.

Реляция R это еще одна новая физическая величина, которая пока не введена в физику в том смысле, который я ей придал. В фотоне эта величина характеризует взаимозависимость длины волны L и периода T фотона. Эта величина определяется из формулы

Значения Импульса P, Энергии E и Реляции R могут быть выведены из формулы






А также могут быть выведены известные в физике формулы



и новая пока еще неизвестная формула

где новая величина s является аналогом волнового числа k и частоты v фотона, но которая определяется не в Пространстве и во Времени, а в измерении Силы.

Меня интересует вопрос: является обоснование Каравашкина достаточно убедительным для того, что бы сообщать, что в формулах


допущена ошибка, на основании того, как пишет Каравашкин, что "Постоянная Планка появилась как следствие использования энергетического подхода в решении задач. Этот же метод использовался и Нильсом Бором, как и всеми последующими исследователями в данном вопросе. Чем характерен этот метод Вы знаете? Тем, что он не описывает непосредственно сам процесс перехода из одного энергетического состояния в другое. Он только регистрирует факт перехода и параметры конечных состояний. Пользоваться данным методом для описания самого перехода некорректно. Он не даёт феноменологии. В этом смысле квантовые системы могут быть и у классических систем с двумя и более уровнями устойчивого состояния, например, у простого выключателя, для перевода которого из одного состояния в другое тоже требуется затратить определённую энергию. Так что квантование - это результат математического приёма и нужно это осознавать, а не пытаться неправомерно расширять данное понятие на всё, что вздумалось и искать реальность фотонов и проч."??? Или это очередное словоблудие профессора Каравашкина? И никаких ошибок в представленных выше формулах, в которых присутствует или не присутствует Постоянная Планка h нет?

Спасибо, уважаемый Трион, за подробный ответ. Я просто привык к общепринятым обозначениям -- эпсилон для энергии фотона, омега для циклической частоты, лямбда для длины волны. Также мне представляется желательным явно графически различать скаляры и векторы (обозначать последние стрелочкой над символом или выделять "жирным" шрифтом). С учетом этого замечания, приведенные Вами соотношения не содержат каких-либо формальных ошибок.
Что касается величины F, то моя интуиция не улавливает её физического смысла... Это, конечно, моя личная проблема, но как-то не находит она своего места в моей картине Мира

che писал(а):Посмотрим... Начинайте показывать!

Ну чтож, начнём с простого. С популярного монополя Дирака, как, возможно, Вы и ожидали. Итак, исходная база дана достаточно полно на ВикиМагнитный монополь.
А теперь хотелось бы, чтобы Вы сами ответили на очень простые вопросы:
1. Откуда у постоянных магнитов вообще появились полюса?
2. Начинаются ли и заканчиваются ли магнитные силовые линии на полюсах?
3. Можно ли "распилить" магнитную силовую линию?
4. Какое отношение имеет энергия перехода атома из одного энергетического состояния в другое к разрыву силовой линии магнитного поля?

Ответив на эти вопросы беспристрастно, Вы первую грубую ошибку у Дирака зафиксируете.
Для следующей ошибки и тоже в передёргивании постановки задачи, нужно открыть первую лекцию по квантовой механике (Метод Гамильтониана), прочитанную Дираком в МГУ
П. Дирак. Лекции по квантовой механике

и посмотреть, как он "трансформирует" гамильтониан при помощи слагаемого, равного нулю.

Каравашкин писал(а):хотелось бы, чтобы Вы сами ответили

Нет, уж будьте любезны Вы сами, коль взялись, зафиксируйте "грубую ошибку Дирака". Откройте текст лекции по приведенной Вами ссылке, а лучше найдите оригиналы его приоритетных публикаций по КЭД, и конкретно покажите, что именно там непрвильно, и как должно быть правильно. А пока мы здесь всего этого не увидим, все Ваши нападки на корифеев науки, а заодно о на участников форума, будем считать упражнениями в разговорном жанре.

Упражнения в разговорном жанре иногда полезней бывают сотни формул. Знаний лишних не бывает, и предпочесть необходимо больше говорить словами, а не математическими формулами. Материя не только суть частицы, остаются следы наличия данной материи, электронные “заряды” которой растянуты во времени (за счёт силовых полей пространства). Хотя и "электронных зарядов" нет, ни положительных, ни отрицательных - это придуманный математиками термин. И материя нашего мира имеет компоненты не совсем вещественные. Кроме самих ядер - все остальные частицы размазаны по пространству и оставляют в нашем физическом мире следы своего энергетического присутствия. Вот откуда “ноги растут” и чем мы пользуемся при распаковке “электроэнергии”.
О содержании уравнений Максвелла. Первое гласит: "Магнитное поле порождается движущимися зарядами и электрическим полем (током смещения)". Слово движущиеся - суть глупости. (Есть передача состояния!) Остальные три такая же глупость, констатирующие факт, но не раскрывающие сути процесса. Все уравнения в системе уравнений Максвелла (в интегральной форме) - это интегралы либо по контуру L (площадь контура) либо по площади S контура, либо по объёму (тоже с основанием контура)... т.е. во всех этих уравнениях используется формула площади круга S=pir*r. Или, если L=2pir, её можно записать как S=L*r/2. Таким образом, во всех уравнениях Максвелла имеем радиус, определённый только наполовину!!! Т.е. во всех уравнениях электромагнитного поля происходят вычисления напряжённостей и всего прочего только для половины радиуса, а делают вид, что это касается всего радиуса!!!
Описываются взаимозависимости параметров электромагнитного поля, – но это полная бессмыслица и подгонка под ответ, который иногда наблюдается в природе? Все понятия и параметры электромагнитного поля надо пересчитывать и переосмысливать заново, потому, что все они построены на ущербной формуле зависимости от радиуса R, который никогда не был линейным параметром? Какой смысл вкладывается в выражение "квадрат радиуса"? Это ведь по физической сути перемножение двух взаимно перпендикулярных цилиндрических волн (или четырёх линейных колебаний). А ведь наука еще с одной цилиндрической волной не разобралась! Тогда пусть скажут, что имели в виду и правильно отразят в своих математических формулах. Что такое радиус? Что такое радиус окружности? Самый простой ответ такой: радиус окружности – это отрезок прямой, которая соединяет точку на линии окружности с центром этой окружности и обозначается буквой R. И это правильно на все сто процентов. Так просто? Не обольщайтесь! Не всё так просто! Некоторые математики могут вспомнить, что радиус окружности является нелинейной функцией двух переменных x и y и записывается формулой (для окружности с центром в начале координат): r2 = x2 +y2 и они правы! Некоторые физики могут вспомнить, что радиус окружности является результатом суммы двух взаимно перпендикулярных колебаний, сдвинутых по фазе на 90°: R2 = x2 cos2 & + y2 sin2 & И они тоже правы! И совсем немногие из математиков или физиков скажут, что окружность является линией поперечного сечения плоскостью поверхности цилиндрического волнового фронта - колебания некоего параметра, а радиус R этой окружности связан с периодом этого же цилиндрического колебания - нелинейной зависимостью, и этот ответ будет самым полным из перечисленных. Такой ответ знал Иоганн Кеплер (с его третьим законом). Возможно, к похожему решению пришёл и математик Колумбийского университета Ричард С.Гамильтон. Может быть, есть и другие знающие, но учебники и средства информации об этом умалчивают. Но и первый, и второй и третий вариант представления радиуса R – они все указывают на то, что радиус R – это нелинейная функция!!! А пока что математики всех вводят в заблуждение неправильными математическими действиями не только с нелинейной величиной, каковой является радиус R. Может быть, уже пора перестать городить нелепости одна на другую и обманывать себя и других homo sapiens,