Это должен знать каждый

Борис Шевченко: «Уважаемый Валерий Иванович. Не хочу много говорить, Вы все равно меня не понимаете, а точней не хотите понять. Все о чем Вы говорите, находится только в Вашей голове».

Уважаемый Борис Шевченко, ВСЁ как раз НАОБОРОТ. Вы говорите мне то, что мне учитель по физике еще в восьмом (или чуть позже) классе говорил, а я предлагаю НОВЫЙ взгляд на СТАРЫЕ факты. Так что это вы не хотите меня понять и по-тупому отрицаете ПРЕДЛАГАЕМОЕ К ОБСУЖДЕНИЮ.

Борис Шевченко: «Природе, как той заднице, о которой Вы говорите, не нужно Ваше разделение Вселенной на Ваши ИСО. В ней все связано и едино»

Совершенно ВЕРНО!
Природе НЕ НУЖНО разделение на ИСО (и тем более НЕ НУЖНЫ ИСО, которые в великом множестве вводит по своему усмотрению «наблюдатель»).

КАЖДАЯ ИСО ЭТО И ЕСТЬ ПРИРОДА!

А ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСО (планет и звезд)
В ОДНО ЕДИНОЕ
составляющее ЕДИНЫЙ ЖИВУЩИЙ ПО ЕДИНЫМ ЗАКОНАМ ОРГАНИЗМ, и есть наша Вселенная!

Борис Шевченко: «А то, что Вы сделали, это только Ваше представление о Вселенной».

Это НЕ МОЁ представление, уважаемый Борис Шевченко, а результат КОМПЛЕКСНОГО анализа накопленных нами фактов (и не только физики)!
И вместо ГОЛОСЛОВНЫХ заявлений, Я ПРЕДЛАГАЮ ВАМ «моё представление» АРГУМЕНТИРОВАННО опровергнуть!!!

Борис Шевченко: «Что касается законов, их тоже в Природе нет. В ней просто протекают различные процессы и события, и только человек определяет закономерности по которым они протекают, и на основании их устанавливает законы».

Насчет «и только человек определяет закономерности …..» вы правы, так как только Человек и может ЭТО СДЕЛАТЬ. И то, что незыблемых Законов в Природе нет, то же правы. Но закономерности НАДО устанавливать и закономерностями НАДО уметь пользоваться.

Борис Шевченко: «Каждый человек волен видеть Мир по своему, ……»
ГЕНИАЛЬНО!
А за каким тогда НУЖНО ПОЗНАВАТЬ эти закономерности?
За каким тогда НУЖНО ОБРАЗОВАНИЕ?
И на каком основании мы делим людей на «образованных» и «не образованных»?

Борис Шевченко: «… но лично я придерживаюсь мировоззрения установленные современной наукой и они меня на современном этапе пока полностью устраивают».

Я рад за вас, что ОНИ ВАС полностью устраивают. ЭТО ВАШЕ ПРАВО, не надо только воинственно противостоять тем, кого ЭТО уже устраивать перестало. Аргументировано В ДИАЛОГЕ можно и нужно. Это только на пользу, а агрессивным тупым отрицанием, нельзя. Зачем тогда форум, да еще и с таким названием: «Новая теория»?
Когда-то воинствующее большинство устраивало и то, что Земля покоилась на «трех китах».
Хотите, я приведу вам «неопровержимое» доказательство, что это воинствующее большинсво ПРАВЫ? Земля НЕ МОЖЕТ лететь в пустом пространстве, вакууме, физическом вакууме и эфире!

Возьмите в руки кирпич (для убедительности) вытяните руку и отпустите кирпич. Ну, ПОВИС кирпич в «пустоте»? Нет?
А вы утверждаете, что Земля повисла. Бред!

ВОТ ТАК, НАВЕРНОЕ, ПРОТИВОСТОЯЛИ «ЗНАЮЩИЕ» ЕРЕСИ.
А «ларец» открывается очень просто и правы и те, кто говорил о трех «китах» пытаясь дать Истину. Только «киты» разные у воинствующей глупости и у тех, кто пытается, опираясь на факты раскрыть их истинный смысл, разные. НАКОПЛЕННЫЕ факты позволяют понять суть «трех китов». Но говорить об этих «китах» рановато.

Борис Шевченко: «А то, что мы многого пока не знаем и не все понимаем, так это естественно, всего знать просто не возможно, но стремиться к этому надо»

Хорошее заявление, но надо не только уметь ЭТО заявить, надо еще уметь ЭТОМУ следовать!
То есть НЕОБХОДИМО быть готовым в любое время ПОПОЛНИТЬ свои Знания на основании НАКОПЛЕННЫХ ФАКТОВ, а не сверх готовым им противостоять, цепляясь за уже себя изжившее.

Борис Шевченко: «Очень Важно, если мы придумываем что-то, необходимо задаваться вопросом, а кому это нужно, и что это может дать людям, и на сколько оно вписывается в Природные явления. И самое главное будет ли оно востребовано научным сообществом».

Уважаемый Борис Шевченко, мы УЖЕ НАПРИДУМЫВАЛИ столько, что ПОРА перестать придумывать, ОКАЗАТЬ УВАЖЕНИЕ ПРИРОДЕ и проанализировать то, что она нам О СЕБЕ «рассказала».

Борис Шевченко: «А поэтому, тренировать свои мозги не только можно, но и нужно».

Верно. Можно и нужно.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/eto-doljen-znat-kajdiy-t3269-30.html">Это должен знать каждый</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №31.

Валерий Иванович писал(а): Вы говорите мне то, что мне учитель по физике еще в восьмом (или чуть позже) классе говорил, а я предлагаю НОВЫЙ взгляд на СТАРЫЕ факты.

Уважаемый Валерий Иванович. То что Вы поменяли свое представление о существующих фактах, это не значит, что что-то поменялось в самих фактах. Поэтому обсуждать Ваше новое представление об этих фактах нет смысла, копаться в Ваших новых взглядах ни чего не изменивших в самих фактах, а разделив Вселенную лишь на какие-то естественные ИСО. И самое главное, ни чего нового, как я уже говорил, в познании Мира Ваши новые взгляды не дают. Если Вы все-таки хотите обсуждать Вашу работу, давайте это делать последовательно, а не все че-хом. Выберите какой-то один момент, более Важный для Вас и попробуем рассмотреть его, как говорится, со всех сторон. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал: «Уважаемый Валерий Иванович. То что Вы поменяли свое представление о существующих фактах, это не значит, что что-то поменялось в самих фактах».

Я НЕ ПОМЕНЯЛ представление о накопленных фактах, и в накопленных фактах НИЧЕГО не поменялось, я ПРОСТО РАСКРЫЛ ТО, что они ПЫТАЮТСЯ нам рассказать (читай первое сообщение) и ПРЕДЛОЖИЛ, то о чем они рассказали К ОБСУЖДЕНИЮ.

Борис Шевченко писал: «Если Вы все-таки хотите обсуждать Вашу работу, давайте это делать последовательно, а не все че-хом.

Если вы НЕ ПОНИМАЕТЕ разницу между «Инерциальной системой» из трех палочек, ПРОИЗВОЛЬНО вводимой «наблюдателем» и Инерциальной системой СОЗДАННОЙ ПРИРОДОЙ, которую ПРОИЗВОЛЬНО выбрать НЕВОЗМОЖНО, если вы НЕ ПОНИМАЕТЕ важности этого факта:
ЦИТАТА:
«Главный вывод:

1. Мы ЖИВЕМ в Пространстве образованном пространство образующим материальным образованием, которому мы дали название Атом и ИЗУЧАЕМ это Пространство.
Вставка для вас ЛИЧНО: ЭТО НАША планета Земля. Знания получаемы ЗДЕСЬ, мы распространяем на ДРУГИЕ объекты Вселенной. НА ПРОСТРАНСТВО ИМИ ЖЕ И СОЗДАННОЕ!
ЧТО И ОТРАЖЕНО ПОД ЦИФРОЙ 2 и 3.

2. Мы ИЗУЧАЕМ Пространство образованное пространство образующими материальными образованиями, которым мы дали название планеты и звезды, научное название этих пространство образующих материальных образований, Инерциальные системы.

3. Наше Пространство является неотъемлемой частью ЦЕЛОГО, поэтому изучая свое Пространство, свой Мир, мы одновременно постигаем и ВСЕ В ЦЕЛОМ. Необходимо только ПРАВИЛЬНО осмысливать то, что предоставляет нам наш Мир».

ТО, ЧТО МОЖНО С ВАМИ ОБСУЖДАТЬ?
Но если сможете осознать или хотя бы ИЗЪЯВИТЕ ЖЕЛАНИЕ осознать, что вносит в понимание сути Мира понимание того, о чем и говорят накопленные нами факты, тогда можно и обсудить. А тупое отрицание, чего осуждать?

Борис Шевченко писал: «Выберите какой-то один момент, более Важный для Вас и попробуем рассмотреть его, как говорится, со всех сторон».

Я построил своё ПЕРВОЕ сообщение таким образом, что бы ПОСТЕПЕННО подвести того кто ВНИМАТЕЛЬНО (а не одним глазком) ознакомиться с представленным материалом, к пониманию сделанных выводов, поэтому для меня важно ВСЁ.

Вы пишите: «Поэтому обсуждать Ваше новое представление об этих фактах нет смысла, копаться в Ваших новых взглядах ни чего не изменивших в самих фактах, а разделив Вселенную лишь на какие-то естественные ИСО. И самое главное, ни чего нового, как я уже говорил, в познании Мира Ваши новые взгляды не дают».

«….. лишь на какие-то естественные ИСО».

Не какие-то, уважаемый Борис Шевченко, а СОВЕРШЕННО КОНКРЕТНЫЕ, отвечающие СОВЕРШЕННО определенным требованиям и ПОДАРИВШИЕ Человечеству Законы Ньютона, а любителям Эфира, Эфир!

Если обсуждать Моё (как вы пишите) представление об ЭТИХ фактах нет смысла, то зачем вы вообще появились в теме, в которой ИМЕННО ЭТО и ТО, ЧТО ИЗ ЭТОГО следует и предложено к обсуждению? Мало вам тем, в которых пережевывают старую жвачку?

Ответ на комментарий №33.

Валерий Иванович писал(а):Вставка для вас ЛИЧНО: ЭТО НАША планета Земля. Знания получаемы ЗДЕСЬ, мы распространяем на ДРУГИЕ объекты Вселенной. НА ПРОСТРАНСТВО ИМИ ЖЕ И СОЗДАННОЕ!
ЧТО И ОТРАЖЕНО ПОД ЦИФРОЙ 2 и 3.

Уважаемый Валерий Иванович. А Вы разве не считаете, что то же самое мы делали до того, как Вы сформулировали этот тезис. Разве мы не считали, что в определенных пределах Земного пространства действует гравитационное поле Земли и все тела подчиняются законам этого поля. А разве мы не переносим вооруженные законами на Земле на решение проблем в далеком космосе, запуская туда ракеты. Что изменилось от того, что это пространство Земли Вы назвали атомом. И что изменилось от того, что Вы назвали это пространство инерциальной системой. Хотя, решая какую-то задачу, Вы все равно на бумаге нарисуете три палочки. Возможно для Вас все это представляется чем то новым и интересным, то я рад за Вас. Для меня это просто, как Вы выражаетесь, та же самая жвачка, только завернутая в бумажку Ваших представлений. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал: ««Валерий Иванович писал: «Вставка для вас ЛИЧНО: ЭТО НАША планета Земля. Знания получаемы ЗДЕСЬ, мы распространяем на ДРУГИЕ объекты Вселенной. НА ПРОСТРАНСТВО ИМИ ЖЕ И СОЗДАННОЕ!
ЧТО И ОТРАЖЕНО ПОД ЦИФРОЙ 2 и 3».

«Уважаемый Валерий Иванович. А Вы разве не считаете, что то же самое мы делали до того, как Вы сформулировали этот тезис. Разве мы не считали, что в определенных пределах Земного пространства действует гравитационное поле Земли и все тела подчиняются законам этого поля. А разве мы не переносим вооруженные законами на Земле на решение проблем в далеком космосе, запуская туда ракеты»».

Уважаемый Борис Шевченко, такое впечатление, что вы вообще не понимаете смысла прочитываемого.

Вы пишите: «Разве мы не считали, что в определенных пределах Земного пространства действует гравитационное поле Земли и все тела подчиняются законам этого поля».

Да! Считали!
Считаем и будем считать!
Но вы (судя по вашим сообщениям) не способны понять ТОГО ФАКТА, что Законы Ньютона и ВСЕ опыты со светом, ГОВОРЯТ О НАЛИЧИИ ВТОРОЙ НЕУЧТЕННОЙ НАМИ (и тупо отрицаемой вами) ЧАСТИ материального образования (в данном случае планеты) ОДНИМ (ОДНИМ!) ИЗ СВОЙСТВ, КОТОРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ТЯГОТЕНИЕ.
Не способны понять, что это ЭТА ВТОРАЯ ЧАСТЬ демонстрирует нам СЕБЯ Законами Ньютона.
Это ОНА осуществляет проводку фотонов.
А В ДАЛЬНЕЙШЕМ нам ПРЕДСТОИТ понять, что и ВСЕ известные нам Поля это СОСТОЯНИЯ непризнанной нами второй части.

Борис Шевченко писал: «Что изменилось от того, что это пространство Земли Вы назвали атомом. И что изменилось от того, что Вы назвали это пространство инерциальной системой».

Если бы это писал ребенок, было бы понятно, но в вашем случае я НЕ ПОНИМАЮ, как вы можете писать такую ахинею, да еще и приписывать ЭТО мне?
Я НЕ НАЗВАЛ, Пространство Земли Атомом, я ОТРАЗИЛ ТОТ ФАКТ, что Пространство Земли ОБРАЗОВАНО пространство образующим материальным образованием, которому МЫ ДАЛИ название АТОМ!

Я НЕ НАЗВАЛ Пространство Земли Атомом, а ОТРАЗИЛ ТОТ ФАКТ, что ПРОСТРАНСТВО, которое МЫ НАЗВАЛИ Вселенная, ОБРАЗОВАНО материальными образованиями, которым МЫ ДАЛИ НАЗВАНИЯ планеты и звезды.

Я НЕ НАЗВАЛ ЭТО Пространство Инерциальной системой, Я КОНСТАТИРОВАЛ ТОТ ФАКТ, что ЭТО Пространство ЯВЛЯЕТСЯ Инерциальной системой!
А ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ, попробуйте поразмыслить сами.

Если ХОТИТЕ доказать, что накопленные нами ФАКТЫ сделать ПРЕДЛОЖЕННЫЕ МНОЙ ВЫВОДЫ не позволяют, ПОПРОБУЙТЕ ЭТО СДЕЛАТЬ.
А тупо утверждать, что ЭТО ничего не дает, это не обсуждение, ЭТО ПОЛНОЕ НЕПОНИМАНИЕ ПРЕДЛОЖЕННОГО К ОБСУЖДЕНИЮ.

Борис Шевченко писал: «Хотя, решая какую-то задачу, Вы все равно на бумаге нарисуете три палочки. Возможно для Вас все это представляется чем то новым и интересным, то я рад за Вас. Для меня это просто, как Вы выражаетесь, та же самая жвачка, только завернутая в бумажку Ваших представлений. С уважением, Борис».

Решая ПРАКТИЧЕСКУЮ задачу, я НАРИСУЮ «три палочки», но я ТОЧНО знаю, почему три палочки ПОЗВОЛЯЮТ мне пользоваться Законами Ньютона, и ТОЧНО знаю, почему «три палочки» НЕЛЬЗЯ применять при рассмотрении опытов со светом!

Борис Шевченко писал: «Что изменилось ….»

Изменилось многое.
Но что бы ЭТО понять, надо ПОПЫТАТЬСЯ ЭТО понять. Чего у вас не наблюдается.

Ответ на комментарий №35.

Валерий Иванович писал(а):такое впечатление, что вы вообще не понимаете смысла прочитываемого.

Уважаемый Валерий Иванович. Не надо так эмоционально воспринимать мои ответы. Вы высказываете свое мнение, я высказываю свое мнение. Понять же, что Вы вкладываете в то, что известно и Вам и мне трудно, так как я еще не научился читать чужие мысли.

Валерий Иванович писал(а):Но вы (судя по вашим сообщениям) не способны понять ТОГО ФАКТА, что Законы Ньютона и ВСЕ опыты со светом, ГОВОРЯТ О НАЛИЧИИ ВТОРОЙ НЕУЧТЕННОЙ НАМИ (и тупо отрицаемой вами) ЧАСТИ материального образования (в данном случае планеты) ОДНИМ (ОДНИМ!) ИЗ СВОЙСТВ, КОТОРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ТЯГОТЕНИЕ.

Вот опять Вы говорите о гравитационном поле планеты, но разве кто-то отрицал наличие гравитационного поля вообще у любого вещества не только планеты, которое и определяет свойство гравитационного взаимодействия всего вещества, не только планет. Выделите, что в этом сообщении является новизной.

Валерий Иванович писал(а):Я НЕ НАЗВАЛ, Пространство Земли Атомом, я ОТРАЗИЛ ТОТ ФАКТ, что Пространство Земли ОБРАЗОВАНО пространство образующим материальным образованием, которому МЫ ДАЛИ название АТОМ!

А вот против этого ни кто и не возражал. Вот что говорит БЭС о пространстве. «Пространство – форма существования материальных объектов и процессов (характеризует структурность и протяженность материальных систем».

Валерий Иванович писал(а):Я НЕ НАЗВАЛ ЭТО Пространство Инерциальной системой, Я КОНСТАТИРОВАЛ ТОТ ФАКТ, что ЭТО Пространство ЯВЛЯЕТСЯ Инерциальной системой!

.По-моему против этого тоже ни кто не возражал. Если пространство заполнено телами, то оно заполнено и их гравитационными полями, а как известно, такое поле обладает инерционными свойствами.

Валерий Иванович писал(а):Если ХОТИТЕ доказать, что накопленные нами ФАКТЫ сделать ПРЕДЛОЖЕННЫЕ МНОЙ ВЫВОДЫ не позволяют, ПОПРОБУЙТЕ ЭТО СДЕЛАТЬ.
А тупо утверждать, что ЭТО ничего не дает, это не обсуждение, ЭТО ПОЛНОЕ НЕПОНИМАНИЕ ПРЕДЛОЖЕННОГО К ОБСУЖДЕНИЮ.

Опять же, по накопленным фактам, каждый вправе делать какие-то свои выводы. Этого ни кто не запрещает. Полезными же они могут быть только тогда, когда вносят что-то новое или исправляют старое. Без этого они остаются просто выводами.

Валерий Иванович писал(а):Но что бы ЭТО понять, надо ПОПЫТАТЬСЯ ЭТО понять. Чего у вас не наблюдается.

Если бы у меня этого не наблюдалось, я бы не высказывал свои соображения по этому поводу. С уважением, Борис.

Валерий Иванович писал(а):Но что бы ЭТО понять, надо ПОПЫТАТЬСЯ ЭТО понять

Сложнее всего понять пустую болтовню.
Напишите хоть что-то, что можно обсудить.

Валерий Иванович писал(а):Чего у вас не наблюдается.

За это сообщение автора astrolab поблагодарили: 2

che (16 окт 2015, 07:31) • dreamer (16 окт 2015, 15:53)

Astrolab: «Напишите хоть что-то, что можно обсудить».

Борис Шевченко писал: «Валерий Иванович писал: «Я НЕ НАЗВАЛ ЭТО Пространство Инерциальной системой, Я КОНСТАТИРОВАЛ ТОТ ФАКТ, что ЭТО Пространство ЯВЛЯЕТСЯ Инерциальной системой!

По-моему против этого тоже ни кто не возражал. Если пространство заполнено телами, то оно заполнено и их гравитационными полями, а как известно, такое поле обладает инерционными свойствами.

Уважаемые, я никак не пойму, вы притворяетесь или я поднимаю «неподъёмные» для понимания вопросы?
Кажется куда проще?
Или ИМЕННО ЭТО и является непреодолимой преградой (привыкли умничать за гранью здравого смысла и вдруг он объявился и требует к себе внимания)?

В моём сообщении № 18 ВЫДВИНУТО и ОБОСНОВАНО ПОЛОЖЕНИЕ О НАЛИЧИИ ВТОРОЙ НЕУЧТЕННОЙ НАМИ «ПОЛОВИНКЕ» МАТЕРИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

ВТОРОЙ НЕУЧТЕННОЙ НАМИ «ПОЛОВИНКЕ» МАТЕРИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ!

ОЧЕНЬ ТРУДНО ПОНЯТЬ, ЧТО ЭТО НЕ ПОЛЕ ТЯГОТЕНИЯ, а этот термин применен как уже существующий с определенным расширением «его полномочий»???

ОЧЕНЬ ТРУДНО ПОНЯТЬ, ЧТО НАКОПЛЕННЫЕ НАМИ ФАКТЫ уже не ГОВОРЯТ, а ВОПЯТ О СУЩЕСТВОВАНИИ ВТОРОЙ «ПОЛОВИНКИ» ЛЮБОГО МАТЕРИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ???

Половинки, которая ПРОВОДИТ фотоны, которая ДЕМОНСТРИРУЕТ НАМ Законы Ньютона, СОСТОЯНИЯ КОТОРОЙ и являются ВСЕМИ ПОЛЯМИ, которые мы обнаружили???

Что заставляет вас становиться в позу "мыслителя» и вопрошать: «А что ЗДЕСЬ нового"?

НОВОЕ ЗДЕСЬ ВСЁ!
Абсолютность движения, Инерциальная система, обладающая ВТОРОЙ половинкой, Инерциальная система координат, НЕ ОБЛАДАЮЩАЯ второй половинкой, Законы Ньютона, которые ПОДТВЕРЖДАЮТ наличие второй половинки (тела теперь не сами назначают себе правила «хорошего тона» поведения), НАШЕЛСЯ и «загадочный» Эфир.

Мне что приводить и растолковывать вам опыты со светом? Вы ведь грамотные люди. Попробуйте найти ХОТЬ ОДИН эксперимент, который нельзя объяснить НАЛИЧИЕМ ВТОРОЙ «ПОЛОВИНКИ», которая и осуществляет ПРОВОДКУ фотонов, и ЕСЛИ НАЙДЕТЕ, приведите его. ОБСУДИМ.

МАЛО ВАМ НОВОГО? НЕЧЕГО ОБСУДИТЬ?

Борис Шевченко пишет: ««Валерий Иванович писал: «Я НЕ НАЗВАЛ, Пространство Земли Атомом, я ОТРАЗИЛ ТОТ ФАКТ, что Пространство Земли ОБРАЗОВАНО пространство образующим материальным образованием, которому МЫ ДАЛИ название АТОМ!»

«А вот против этого ни кто и не возражал. Вот что говорит БЭС о пространстве. «Пространство – форма существования материальных объектов и процессов (характеризует структурность и протяженность материальных систем».

НИКТО НЕ ВОЗРАЖАЛ, НО НИКТО (как это видно из сообщений) И НЕ ПОНЯЛ!
Вы ПРИВОДИТЕ это определение:
«Вот что говорит БЭС о пространстве. «Пространство – форма существования материальных объектов и процессов (характеризует структурность и протяженность материальных систем».

Прекрасно.
Это утверждение как вы УТВЕРЖДАЕТЕ, вами понято!?

Тогда ПОЧЕМУ вы вопрошаете, что НОВОГО в моём сообщении???

НОВОЕ, если исходить ИЗ ЭТОГО (понятного вам!) определения, состоит в ТОМ, что я НА ОСНОВАНИИ ФАКТОВ, конкретизирую понятие «форма существования материальных объектов», УКАЗЫВАЯ (в данном случае) НА ДВЕ ФОРМЫ существования материальных объектов, НА ДВЕ ФОРМЫ ОБРАЗОВАННЫХ ИМИ ПРОСТРАНСТВ.

Хотя ЭТО ЖЕ определение ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ понять, что ЛЮБАЯ частица, это УЖЕ мини пространство.
ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОНЯТЬ, что ОБЪЕДИНЕНИЕ ЧАСТИЦ тем более ЯВЛЯЕТСЯ ПРОСТРАНСТВОМ (смотри приведенный мной пример с морем – океаном).

А ЗНАЧИТ (если не становиться в позу мыслителя) ПОЗВОЛЯЕТ ПОНЯТЬ и ВСЁ предложенное мной к обсуждению.
В ЧАСТНОСТИ ЭТО:

«Инерциальная Система – тело, обладающее ПОЛЕМ (ВТОРОЙ НЕПРИЗНАННОЙ НАМИ ЧАСТЬЮ), достаточным, чтобы при данном сочетании Полей (аналогичных ВТОРЫХ половинок) иметь область своего преобладания. Является самостоятельной (относительно) ячейкой Пространства.

Пространство - совокупность Инерциальных Систем. Поэтому, говоря о Пространстве, надо указывать о каком именно идет речь.

БЭС о пространстве. «Пространство – форма существования материальных объектов и процессов (характеризует структурность и протяженность материальных систем).

«…. форма существования материальных объектов ….»

СМОТРИ ВЫШЕ.

(характеризует структурность и протяженность материальных систем)».

Наиболее наглядно «СТРУКТУРНОСТЬ И ПРОТЯЖЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНЫХ СИСТЕМ» демонстрирует нам СВОЙСТВО ЭТОЙ ВТОРОЙ ПОЛОВИНКИ, которому МЫ ДАЛИ название ТЯГОТЕНИЕ!!!

Нечего обсудить?
А ведь в некотором роде вы ПРАВЫ, что тут обсуждать, когда НАСТАЛО время ПОНЯТЬ и ПРИМЕНИТЬ!

Ответ на комментарий №34.

Валерий Иванович писал(а):«Инерциальная Система – тело, обладающее ПОЛЕМ (ВТОРОЙ НЕПРИЗНАННОЙ НАМИ ЧАСТЬЮ), достаточным, чтобы при данном сочетании Полей (аналогичных ВТОРЫХ половинок) иметь область своего преобладания. Является самостоятельной (относительно) ячейкой Пространства.

Валерий Иванович писал(а):Наиболее наглядно «СТРУКТУРНОСТЬ И ПРОТЯЖЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНЫХ СИСТЕМ» демонстрирует нам СВОЙСТВО ЭТОЙ ВТОРОЙ ПОЛОВИНКИ, которому МЫ ДАЛИ название ТЯГОТЕНИЕ!!!

Уважаемый Валерий Иванович. Неужели Вы считаете, что до Вашего определения Все считали, что поле само по себе а тело само по себе и то, что Вы дали гравитационному полю определение «второй половинки», это новость. Тогда что говорить об электрическом поле тела, об его ЭМ поле, они что не являются другой половинкой тела.
Или Вы думаете, что мы не понимали, что каждое тело имеет ограниченное пространство своего действии, и применив к этому ограниченному пространству название «инерциальная система» и обозначив ее как ячейку пространства, Вы внесли в наше понимание что-то новое. Странно! С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал: «Уважаемый Валерий Иванович. Неужели Вы считаете, что до Вашего определения Все считали, что поле само по себе а тело само по себе и то, что Вы дали гравитационному полю определение «второй половинки», это новость. Тогда что говорить об электрическом поле тела, об его ЭМ поле, они что не являются другой половинкой тела.
Или Вы думаете, что мы не понимали, что каждое тело имеет ограниченное пространство своего действии, и применив к этому ограниченному пространству название «инерциальная система» и обозначив ее как ячейку пространства, Вы внесли в наше понимание что-то новое. Странно! С уважением, Борис.

«…. Вы внесли в наше понимание ….»
Уважаемый Борис Шевченко, вы это вы и говорить за других, не стоит.

Что касается лично вас, вы меня извините, но вы демонстрируете на удивление низкий уровень мышления.

Вы пишите: «Уважаемый Валерий Иванович. Неужели Вы считаете, что до Вашего определения Все считали, что поле само по себе а тело само по себе …»

НЕ СЧИТАЛ!
Но я так же АБСОЛЮТНО точно знаю, что ПОНИМАНИЯ о невидимой части материального образования ОТСУТСТВУЕТ.
Я уже использовал с десяток вариантов, что бы до ВАС дошло, что ЭТА ВТОРАЯ ЧАСТЬ является НЕОТЪЕМЛЕМОЙ частью материального образования.
НЕ ДОХОДИТ!
Хорошо, давайте попробуем так.
Голова, является неотъемлемой частью Человека?
Надеюсь, на ЭТОТ раз ответ будет положительным.

Может Человек существовать без головы? Нет? (Надеюсь ЭТО вам ТАК ЖЕ понятно).
ТАК ВОТ!
Как Человек не может существовать без головы, так материальное образование НЕ МОЖЕТ существовать без своей НЕВИДИМОЙ ЧАСТИ!

Если вы престанете демонстрировать этот примитив мышления, то сможете понять и тот факт, что проводка ЭТОЙ ЧАСТЬЮ фотонов, это и есть механизм защиты материального образования, от неблагоприятных воздействий и механизм распределения и перераспределения материи во Вселенной.
Только человек очень примитивного уровня мышления, может утверждать, что материальные образования могут существовать БЕЗ НАЛИЧИЯ такого механизма и что Вселенная его не имеет.

Вы пишите: «Вы дали гравитационному полю определение «второй половинки», это новость».

Я НЕ ДАЛ гравитационному полю определение ВТОРОЙ половинки.

ВТОРАЯ ПОЛОВИНКА это НЕ ПОЛЕ в существующем его понимании, а ОТЛИЧНАЯ ОТ ПЕРВОЙ ПЛОТНОЙ ЧАСТИ СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ материального образования.

ПО ПЛОТНОЙ части мы топчемся, а В НЕ ПЛОТНОЙ, перемещаемся!

ЭТО ОНА
ДЕМОНСТРИРУЕТ НАМ ЗАКОНЫ НЬЮТОНА.

ЭТО ОНА
ДЕМОСТРИРУЕТ НАМ ТЯГОТЕНИЕ.

ЭТО ОНА ПРОВОДИТ СВЕТ, демонстрируя нам НАЛИЧИЕ механизма распределения и перераспределения материи во Вселенной!

И ОБ ЭТОМ ГОВОРЯТ ВСЕ НАКОПЛЕННЫЕ НАМИ ФАКТЫ.

О том, ЧТО ВСЕ ПОЛЯ ЯВЛЯЮТСЯ ЕЁ СОСТОЯНИЯМИ, уже можно догадаться, но речь об ЭТОМ еще впереди.

Уважаемый Борис Шевченко, БОЛЕЕ КОНКРЕТНО сказать уже НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО!

Вы пишите: «Или Вы думаете, что мы не понимали, что каждое тело имеет ограниченное пространство своего действии, ….».

ВЫ ПОНИМАЛИ, «что каждое тело имеет ограниченное пространство своего действии, …»

А теперь ОТ ЭТОГО ПРИМИТИВА, необходимо ПЕРЕЙТИ К ПОНИМАНИЮ ТОГО ФАКТА, что это не ограниченное пространство действия, А САМО МАТЕРИАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ!

И ХОРОШО БЫ вспомнить, что в формулу объёма сферы ВХОДИТ ЧИСЛО ПИ!

Уважаемый Борис Шевченко, если и на этот раз не дойдет, ЧТО РЕЧЬ ИДЕТ О НЕВИДИМОЙ, НО НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТИ материального образования, КОТОРАЯ РАССКАЗЫВАЕТ НАМ О СЕБЕ, ДЕМОНСТРИРУЯ СВОИ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ СВОЙСТВА (часть из которых я перечислил в своих сообщениях), то вам того ЧТО предлагается к обсуждению понять похоже уже не суждено.