Это должен знать каждый

Валерий Иванович писал(а):Хотелось бы узнать, на чем основывается безоговорочный авторитет мяча и почему его мнение положено в основу важнейшего принципа

А Вы замените мяч на наблюдателя, который вместо него летит к игроку в бейсбол со скоростью 150 км/ч. В умственных способностях наблюдателя трудно усомниться.

Валерий Иванович писал(а):стоит только посмотреть под ноги и вокруг себя и обнаружиться система, в которой и движение мяча и движение игрока ПО ОТНОШЕНИЮ К НЕЙ АБ-СО-ЛЮТ-НЫ

Вы правильно пишете далее о том, что Земля участвует еще во многих движениях. Поиск абсолютной системы отсчета (АСО) - сладкая конфетка для физики, но ее пока нет. В качестве АСО предлагаются пока только две сущности: микроволновое фоновое излучение и Планковский объект. Первое есть, но как туда засунуть АСО, пока никто не знает, в Планковский объект легко затолкать АСО, но объекта нет.
Если интересуетесь АСО, то вот ветка форума, на которой это муссируется прямо сейчас http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... 727.0.html

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/eto-doljen-znat-kajdiy-t3269-50.html">Это должен знать каждый</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №50.

Валерий Иванович писал(а):Хотелось бы узнать, на чем основывается безоговорочный авторитет мяча и почему его мнение положено в основу важнейшего принципа, определяющего высоту полета современной научной мысли (ну не том же на самом деле факте, что его уровень мышления недосягаем для современных научных умов)?

Уважаемый Валерий Иванович. Вы меня упорно не хотите понять. Этот вопрос обсуждался много лет, и я думаю, на нем уже поставлена точка. Пример с мячом и человеком, это только представление примера понимания относительности. Сама относительность находится глубоко во Вселенной. В ней все тела движутся относительно друг друга и трудно сказать, что движется относительно чего. И только человек понял, что без точки отсчета, в центре которой должен находится человек, трудно определить что относительно чего движется. Ведь считали раньше, что Солнце движется относительно Земли. Люди подсознательно понимали, что точкой отсчета является Земля. У нас и сейчас в подсознании заложено, что нашей точкой отсчета является наша Земля, но умом мы понимаем, что это просто наш выбор. Ни кто же не будет сейчас спорить и утверждать, что Солнце движется вокруг Земли, хотя это и противоречит нашим ощущениям.
Но опять же, мы обсуждаем общепризнанное допущение, а где Ваше представление по этому поводу как Вы понимаете эту проблему, которое и хотелось бы обсудить. С уважением, Борис.

Ответ на сообщение № 51.
Первое сообщение в русле темы, на который можно дать ответ и первый пример «высоты» существующей научной мысли.

astrolab писал: ««Валерий Иванович писал: ««Хотелось бы узнать, на чем основывается безоговорочный авторитет мяча и почему его мнение положено в основу важнейшего принципа»

«А Вы замените мяч на наблюдателя, который вместо него летит к игроку в бейсбол со скоростью 150 км/ч. В умственных способностях наблюдателя трудно усомниться»».

«А Вы замените мяч на наблюдателя, который вместо него летит к игроку в бейсбол со скоростью 150 км/ч».

А за каким ??? МНЕ, если ЭТО я АНАЛИЗИРУЮ УСЛОВИЯ ЭКСПЕРИМЕНТА, вводить какого - то «наблюдателя», сажать бедолагу на мяч, да еще и следовать его «мудрым» советам???

Не знаю, почему в современной научной мысли вводить «стороннего» наблюдателя, стало модным и называется гениальностью, но в народе про человека, который подвержен этому явлению (имеет «стороннего» наблюдателя и следует его «мудрым» указаниям), говорят очень просто: «У него крыша поехала».

«В умственных способностях наблюдателя трудно усомниться».

В умственных способностях «наблюдателя», которого посадили на мяч, сомневаться не приходится (Очень умный), а вот в умственных способностях того, кто посадил его на мяч (даже если это обусловлено стремлением быть оригинальным) и наделил его «умственными» способностями, усомниться необходимо.
Человек ЕДИНСТВЕННАЯ мыслящая сущность планеты Земля и если тот, кто анализирует условия эксперимента, вводит «наблюдателя», то это означает только одно, он НЕ В СОСТОЯНИИ сам осмыслить всего комплекса существующих условий, перемещает СЕБЯ (СЕБЯ!) в область ЛОЖНЫХ представлений и начинает ими пользоваться.

В ЭТОМ простейшем, но с такими важными последствиями эксперименте, «взгромоздившись» на мяч, ВМЕСТО того, чтобы ввести в рассмотрение ВСЕ условия эксперимента, которые ему демонстрирует ОБЪЕК (то же пока ЕДИНСТВЕННЫЙ), на котором и ставиться этот эксперимент, этот «гениальный» экспериментатор, проигнорировал ВАЖНЕЙШЕЕ условие эксперимента. А его последователи, своим стремлением быть не менее гениальными, тиражируют допущенную ошибку до сих пор, напрочь, искажая существующую ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ.

astrolab писал: ««Валерий Иванович писал: «стоит только посмотреть под ноги и вокруг себя и обнаружиться система, в которой и движение мяча и движение игрока ПО ОТНОШЕНИЮ К НЕЙ АБ-СО-ЛЮТ-НЫ»

«Вы правильно пишете далее о том, что Земля участвует еще во многих движениях. Поиск абсолютной системы отсчета (АСО) - сладкая конфетка для физики, но ее пока нет. В качестве АСО предлагаются пока только две сущности: микроволновое фоновое излучение и Планковский объект. Первое есть, но как туда засунуть АСО, пока никто не знает, в Планковский объект легко затолкать АСО, но объекта нет».

«Поиск абсолютной системы отсчета (АСО) - сладкая конфетка для физики, но ее пока нет»

А знаете, ПОЧЕМУ нет?
Потому, что НЕВОЗМОЖНО найти то, ЧТО ИСКАТЬ не просто не НАДО, а ИСКАТЬ ГЛУПО!
Жить на СОЗДАННОЙ ПРИРОДОЙ ИНЕРЦИАЛЬНОЙ системе, пользоваться демонстрируемыми ЕЮ ЗАКОНАМИ и её же ИСКАТЬ?

ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ ГЛУПЕЕ ЭТОГО???

astrolab писал: «В качестве АСО предлагаются пока только две сущности: микроволновое фоновое излучение и Планковский объект. Первое есть, но как туда засунуть АСО, пока никто не знает, в Планковский объект легко затолкать АСО, но объекта нет».

О «фоновом излучении» разговор особый. Во Вселенной есть особая область, которую в современных терминах можно назвать Банком Данных. Вообще-то, как регистрируемые, так и наблюдаемые нами излучения являются механизмом распределения и перераспределения материи во Вселенной, но так называемое «фоновое излучение» может иметь отношение к особой области Вселенной, которую в наших терминах можно назвать Банком Данных. Но касаться сейчас этого вопроса слишком рано.

Ответ на сообщение № 52.
Борис Шевченко писал: ««Валерий Иванович писал: «Хотелось бы узнать, на чем основывается безоговорочный авторитет мяча и почему его мнение положено в основу важнейшего принципа, определяющего высоту полета современной научной мысли (ну не том же на самом деле факте, что его уровень мышления недосягаем для современных научных умов)?

Уважаемый Валерий Иванович. Вы меня упорно не хотите понять. Этот вопрос обсуждался много лет, и я думаю, на нем уже поставлена точка.

«…. на нем уже поставлена точка».

К БОЛЬШОМУ сожалению, так думаете не только вы, поэтому эта допущенная в рассуждениях глупость и перевела человеческую мысль с пути постижения Реальности в область невероятной глупости, в которой она и барахтается до сих пор, порождая одну глупость гениальнее другой.

«Пример с мячом и человеком, это только представление примера понимания относительности. Сама относительность находится глубоко во Вселенной. В ней все тела движутся относительно друг друга и трудно сказать, что движется относительно чего».

«Сама относительность находится глубоко во Вселенной».

Что бы избежать в дальнейшем таких «научных» выводов, мы ДОЛЖНЫ понять, ОДНУ ПРОСТЕШУЮ ИСТИНУ: мы живем на объекте, являющемся ЧАСТЬЮ Вселенной и ЭТА ЧАСТЬ, демонстрируя нам Законы Вселенной, не скрывает от нас НИЧЕГО!!!
В том числе и то, что относительности движения НЕТ, и не может быть.
Надо просто НЕ УМНИЧАЯ, ВНИМАТЕЛЬНО, применяя Здравый Смысл, анализировать то, что наша Матушка Земля нам дает.

«И только человек понял, что без точки отсчета, в центре которой должен находится человек, трудно определить что относительно чего движется».

"Человек", который ЭТО «понял», явно страдает манией величия и отсутствием Здравого Смысла. А вирус величия оказался очень заразным и теперь этим болеет слишком много особей, занимающихся наукой, что приобрело масштаб эпидемии.
Но лекарство от этой «болезни» есть. ЭТО Здравый Смысл.

Еще не подверженный этому заболеванию человек СПОСОБЕН понять, что СИСТЕМОЙ отсчета ВСЕДА должен быть ОЪЕКТ СОЗДАННЫЙ ПРИРОДОЙ, а он (как исследователь) ДОЛЖЕН С УВАЖЕНИЕМ отнестись к тому, что он в состоянии об этом объекте постичь.

«Ведь считали раньше, что Солнце движется относительно Земли. Люди подсознательно понимали, что точкой отсчета является Земля. У нас и сейчас в подсознании заложено, что нашей точкой отсчета является наша Земля, но умом мы понимаем, что это просто наш выбор. Ни кто же не будет сейчас спорить и утверждать, что Солнце движется вокруг Земли, хотя это и противоречит нашим ощущениям».

«Люди подсознательно понимали, что точкой отсчета является Земля. …»

И ПРАВИЛЬНО понимали!
Все объекты в Пространстве Земли (его ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЕ границы указывает гравитация) движутся АБСОЛЮТНЫМ образом.

Гениальностью (а точнее сказать глупостью) БЫЛО распространение ЭТОГО абсолютно правильного понимания на объект, представляющий собой ДРУГОЕ Пространство. Причем (в данном случае) на Пространство, В КОТОРОМ сама Планета Земля, как находящаяся В ЕГО ГРАНИЦАХ, движется АБСОЛЮТНЫМ образом. Во Вселенной ВСЕГДА есть Система Отсчета в которой РАССМАТРИВАЕМЫЙ объект движется АБСОЛЮТНЫМ образом.

Теперь существует ДРУГАЯ гениальность.

«…. но умом мы понимаем, что это просто наш выбор».

Умом, подхватившим вирус, «понимаем», но миллиарды умов, не подхвативших этот вирус, пользуются Системой Отсчета Земля и нисколько не сомневаются в правильности этого.

«Но опять же, мы обсуждаем общепризнанное допущение, а где Ваше представление по этому поводу как Вы понимаете эту проблему, которое и хотелось бы обсудить. С уважением, Борис».

Моё представление, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ моим представлением, а ЯВЛЯЕТСЯ результатом комплексного анализа Законов Ньютона и ВСЕХ опытов со светом (и естественно с учетом многих фактов из других ветвей Науки).
А ВСЕ эти факты говорят о том, что мы НЕПРАВИЛЬНО представляем себе «устройство» материального образования и ИГНОРИРУЕМ тот факт, что ОБЛАСТЬ ЗАНЯТАЯ этим Материальным образованием (ее приблизительные границы, которыми можно пользоваться В ПРАКТИЧЕКИХ целях, указывает нам гравитация, а ИСТИННЫЕ число ПИ, в формуле объема сферы) ЕСТЬ ПРОСТРАНСТВО.

Пространство, ЖИВУЩЕЕ по СВОИМ и ОБЩИМ Законам.
Наиболее НАГЛЯДНОЙ демонстрацией этого факта: ФАКТА СУЩЕСТВОВАНИЯ ПРОСТРАНСТВА, созданного ОПРЕДЕЛЕННЫМ видом материи, является существование на планете морей и океанов.

ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИАЛОГА.

Спасибо за то, что не отказались от вами же и предложенного ПОШАГОВОГО, обсуждения поднятых в теме вопросов.
Всё завязано В ЕДИНЫЙ «клубок», но стремление установить «рамки» обсуждаемого вопроса, может оказаться полезным. Это ведь только ребенок, проходя обучение, ждет, а что дальше, а что дальше. Ученые дяди, желая НОВОГО, пытаются не понять, а уничтожить, всё, что противоречит их устоявшимся взглядам и предложенный подход и диалог является единственно возможным путем устранения старой общепринятой системы взглядов и заменой её на общепринятую новую.

Нескольких допущенных логических ошибок в «научных» рассуждениях мы уже коснулись (рассмотрели, пока, к сожалению, писать рано), теперь познакомимся со следующей.

Цитата из книги:
«Относительность до Эйнштейна

«Слово «относительность» ассоциируется у нас с Эйнштейном, но это понятие возникло гораздо раньше. Галилей, Ньютон и многие другие прекрасно понимали, что скорость— как её величина, так и направление — относительна. Например, с точки зрения игрока в бейсбол сильно брошенный мяч может приближаться к игроку со скоростью 150 км/ч. Но с точки зрения мяча это игрок движется к нему со скоростью 150 км/ч. Оба утверждения верны; это всего лишь вопрос точки зрения. Движение имеет только относительный смысл: скорость объекта может быть определена только по отношению к другому объекту».
Этот «научный» диалог нами рассмотрен, рассмотрим его продолжение.

«Вы, вероятно, уже сталкивались с этим. Когда вы сидите в поезде и видите за окном другой движущийся поезд, вы не можете сразу же сказать, какой поезд на самом деле движется».

Сразу не можем. Но МОЖЕМ! ВСЕГДА!! И ОДНОЗНАЧНО!!!

«Галилей описывал это, приводя в своём примере транспортное средство своих дней — корабль. «Подбросьте монетку на плавно плывущем корабле, — говорил Галилей, — и она упадёт точно к вашим ногам, как и на суше. Со своей точки зрения вы с полным правом можете заявить, что это вы неподвижны, а вода накатывает на корабль. И поскольку с этой точки зрения вы неподвижны, то движение монетки по отношению к вам будет точно таким же, как если бы вы стояли на суше».

Где ЛОГИЧЕСКАЯ ошибка?

«Со своей точки зрения вы с полным правом можете заявить, что это вы неподвижны, а вода накатывает на корабль».

Представьте ЭТУ ситуацию. Удовлетворяет вас такое заявление?

1 За каким ??? вы будете заявлять что вы неподвижны если вы точно Знаете, что вы двигаетесь, двигаетесь РАНОМЕРНО и ПРЯМОЛИНЕЙНО и у вас (в отличие от умничающего «ученого»), нет ни малейшего сомнения ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО?

2 Если у вас есть хотя бы восемь классов образования вы Знаете Закон Инерции и вам НЕЗАЧЕМ эта «своя» точка зрения. С точки зрения Здравого Смысла эта «точка зрения» «притянута за уши».

Если вы умудрились пропустить НАЧАЛО движения, вы ВСЕГДА (всегда!) можете определить движетесь вы или нет и Судьёй, выступит (как и ВО ВСЕХ случаях), Матушка Земля.

Если в первом нами рассмотренном случае была проигнорирована только Система отсчета, которая исключала умничанье с мячом, то в ЭТОМ примере проигнорирована как Система отсчета, ТАК и Законы Ньютона и подменены «вашей точкой зрения».
И на этом пустопорожнем умничанье построен постулат, который играет такое важное значение в современной Науке.
Но что бы окончательно понять, что во Вселенной существует ТОЛЬКО АБСОЛЮТНОЕ движение, нам еще предстоит многое обсудить.

«Конечно, бывают ситуации, в которых движение кажется абсолютным, когда вы чувствуете его и можете заявить, не опираясь на сравнение с чем-то внешним, что вы определённо двигаетесь».

Это «нечего обсуждать» мы рассмотрим в следующем сообщении.

Ответ на комментарий №53.

Валерий Иванович писал(а):Человек", который ЭТО «понял», явно страдает манией величия и отсутствием Здравого Смысла. А вирус величия оказался очень заразным и теперь этим болеет слишком много особей, занимающихся наукой, что приобрело масштаб эпидемии.
Но лекарство от этой «болезни» есть. ЭТО Здравый Смысл.

Уважаемый Валерий Иванович. Вот Вы как человек не страдающий этой болезнью и объясните мне, заболевшему, что Вам подсказывает Здравый Смысл. Почему у нас возникает интерес к относительности. Только после этого Вашего объяснения, я смогу продолжить наш диалог. Остальное мы уже проходили. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал: «Уважаемый Валерий Иванович. Вот Вы как человек не страдающий этой болезнью и объясните мне, заболевшему, что Вам подсказывает Здравый Смысл. Почему у нас возникает интерес к относительности. Только после этого Вашего объяснения, я смогу продолжить наш диалог. Остальное мы уже проходили. С уважением, Борис».

«Остальное мы уже проходили».

Мы с вами Борис Шевченко не проходили НИ-ЧЕ-ГО.
Как можно что-то пройти с человеком, который не понял НИЧЕГО и ПО ТУПОМУ, гонит свою галиматью?

Борис Шевченко писал «Вот Вы как человек не страдающий этой болезнью и объясните мне, заболевшему, что Вам подсказывает Здравый Смысл. Почему у нас возникает интерес к относительности».

«Почему у нас возникает интерес к относительности».

«Интерес» к относительности возникает у тех, кто хочет казаться умнее других. Но быть и казаться это РАЗНЫЕ вещи.

Нормальный человек знает, что если ему надо скажем в Казань, то он ПОКУПАЕТ билет, САДИТСЯ в поезд и ЕДЕТ в Казань.
Он АБСОЛЮТНО точно ЗНАЕТ, что ему придется АБСОЛЮТНЫМ ОБРАЗОМ преодолеть энное количество километров, по Матушке Земле.

А умничающая посредственность, которая желает слыть умной будет с видом превосходства объяснять ему, что с точки зрения Казани это она (Казань) приволокла вокзал к поезду на который он купил билет.
И эту умничающую посредственность нисколько не смущает тот факт, что В ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ системе отсчета, один объект ДВИГАЛСЯ, а другой НЕТ.
Наоборот, он ГОРДИТСЯ тем, что его мыслительная способность находится на уровне мяча, поезда и прочих «высокоинтеллектуальных» объектов и он может понимать их «точку зрения».

«Только после этого Вашего объяснения, я смогу продолжить наш диалог».

НИЧЕГО вы не сможете. Если вам непонятны первые два сообщения, показывающую ВСЮ глупость «научных» рассуждений, на которых зиждется принцип относительности, то как вы сможете понять более серьезные вещи???
Похоже на то, что тех с кем можно обсудить новое видение накопленных фактов здесь вообще не наблюдается. А жаль.

Ответ на комментарий №55.

Валерий Иванович писал(а):Интерес» к относительности возникает у тех, кто хочет казаться умнее других. Но быть и казаться это РАЗНЫЕ вещи.

Ответ на комментарий №55. Уважаемый Валерий Иванович. Вот теперь мне с Вами все понятно. Я, как правило, ни когда не задаю вопросов, на которые не знаю ответа. Поэтому вынужден сам ответить на свой же вопрос. Вы когда ни будь пробовали провести такой эксперимент, скрестив указательный и средний палец потереть ими свой нос. Если не пробовали, скажу, у вас создается от Ваших ощущений впечатление, что у Вас два носа. Однако умом Вы точно знаете, что у вас один нос. Вот точно такое ощущение получается при расхождении пароходов в море и разъезжании поездов, что Вы не можете понять кто движется, а кто стоит. Хотя умом Вы понимаете, что оба движутся относительно друг друга. Какая же причина вызывает такое ощущение. Это связано с тем, что наши ощущения не всегда абсолютны к нашему разуму. Поэтому физику надо изучать не через лозунги типа
Относительность не существует ....
Все движения абсолютны …
Значок π это …
Со своими многозначительными многоточиями,
а надо изучать так, чтобы не возникало к самому себе знаков ? или хотя бы их было не так много.
Желаю Вам Валерий Иванович крепкого здоровья и успехов в Ваших изысканиях. С уважением, Борис.

За это сообщение автора Борис Шевченко поблагодарили: 2

astrolab (23 окт 2015, 12:39) • che (23 окт 2015, 13:21)

Борис Шевченко писал: «Ответ на комментарий №55. Уважаемый Валерий Иванович. Вот теперь мне с Вами все понятно. Я, как правило, ни когда не задаю вопросов, на которые не знаю ответа. Поэтому вынужден сам ответить на свой же вопрос».

Да, уважаемый Борис Шевченко, я зря тратил своё красноречие, вы действительно исчерпывающим образом ответили на свой вопрос:
«Уважаемый Валерий Иванович. Вот Вы как человек не страдающий этой болезнью и объясните мне, заболевшему, что Вам подсказывает Здравый Смысл. Почему у нас возникает интерес к относительности?»

Вы пишите: «Вы когда ни будь пробовали провести такой эксперимент, скрестив указательный и средний палец потереть ими свой нос. Если не пробовали, скажу, у вас создается от Ваших ощущений впечатление, что у Вас два носа. Однако умом Вы точно знаете, что у вас один нос».

Уважаемый Борис Шевченко вы очень удачно выбрали «эксперимент», которым только человека «очень высокого» умственного развития можно убедить в том, что у него два носа.

Но дальше вы пишите: «Вот точно такое ощущение получается при расхождении пароходов в море и разъезжании поездов, что Вы не можете понять кто движется, а кто стоит. Хотя умом Вы понимаете, что оба движутся относительно друг друга».

Вы (а говорите вы сейчас от имени тех, кто является сторонником относительности движения) не можете понять кто движется, а миллиарды людей решают эту «проблему», даже не замечая её наличия.

Заметьте, ЭТО написал не я, это написали вы! Из ваших слов выходит, что сторонники относительности движения именно на этом строят свою теорию. Вы, astrolab, che (это только здесь, а вообще-то этот список можно продолжать и продолжать) тому подтверждение.
Как же хорошо, что таких «умных» НЕТ среди командиров кораблей, машинистов локомотивов и ВСЕХ профессий, связанных с движением.

Вы пишите: ««Какая же причина вызывает такое ощущение».

И сами ставите диагноз.
Вы пишите: «Это связано с тем, что наши ощущения не всегда абсолютны к нашему разуму».

Справедливый диагноз. Вы только не написали, как психиатры называют людей, которые не могут проверить свои ощущения и следуют иллюзиям, возникающим в их мозгу.

Борис Шевченко писал: «Поэтому физику надо изучать не через лозунги типа
Относительность не существует ....
Все движения абсолютны …
Значок π это …
Со своими многозначительными многоточиями,
а надо изучать так, чтобы не возникало к самому себе знаков ? или хотя бы их было не так много».

То, что физику надо изучать не через лозунги, это верно. Физику надо изучать через АНАЛИЗ накопленных фактов.

А вот: «надо изучать так, чтобы не возникало к самому себе знаков ? или хотя бы их было не так много».
То есть другими словами, чтобы не возникало вопросов к исследуемому явлению, это прямое следствие того диагноза, который вы поставили всем сторонникам относительности движения.

На самом деле всё как раз наоборот. Каждое явленнее ставит перед исследователем именно вопросы и чем полнее охватит исследователь тему вопросами и найдет на них ответы, тем полнее будет понимание данного явления.

«… или хотя бы их было не так много».
А это и приводит к тому, что о явлении «исследователю» повествуют мячи, поезда, пароходы и прочие «мудрые» сторонние наблюдатели.

«Желаю Вам Валерий Иванович крепкого здоровья и успехов в Ваших изысканиях. С уважением, Борис».

Спасибо. Найти бы еще тех, кто еще не подхватил вирус гениальности (или способен к преодолению этого массового заболевания) и устранить хотя бы эти отмеченные в двух последних сообщениях наиболее гениальные «гениальности». Об обсуждении более сложных вопросов, уже даже думать не приходиться.

Добавлено спустя 2 дня 10 часов 58 минут 39 секунд:
Уважаемые искатели Истины. Знакомясь с различными темами, я убедился, что для действительного прорыва к новым Знаниям, надо иметь мужество отказаться от существующих стереотипов и ПО- НОВОМУ взглянуть НА ВСЮ совокупность накопленных фактов. Во многих предложенных теориях как альтернативу существующей, есть мысли, которые могли бы быть положены в основу нового видения существующей действительности, но в рамках старых стереотипов они превращаются в свою полную противоположность, то есть в очередную, далекую от действительности глупость.
Наблюдается и другая крайность: предлагаешь обсудить конкретный вопрос или круг вопросов, а тему заваливают вопросами, далеко выходящими за рамки предложенного к обсуждению. Ситуация возникает как если первоклашкам предлагают арифметику, а среди них находятся «умники» и требуют дать сразу высшую математику.
Надеюсь наличие таких «умников» удастся избежать В ЭТОЙ теме и мы сможем ПОШАГОВО пройти путь выводящий Науку из того тупика в котором она оказалась на путь познания.
Любителей «по пузыриться» прошу не мусорить.
Прошу четко формулировать вопросы.
Возражения приводить, аргументируя их обнаруженными нами Законами.
Я так считаю, не принимаются.
Вопросы ПРОШУ задавать ЛЮБЫЕ.
Те, которые будут ближе к УЖЕ РАССМОТРЕННОМУ, будем рассматривать сразу. Те, которые для их правильного понимания требуют накопления некоторого запаса Знаний, будем рассматривать по мере готовности к их рассмотрению.

Любой путь требует своей отправной точки. В качестве отправной точки нашего долгого пути постижения этапов ЭВОЛЮЦИИ нашей Вселенной , должен стать вопрос о

О ВОЗНИКНОВЕНИИ ВСЕЛЕННОЙ

Сейчас существует одна официальная и множество не официальных теорий происхождения Вселенной. Мы с вами рассмотрим ТУ, О КОТОРОЙ НАМ ГОВОРЯТ НАКОПЛЕННЫЕ нашей Наукой ФАКТЫ И НАШ РАЗУМ.
Когда Человечество пройдет очередной этап познания Вселенной наши Знания в этом вопросе расширятся, а сейчас накопленные нами факты и наш Разум говорят нам об этом следующее.

Наш Разум говорит нам, что из НИЧЕГО, бывает только НИЧЕГО. Значит, как у реки есть источник, есть он и у нашей Вселенной. Говоря научным языком, должна существовать СРЕДА, которая стала ИСТОКОМ нашей Вселенной.
Из разных «не научных» источников (применяя наше научное мировоззрение) мы знаем, что эта СРЕДА носит МНОГО названий: ТО, ВСЁ, БЕСКОРНИЙ КОРЕНЬ ВСЕГО, НЕПОЗНАВАЕМОЕ, и даже БОГ.
Научного названия у этой СРЕДЫ нет. Но если раньше это считалось пустотой, а Вселенная возникала из НИЧЕГО, вершиной «высоты» этой мысли до сих пор является теория Большого,( очень Большого) Взрыва, то сейчас НЕКОТОРЫЕ строители теории возникновения Вселенной всё-таки додумались ввести некую СРЕДУ. У одних это физический вакуум, у других многострадальный ЭФИР. Напомню, мы сейчас рассматриваем то, что нам о возникновении Вселенной может рассказать ВСЯ совокупность фактов, накопленных нашей Наукой и теорию происхождения Вселенной в которой эта СРЕДА (а тем более, где ЭТО приписывают некой Сущности) касаться не будем.

Итак. Есть ли у нас с вами Знания, которые могут сказать нам о ПРОЦЕССЕ возникновения Вселенной.
Важно. Необходимо СРАЗУ ОТМЕТИТЬ, что на данный момент, жизнь Вселенной НАМНОГО сложнее, так как НАРЯДУ с теми процессами, которые привели к возникновению Вселенной и которые ИДУТ и сейчас, шел процесс и ПРОДОЛЖАЕТСЯ СЕЙЧАС, эволюции УЖЕ ВОЗНИКШЕГО.
Эти ДВА вопроса при рассмотрении НЕОБХОДИМО разделить: на вопрос ВОЗНИКНОВЕНИЯ Вселенной и вопрос ЭВОЛЮЦИИ Вселенной.
Мы сейчас рассмотрим ТОЛЬКО то, что говорит нам наша Наука о ВОЗНИКНОВЕНИИ Вселенной.
Так что же она, наша Наука нам говорит?
Как мы уже это установили, наш Разум говорит нам о наличии Истока, некой СРЕДЫ, ставшей источником тех образований, которым мы дали ОБЩЕЕ название Материя.
А что говорит нам наша Наука об их «чудесном» появлении?
А Наука открыла нам ЗАКОН, который называется Закон Перехода Количественных накоплений в КАЧЕСТВЕННЫЕ.
То есть некая СРЕДА в ходе СВОЕЙ ЕСТЕСТВЕННОЙ ЭВОЛЮЦИИ, на некотором её этапе ПОРОДИЛА и ПРОДОЛЖАЕТ ПОРОЖДАТЬ, образования, которые мы назвали МАТЕРИЯ. Это ответна вопрос о ВОЗНИКНОВЕНИИ ВСЕЛЕННОЙ.

Всё дальнейшее это уже ЭВОЛЮЦИЯ Вселенной: возникшие образования
СВОИМИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯМИ, «запустили» процесс создания той Вселенной, которую мы сейчас и изучаем.

Теперь слово Науки как проходил начальный (самый начальный) процесс образования Вселенной.
Все мы теперь ЗНАЕМ, что тела (среды) состоят их Атомом, атомы из элементарных частиц. ЗНАЕМ и о существовании ДВУХ видов частиц, то есть двух разновидностей Материи, обладающих НЕУДЕРЖИМЫМ стремлением к взаимодействию.
Вот ЭТО и есть то главное, на что мы должны сейчас (а к этому мы еще вернемся) обратить наше внимание.
На основании ЭТОГО Знания мы делаем вывод: первый СЛОЙ (План) Вселенной является Планом ВОЗНИКНОВЕНИЯ и ПЕРВОГО взаимодействия возникающих первичных Материальных образований этих двух видов.
ЕСТЕСТВЕННО, они, эти образования, являются и НАИМЕНЬШИМИ, на данный момент.
Они же на нашем научном языке, являются частицей и античастицей.
А что происходит когда «встречаются» частица и античастица?
Они создают «союз», которому мы дали название ФОТОН и, который отправляется в «путешествие».

Следовательно, первый слой Вселенной в основном ФОТОННЫЙ.
А как нам говорят разделы нашей Науки: Физика и Химия, эти материальные образования не просто «путешествуют» они начинают ИЗБИРАТЕЛЬНО взаимодействовать!
И СНОВА, вступает в ДЕЙСТВИЕ, Закон Перехода Количественных Накоплений В КАЧЕСТВЕННЫЕ.
Но ЭТО уже вопрос ЭВОЛЮЦИИ, а не вопрос ВОЗНИКНОВЕНИЯ нашей Материальной Вселенной.
Если мы утвердим предложенный нам нашей Наукой «сценарий» возникновения нашей Вселенной и ПРЕДЛОЖЕННЫЙ МНОЙ МЕТОД постижения этапов её эволюции: ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ И ФАКТЫ, И ТОЛЬКО ФАКТЫ (без всяких гениальностей), мы СМОЖЕМ перейти к ПОШАГОВОМУ, рассмотрению процесса УЖЕ ЭВОЛЮЦИИ Вселенной и к ПОШАГОВОМУ устранению ВСЕХ существующих на данный момент гениальностей и «непоняток».
Если не утвердим, значит так и будем болтаться среди разного рода гениальных гениальностей.
Слово за вами.

Добавлено спустя 6 дней 12 часов 25 минут 2 секунды:
Продолжение. Начало диалога в теме: «Эфир как материя Вселенной» и «Теория Всего».

Уважаемые участники обсуждения, все темы которые размещены в этом разделе: «Обсуждение новых теорий по физике» являются гениальностями на уже существующие гениальности. И это будет продолжаться до тех пор, пока мы не посмотрим без гениальности на те ФАКТЫ, которые ПРИРОДА и наша Наука ПРЕДОСТАВИЛИ для анализа в наше распоряжение.
По новому и без гениальности.
Сейчас весь умственные потенциал (и не малый) уходит на то, чтобы придать тем заблуждениям, которые лежат сейчас в основании Науки хоть какое-то приемлемое обоснование. Но сколько не приукрашивай глупость, она глупостью и останется. Необходимо признать этот факт и по-новому переосмыслить ВСЮ совокупность известных нам фактов.

Взять для примера хотя бы тему: «Эфир как материя Вселенной».
Открытие темы.
ЦИТАТА:
«Современная физика широко использует понятие поля. Известны термины -- поле тяготения (гравитации), электрическое поле, магнитное поле.
В квантовой теории поля, появляются как исходные понятия: в виде фотонного, электронного, позитронного и мезонного поля.
В трактовке, сторонников гипотезы дальнодействия, понятие поле, обозначало просто область геометрического пространства, в котором проявляется физическое воздействие одного (космического) тела на другое.

Кроме гипотезы дальнодействия, со времен Декарта в науке существовала и противоположная точка зрения, получившая название гипотезы близкодействия, отрицающая возможность передачи воздействия на расстояние без какого-либо материального посредника. Здесь все действия осуществляются через среду, названную эфиром.
Эфир должен был заполнять пустоту межзвездных пространств, проникать в промежутки между телами, между молекулами и атомами веществ, из которых складывались молекулы.
В дальнейшем, по мере развития естествознания (физики), Эфир оказался Нужным для объяснения, Всемирного тяготения тел и волновых свойств света».

Здесь единственная здравая мысль, это то, что передача воздействия на расстояние без какого-либо материального посредника НЕВОЗМОЖНО.

Но Среда, выполняющая функцию ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ материальных образований и Вселенной в целом, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует.

СУЩЕСТВУЕТ!
Признавая эту важнейшую функцию этой Среды, её МОЖНО назвать Эфиром, НО НЕ В ТОМ ПОНИМАНИИ, которое существует сейчас.

Поля ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существуют, НО НЕ В ТОМ ПОНИМАНИИ, которое существует сейчас.

ПОЛЯ.
Четкого и однозначного понимания этого термина у нас сейчас не существует, а вот гениальностей существует много.

ПОЧЕМУ ЭТО ТАК?

Потому, что мы, несмотря на многочисленные свидетельства ЕДИНСТВА всех известных нам Полей (отсюда стремление разработки единой теории Поля) никак не возьмем в толк, что ВСЕ наши Поля есть СОСТОЯНИЯ, одной и той же субстанции (но не Эфира в его современном понимании).

Доказательство.
Мы ИМЕЕМ две разновидности Материи.

ДВЕ РАЗНОВИДНОСТИ!
Факт, который трудно опровергнуть.

Какие состояния НАИБОЛЕЕ НАГЛЯДНО, может продемонстрировать нам их союз?

ВНЕ СОЮЗА, НЕ ПОНИМАЯ ЭТОГО ( и это наша ГЛАВНАЯ ошибка), мы ВТОРЫЕ ЧАСТИ частиц называем электрическим Полем. Мы отрываем от «живой» частицы часть её «тела».

Часто приходится читать, что у Природы ВСЁ гениально просто, но те, кто это пишет, так же гениально этот факт игнорируют и гонят свою очень далекую от демонстрируемой Природой простоты, гениальную отсебятину.

А Природа демонстрирует нам следующее:

При превышении в материальном образовании одной разновидности частиц над другой мы ПО-ПРЕЖНЕМУ имеем одну из разновидностей ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ПОЛЯ и оно ПО ПРЕЖНЕМУ, часть «тела» ЭТОГО образования.

При РАВЕНСТВЕ обоих разновидностей частиц (не трудно догадаться) имеем ГРАВИТАЦИОННОЕ Поле.

При РАВЕНСТВЕ, но СМЕЩЕННОМ расположении частиц (мы это состояние называем диполями) имеем МАГНИТНОЕ Поле.

Попеременное разделенное и смещенное расположение дает нам ДВА ПОПЕРЕМЕННЫХ СОСТОЯНИЯ: электрическое и магнитное, которое мы называем электромагнитное Поле.

И ВСЁ это СОСТОЯНИЯ (СОСТОЯНИЯ!) демонстрируемые нам непризнанной нами частью материального образования. СОСТОЯНИЯ ЕГО ЧАСТИ!

Но чтобы понять СОВЕРШЕНСТВО Природы необходимо понять еще одну Истину, о которой она пытается нам рассказать.

Как МОЛЕКУЛЫ воды формируют ПРОСТРАНСТВО моря, океана (наиболее наглядный пример), ОБЪЕДИНЯЯСЬ своими ВТОРЫМИ частями, ТОЧНО ТАК ЖЕ планеты и звезды объединяясь СВОИМИ ВТОРЫМИ частями, формируют Пространство Вселенной.

Эфир.
А ЭФИР, ЭТО ЭТИ ЖЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ВТОРЫЕ ЧАСТИ ПЛАНЕТ И ЗВЕЗД, в своей ВАЖНЕЙШЕЙ ФУКЦИИ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ.

Опыты со светом по поиску Эфира и следующая информация из Интернета, это подтверждают.

Научное определение кванта:
Цитата:
«Слово «квант» (порция) ввели в науку физики, которые показали, что энергия может передаваться в материальном мире только в виде дискретных порций — квантов. Квантование энергии — экспериментальный факт, не имеющий объяснения. Физики приняли его за аксиому. Почему-то природа именно так устроена. Можно передать один квант, десять квантов, но нельзя передать или воспринять полтора кванта. И это не все. Не менее важной оказалась схема образования квантов энергии. Она такова. Каждый объект — от электрона до булыжника — может находиться в одном из многочисленных дискретных энергетических состояний. Энергетическая разница между двумя состояниями и есть порция энергии, которую излучает система, переходя из одного состояния в другое. Словом, в энергетическом смысле природа устроена дискретно, а промежуточные состояния не реализуются».

Здесь присутствует ОДНА очень большая ошибка: не энергия передается, а ПОРЦИИ МАТЕРИИ. Материальные образования, в зависимости от условий, либо принимают материю и либо сбрасывают излишки.

Но ЗДЕСЬ необходимо понять, что ЭТА СРЕДА НЕ ТОЛЬКО ОСУЩЕСТВЛЯЕТ проводку фотонов, но и осуществляет «проводку» электромагнитных колебаний которыми этот процесс перераспределения материи осуществлялся в ограниченном пространстве некоторого материального образования и вышел за его пределы. Распространяясь в этой среде, эти колебания ВОЗБУЖДАЮТ аналогичные процессы во ВСЕХ средах оказавшихся восприимчивыми к этим колебаниям. На ЭТОМ построена вся приемопередающая аппаратура.

А понятие ЭНЕРГИИ нуждается В ВЫРАБОТКЕ ЕДИНОГО ПОНИМАНИЯ, которое вбирает в себя ВСЕ существующие, позволяя пользоваться ими в конкретных случаях.

В ПРИНЦИПЕ такое определение уже существует, но толи проигнорировано, толи НЕ ПОНЯТО.

Большой Энциклопедический Словарь: Энергия (греческое) = действие, деятельность! (и добавим: способность к действию).

Разве представители двух разновидностей материи не обладают неудержимым стремлением к взаимодействию?
Не обладают ДЕЙСТВИЕМ, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, СПОСОБНОСТЬЮ К ДЕЙСТВИЮ?
Такое понятие Энергии является ключевым, для понимания всего остального и НЕ МЕШАЕТ применению ЧАСТНЫХ, уже существующих определений, существующих в разных разделах Науки.

Вот так, переплетаясь как звенья одной цепи, накопленные факты МОГУТ раскрыть нам (не все) но многие тайны Вселенной.
Мы сейчас с вами затронули только крохотную часть тех гениальностей, которые стоят на пути Познания, заставляя Мысль трепыхаться в выдуманной реальности. Но если пойдем этим путем мы сможем устранить это препятствие.

За этими демонстрируемыми нам Природой фактами, стоит Физика, исключающая гениальные гениальности и дающая возможность познавать простоту и сложность Природы.

Это должен знать каждый
Ответ на Комментарий теории:#1 Валерий Иванович »

Уважаемый Валерий Иванович, хотелось бы для начала, в общем и кратко. высказаться по вашей теме и сопровождающим ответам.
Прежде о себе. Вижу интерес в уяснении возможности получения технической левитации в земных условиях. Очевидно, канонические представления физики для этого не достаточны, что ставит необходимость выходить за их рамки. Это возможно более глубоким пересмотром известных явлений на основе н накопленных фактов, чего и придерживаюсь в своем решении.

Валерий Иванович писал: Ошибки, приведшие к кризису Науки и подлежащие устранению.
Здесь слово ошибки видится не уместным, поскольку на каждом этапе развития наука соответствует доступности данных о тех или иных явлениях. Следует говорить о неудовлетворительности теории с позиции вновь установленных фактов.
Так же и слово кризис скорее перегиб, следовало бы предпочесть определение задержка в развитии.
Так же и словосочетанию подлежащие устранению предпочесть подлежащие исправлению.
Я обращаю на это внимание не в силу своей излишней придирчивости, а потому что и далее в Ваших текстах не все слова достаточно взвешены. И это оправдано настораживает оппонентов.


Валерий Иванович писал: Вначале, когда еще не было осознания, насколько глубоко проникли в сознание людей «гениальности», я пытался дать всё и сразу. Потом долгие годы пытался дать новое понимание действительности по частям. Ни тот ни другой метод себя не оправдал.
Здесь следует определиться с взвешенностью Ваших суждений о действительности. У меня сразу вопрос, откуда такая уверенность в их абсолютности. Он возможен и других читателей. Это может быть одной из причин, почему оба метода себя не оправдали.
Буду рад, если мои замечания будут учтены в Ваших будущих посылах. Нет смысла на них обижаться, в них ничего личного. Есть общеукатанная канва общения и изложения, ее и желательно придерживаться. Здесь в оригинальности нет необходимости.

Что касается нашего общего оппонента в прошлом Б.Ш. Мне в начале казалось, человек много понимает, дружелюбен, которому успехи физики важнее собственных, способен объективно оценить попытки других что то улучшить. Но после долгих попыток выяснить, на чем он строит свои выводы, стало ясно, что больше, чем он понимает на данный момент, он понимать не считает нужным. Еще его определяющая особенность – напряженные отношения с фактами. Он принимает их крайне предвзято, исходя из их степени наложения на его гамма квантовую теорию полей. Поэтому наши прения для меня остались малополезными.
Валерий Иванович, было бы интересно аргументировано обсудить видение законов механики.
С почтением, Балич.

Ответ на комментарий №66.

lyck писал(а):Что касается нашего общего оппонента в прошлом Б.Ш. Мне в начале казалось, человек много понимает, дружелюбен, которому успехи физики важнее собственных, способен объективно оценить попытки других что то улучшить. Но после долгих попыток выяснить, на чем он строит свои выводы, стало ясно, что больше, чем он понимает на данный момент, он понимать не считает нужным. Еще его определяющая особенность – напряженные отношения с фактами. Он принимает их крайне предвзято, исходя из их степени наложения на его гамма квантовую теорию полей. Поэтому наши прения для меня остались малополезными.

Уважаемый Iyck. Ваше не понимание моих представлений, основанных на тех же фактах о которых говорите и Вы, не говорит о том, что я не прав. Поэтому я и предложил каждому остаться при своем мнении. Кроме того, я не пытался описывать Ваши способности воспринимать окружающий Мир, как это делаете Вы. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий теории:#59 Борис Шевченко.
Борис писал(а):я не пытался описывать Ваши способности воспринимать окружающий Мир, как это делаете Вы.
Уважаемый Борис, я указал особенности Вашего подхода к решению физических задач с благой целью – поддержать человека в его стремлении указать издержки существующих представлений и пути их улучшения. Как я понял, Вы такое стремление не одобрили без предоставления удовлетворительных аргументов. Вероятные причины этого неодобрения я и указал.
Никакой речи о Ваших способностях я не вел.
С почтением, Балич.