Физический смысл и СТО

bocharov писал(а): А обзывать всеми признанных учёных, не признак ума, а совсем наоборот.

Ты, похоже, путаешься в понятиях "ученый" и "теоретик".
Объясняю популярно и в соответствии с определениями в энциклопедиях.
Наука - это систематизированная совокупность объективных данных. Созиданием науки занимаются ученые. Наука одна, она непрерывно пополняется все новыми данными. Наука легко изменяется в соответствии поступающей новой информацией. Научная (общая, прикладная, эмпирическая) физика динамично развивается и внедряется, что и обеспечивает прогресс.
Теория в естествознании - это субъективные представления или домыслы о скрытых явлениях природы, которые могут разделять члены групп единоверцев. Теорий по любому вопросу существует, как правило, множество. Все теории склонны костенеть и нетерпимы к инакомыслию. Теории также склонны прикидываться наукой (объективными данными), но о внедрениях домыслов в реальной жизни не может быть и речи, в лучшем для них случае ученые заинтересуются и запланируют экспериментальные проверки.
Ученые не занимаются сочинением басен с вымышленными персонажами, называемыми теориями. Ученые непрерывно выдвигают, проверяют и опровергают множество гипотез, но многотомных трудов на основании мутных гипотез и постулатов не создают.
Максвелл и Эйнштейн - теоретики, которых нельзя называть учеными. Ни одного объективного результата они не представили, а их объемные сочинения малограмотны и противоречивы. Признание их трудов в отдельных кругах теоретиков и безграмотных пенсионеров абсолютно ничего не значат. В реальном секторе (прикладная наука, производство, технические ВУЗы) эти учения игнорируются, но и не опровергаются, как не опровергаются учения и множества других религиозных и околонаучных сект.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizicheskiy-smisl-i-sto-t7756-200.html">Физический смысл и СТО</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


bocharov писал(а):Энергия это всеобщая мера движения и взаимодействий.

Судя по безграмотности и бессодержательности этого "откровения", оно почерпнуто из Википедии, а первоисточником является какой-нибудь многотомный труд по теоретической физике.
Во-первых, понятие "движение" в физике не определено, определено понятие "относительное движение" одной материальной точки по отношению к другой. По Википедии и энергия тела оказывается понятием относительным?
Во-вторых, мерой движения (относительного) является скорость (относительная) - производная относительного положения. Движению потребовалась еще одна мера?
В-третьих, энергия является мерой взаимодействий кого с кем, каких взаимодействий, и как они формализуются? Иначе это просто бессодержательное бла-бла-бла из области философии.
В-четвертых, понятие энергии однозначно определено в научной физике. Энергия (dE) - параметр, характеризующий деформацию сжатия тела (физической среды):
dE=PdV (P - внутреннее давление тела, dV - изменение его объема). Вторым важным параметром, характеризующим деформации сжатия является время dt воздействия.
Внутренняя энергия тела определяется внутренними циркуляциями деформаций сжатия и равна энергии воздействия на внешнюю среду при полном распаде тела (до первичных энергетических элементов). По представлениям современных ученых-физиков (но не кондовых теоретиков) атомы на 100% состоят из циркулирующей в них энергии, а материальных частичек с определенными формами и массами не содержат.
Распространение деформаций сжатия (энергии) в жидких, твердых и газообразных средах исследует ряд уважаемых прикладных наук с многочисленными внедрениями, а не кучка яйцеголовых, все повторяющих давно отвергнутые наукой мантры столетней давности. В частности, распространение звука и света являются именно распространениями деформаций сжатия с соответствующими параметрами (dE,dt) в соответствующих средах.
А что там Википедия и теоретики пишут - "по барабану". Ученые ни читать, ни обсуждать, ни опровергать это не будут. Но некоторые фантазии весьма прикольные и годятся для развлекухи после стакана-второго.

Ответ на комментарий №203.

Еновик писал(а):понятие "движение" в физике не определено, определено понятие "относительное движение" одной материальной точки по отношению к другой. По Википедии и энергия тела оказывается понятием относительным?

Уважаемый Еновик. Почему Вы считаете, что движение в физике не определено. как раз движение в физике абсолютно определено, так как нам известно, что скорость распространения ЭМ энергии определяется временем перезарядки элементов структуры поля физ. вакуума, на расстоянии равном собственной длине волны - с=1/√ε₀‧μ₀=2,998‧10¹⁰ см/сек. А из энергии образованной этим движение и образовано первичное вещество - Э-П пара:
Для позитрона через выражение - Eₚ=√{(hc/½λ₁₁)²+(hc/½λ₁₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
Для электрона через выражение - Eₑ=-√{(hc/½λ₂₁)²+(hc/½λ₂₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
Из которого и было образовано все вещество таблицы элементов Менделеева. В процессе образования вещества вместе с передачей новым образования энергии передавалось и их количество движения. Соответственно все материальные образования в Природе двигаются со своей абсолютной скоростью относительно абсолютной системы отсчета, как поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума. Наша беда заключается в том, что мы не можем измерить эту скорость, так как у нас нет абсолютной точки отсчета в этой абсолютной системе отсчета. С уважением, Борис.

По теме.
Шарлатанская ахинея не имеет физического смысла.

Ответ на комментарий №205.

Colnago писал(а):Шарлатанская ахинея не имеет физического смысла.

Уважаемый Colnago. Вы хотя бы объяснили, о чем это Вы говорите и показали бы, почему утверждение оппонента является ахинеей. А то Вы как бочаров все отрицаете ничего не объясняя. А это говорит о том, что по этому вопросу Вам просто нечего сказать. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №205.

Уважаемый Colnago. Вы хотя бы объяснили, о чем это Вы говорите и показали бы, почему утверждение оппонента является ахинеей. А то Вы как бочаров все отрицаете ничего не объясняя. А это говорит о том, что по этому вопросу Вам просто нечего сказать. С уважением, Борис.

Чудило назвало свою теорию теорией относительности.
Если я,для вас улетел на ракете и сжался по оси Х, то и вы для меня должны сжаться по оси Х.

Все СО равноправны, как сказано в "теории", не так ли?

Еновик писал(а):В-четвертых, понятие энергии однозначно определено в научной физике. Энергия (dE) - параметр, характеризующий деформацию сжатия тела (физической среды):

bocharov писал(а):Нет такого определения, не ври(это твои дурацкие придумки).

Неуч, в школьном курсе физики изменение энергии dE объема газа под давлением P при его механическом (изотермическом) сжатии/расширении на объем dV вычисляется по формуле:
dE=PdV
Несжимаемых тел не существует, и подобная формула применяется уважаемыми прикладными науками, исследующих распространения деформаций сжатия (энергии) в твердых, жидких и газообразных средах.
А если у дебильных теоретиков жидкость несжимаема и существуют абсолютно твердые тела, то не удивительно. Среди них есть и свято верящие в планетарную модель атома, и в СТО, и в плоскую форму Земли, и в прочий бред.