Физический смысл и СТО

Борис Шевченко писал(а):Если Вы такой грамотный, то объясните, как относиться к такому выражению - с=1/√ε₀‧μ₀=2,998‧10¹⁰ см/сек, как к истине или как к истинности? Ато я не могу понять куда его прилипить.

Термины "истина" и "истинность" характеризуют не само выражение (высказывание), а степень соответствия высказывания реальности.
Как Вам относиться к выражению? - не знаю (разве Вы имеете какое-то отношение к этому выражению?).
Как Вам относиться к истинности указанного выражения? Определяйте сами.
Куда прилепить? Давайте рассмотрим варианты прилепления: Считаете ли Вы указанное выражение истиной? Или считаете ли Вы указанное выражение истинным?
Какой вам вариант больше нравится?
Мне больше нравится вариант: является ли указанное выражение истинным? Ответ - да, является. Выражение устанавливает, что скорость распространения света определяется характеристиками среды распространения, их произведением. Поскольку характеристики среды распространения света изменчивы, то и скорость света тоже изменчива, не является константой. Зря ее Эйнштейн сделал константой.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizicheskiy-smisl-i-sto-t7756-330.html">Физический смысл и СТО</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №331.

Сергей Заикин писал(а):Как Вам относиться к выражению? - не знаю (разве Вы имеете какое-то отношение к этому выражению?).

Уважаемый Сергей Заикин. Если не знаете, чего же тогда учите других. Я действительно к этой формуле не имею никакого отношения, так как ее записал Максвелл еще 1862 году - с=1/√ε₀‧μ₀. Тогда объясните истинность или истина относится к принадлежащей мне формуле, записанной как - f=1/√εμ·λ²=1,235·10²⁰ гц, с энергией равной Е₀=hf=8,1868·10⁻⁷ эрг. По-видимому, ответ будет такой же самый. Поэтому не морочьте мне голову и занимайтесь этой проблемой сами. Так как для меня истина и истинность, что в лоб, что полбу. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Тогда объясните истинность или истина относится к принадлежащей мне формуле, записанной как

Уже в своем вопросе Вы используете другой смысл терминов "истина" и "истинность", нежели в энциклопедии (и у меня).
Истина и истинность это соответствие знаний (или высказывания) - реальности. И Вы уже приводили здесь энциклопедическое определение понятия истина. Но не использовали.
А если использовать энциклопедическое понимание истины и истинности, как соответствие знаний реальности, то сам вопрос должен формулироваться по другому.
Например, для истины: "моя формула .... есть истина", а для истинности - "какова истинность моей формулы", или "является моя формула истинной" (соответствует ли она реальности)?
Однако, если Вы не хотите ничего менять в своих представлениях и не хотите углубляться в проблематику истинности знаний и высказываний, то я не возражаю против Вашего решения:

Борис Шевченко писал(а):не морочьте мне голову и занимайтесь этой проблемой сами

Оно меня вполне устраивает.
Мне совсем неинтересно сначала объяснять Вам суть проблем, имеющихся в сфере соотнесения знаний реальности, а потом объяснять способы решения этих проблем наукой.

Сергей Заикин писал(а):

Сергей Заикин писал(а):Мне совсем неинтересно сначала объяснять Вам суть проблем, имеющихся в сфере соотнесения знаний реальности, а потом объяснять способы решения этих проблем наукой.

Уважаемый Сергей Заикин. А где и для чего надо было мне использовать эти понятия в моей формуле? Для меня моя формула, определяющая реальную частоту и энергию поля физ. вакуума, является истиной и истинностью. Или Вы хотите возразить против этого, тогда объясните. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):А где и для чего надо было мне использовать эти понятия в моей формуле?

Вы задаете вопрос, показывающий Ваше неверное понимание понятий истина и истинность. Истина и истинность это соответствие знаний реальности. Эти понятия нельзя "использовать" в формуле или в высказывании, они всего лишь характеризуют степень правильности формулы, насколько правильно формула описывает некую конкретную часть реальности.

Борис Шевченко писал(а):Для меня моя формула, определяющая реальную частоту и энергию поля физ. вакуума, является истиной и истинностью.

В моем понимании истины и истинности, Вашу фразу следует несколько переформулировать, например:
"считаю свою формулу, определяющую реальную частоту и энергию поля физ. вакуума, истинной, т.е. соответствующей реальности".
Возражать против этой формулировки я не буду, поскольку меня больше интересуют принципы, на которых устанавливается истинность или ошибочность высказываний, а не Ваш конкретный случай, тем более, что Ваш случай не из общепризнанных знаний.

Ответ на комментарий №335.

Сергей Заикин писал(а):тем более, что Ваш случай не из общепризнанных знаний.

Уважаемый Сергей Заикин. Но если Вы разбираетесь в истине и истинности, вот и покажите правильно или неправильно написана моя формула - - f=1/√εμ·λ²=1,235·10²⁰ гц. Там, где знания уже признаны, Вам вообще уже делать нечего. Вы решите этот вопрос с моим случаем. С уважением Борис.

Борис Шевченко писал(а): Но если Вы разбираетесь в истине и истинности, вот и покажите правильно или неправильно написана моя формула - - f=1/√εμ·λ²=1,235·10²⁰ гц. Там, где знания уже признаны, Вам вообще уже делать нечего. Вы решите этот вопрос с моим случаем.

Несколько раз я пытался оценить истинность Вашей формулы, но каждый раз доходил до используемой Вами системы единиц СГС и натыкался на Ваш отказ ее поменять на более подходящую систему СИ. Это первое.
Во-вторых, непонятен референт Вашей формулы (референт - это то, что она означает в реальности). А без этого оценить истинность Вашей формулы невозможно, поскольку истинность есть соответствие формулы (высказывания) реальному объекту-референту, а он непонятен.
В-третьих, я стараюсь избегать критики мыслителей, порождающих что-то новое. Пусть их новация и несовершенна, но она обуславливает новые знания и новые подходы к общепризнанным знаниям. В Вашей формуле и концепции в целом есть стремление к ПОСТРОЕНИЮ частиц, которого нет в общепризнанных концепциях. Они вообще ударились в вероятности, неопределенности, запутанности, тем самым уводят физику в ложном направлении. Ваша концепция, ориентированная на построение частиц, она мне нравится больше общепризнанных теорий. Вы на правильном пути.
Однако Вы напрасно говорите, что если знания общепризнаны, то делать с ними уже нечего. Наоборот, существующие знания содержат существенные ошибки, требующие исправления. Их нужно разоблачать еще и для того, чтобы расчистить место для новых теорий.

Ответ на комментарий №337.

Сергей Заикин писал(а):Несколько раз я пытался оценить истинность Вашей формулы, но каждый раз доходил до используемой Вами системы единиц СГС и натыкался на Ваш отказ ее поменять на более подходящую систему СИ.

Уважаемый Сергей Заикин. Этим Вы говорите о непонимании систем обозначений. Система СГС является основной системой, а остальные системы являются инженерными, которые придумали инженеры, чтобы им удобно было считать. Но все равно все системы равнозначны.

Сергей Заикин писал(а):Во-вторых, непонятен референт Вашей формулы (референт - это то, что она означает в реальности).

А Вы скажите, что Вам непонятно, я объясню.

Сергей Заикин писал(а):В-третьих, я стараюсь избегать критики мыслителей, порождающих что-то новое.

Критиковать можно все, только доказательно. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):А Вы скажите, что Вам непонятно, я объясню.

Непонятен референт Вашей формулы.

Ответ на комментарий №139.

Сергей Заикин писал(а):Непонятен референт Вашей формулы.

Уважаемый Сергей Заикин. Слово референт имеет два значения, первое это личный помощник руководителя, выступающий его правой рукой и второе, это реальный объект или явление из окружающего мира, которое обозначается словом или фразой. Кокой конкретно референт Вам непонятен и в каком смысле. С уважением, Борис.