Физический смысл и СТО

Борис Шевченко писал(а): истина, единожды проявившись уже никогда не исчезнет, а будет маячить постоянно, переходя от одного к другому. И уже ни какие «фильтры», рецензии и прочие способы отстранения и игнорирования никогда ее не закроют. Только если это действительно истина

А что такое истина? Что такое, "действительно истина"?
Что значит, единожды появившись? Где появившись?
Логичнее рассматривать вообще не истину, а истинность - как соответствие знаний реальному положению дел.
А как только мы переходим к анализу "истинности", так появляется разделение проблемы на части (потому что они разные и имеют разные закономерности): процедуру познания, онтологии познаваемого, изменчивость познаваемого, изменения знаний познающего, и т.д.
Всплывают дополнительные проблемы: дезинформации, памяти, оперативной и долговременной, знаний о знании, о сознании, о нейрофизиологии, банальности типа "если что втемяшилось ...", влияние общества и т.д.
Не простой вопрос Вы подняли.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizicheskiy-smisl-i-sto-t7756-310.html">Физический смысл и СТО</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Сергей Заикин писал(а):А что такое истина? Что такое, "действительно истина"?
.....
Не простой вопрос Вы подняли.

Более того, вся история философии, это и есть поиск истины. С тем лишь отличием от простого поиска, что философия Истину не ищет, а мысляще постигает. Весь ход 2500 летней истории философской мысли – есть история мыслящего постижения Истины в ее собственном понятии.Это созвучно Вашим критериям постижения причинности.

LIMAN писал(а):вся история философии, это и есть поиск истины

С появлением компьютеров, в котором в закодированном виде располагаются различные объекты и явления реальности, понятие "истины" перестает быть пригодным для обозначения того, что обозначалось им 2500 лет. Пора осознать, что субъективное представление объектов реальности в мозгу и компьютере, повторяющее настоящие объекты в информационном (закодированном) виде - столь же реально, как и реальные объекты. Одни объекты материальны, другие их информационные копии.
В философии сознания эти информационные копии реальных объектов именуются идеальными образами. Но мне приходилось (во время испытаний) наблюдать одновременно как реальный летательный аппарат, летящий в воздухе, и его информационную копию, перемещающуюся в компьютере в закодированном виде (ноликов и единиц) а также на мониторе компьютера в любом ракурсе - вид сверху, сбоку, сзади, в любом масштабе и все его известные характеристики
В этом контексте понятие "истины" представляется бессмысленным. Более нужными становятся такие характеристики, как достоверность, точность, адекватность - соответствия реального объекта и его информационной копии.
Понятие "истины" утрачивает значимость. Попробуйте это осознать.

Сергей Заикин писал(а):В этом контексте понятие "истины" представляется бессмысленным. Более нужными становятся такие характеристики, как достоверность, точность, адекватность - соответствия реального объекта и его информационной копии.
Понятие "истины" утрачивает значимость. Попробуйте это осознать

Это , заблуждение. Вы описываете Истину как процесс и, порой, этот процесс крайне продолжительный.К примеру, Ваш летательный аппарат Истиной быть не может по определению, потому, что истинного летака, добиться невозможно, поскольку задачи истинности в полетах, формируются либо отнесением к уже существующему изделию, либо к замысленному или создаваемому вновь, а это процесс бесконечный.... А в физике истинность, это теоретическая, эталонная величина, которая отражает сущность объекта "сама по себе", независимо от средств нашего измерения.Поэтому, я и написал. что философия Истину не ищет, а мысляще постигает.Бывает, что и постигает до конца, но чаще- в процессе.

LIMAN писал(а):Ваш летательный аппарат Истиной быть не может по определению ...
А в физике истинность, это теоретическая, эталонная величина, которая отражает сущность объекта "сама по себе", независимо от средств нашего измерения.

Так об этом и речь, что есть разница между терминами "истина" и "истинность". Об этом я и написал Борису Шевченко в сообщении № 311

Сергей Заикин писал(а):Логичнее рассматривать вообще не истину, а истинность - как соответствие знаний реальному положению дел.

.
Есть некий объект, но и есть высказывание, обозначающее этот объект. Например, есть сам автомобиль и есть слово автомобиль. Слово "автомобиль" служит наименованием, обозначением реального автомобиля. Обозначающее называется денотат, а обозначаемое - коннотат.
Истинность это характеристика высказывания, которая характеризует степень соответствия высказывания самому объекту или чему-то реальному (соответствие денотата коннотату).
А что такое истина, становится непонятным - денотат с неопределенным коннотатом.
И это не лингвистическая придирка, у истинности имеется обширная проблематика, которую я кратко перечислил в сообщении 311

Сергей Заикин писал(а):А как только мы переходим к анализу "истинности", так появляется разделение проблемы на части (потому что они разные и имеют разные закономерности): процедуру познания, онтологии познаваемого, изменчивость познаваемого, изменения знаний познающего, и т.д.
Всплывают дополнительные проблемы: дезинформации, памяти, оперативной и долговременной, знаний о знании, о сознании, о нейрофизиологии, банальности типа "если что втемяшилось ...", влияние общества и т.д.
Не простой вопрос Вы подняли.

В эту же проблематику включается и понятие "смысл", в том числе "физический смысл", который фигурирует в заголовке темы. "Смысл" у денотата и "смысл" у коннотата - это две большие разницы.
Включайтесь в эту проблематику.

Ответ на комментарий №111.

Сергей Заикин писал(а):Логичнее рассматривать вообще не истину, а истинность - как соответствие знаний реальному положению дел.

Уважаемый Сергей Заикин. Истинной современные физики считают определение, сделанное ИИ, которое говорит, что:
«Истина — это соответствие наших знаний или утверждений объективной действительности. Это достоверное отражение окружающего мира таким, какой он есть на самом деле, независимо от человеческого восприятия». лично я с таким определением согласен.
А все остальное, это наши придумка. Вот и Вы уже придумали, вместо истины рассматривать истинность, а это все равно, что в лоб, что полбу.
Истина она едина, в какой бы форме мы ее не рассматривали. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Сергей Заикин. Истинной современные физики считают определение, сделанное ИИ, которое говорит, что:
«Истина — это соответствие наших знаний или утверждений объективной действительности. Это достоверное отражение окружающего мира таким, какой он есть на самом деле, независимо от человеческого восприятия». лично я с таким определением согласен.
А все остальное, это наши придумка. Вот и Вы уже придумали, вместо истины рассматривать истинность, а это все равно, что в лоб, что полбу.
Истина она едина, в какой бы форме мы ее не рассматривали. С уважением, Борис.

Скажите, Борис, следуя Вашей и ИИ логике, выражение ИСТИНА В ВИНЕ, соответствует нашим знаниям и утверждениям объектвной реальности?

Борис Шевченко писал(а):Истинной современные физики считают определение, сделанное ИИ, которое говорит, что:
«Истина — это соответствие наших знаний или утверждений объективной действительности. Это достоверное отражение окружающего мира таким, какой он есть на самом деле, независимо от человеческого восприятия». лично я с таким определением согласен.
А все остальное, это наши придумка. Вот и Вы уже придумали, вместо истины рассматривать истинность, а это все равно, что в лоб, что полбу.
Истина она едина, в какой бы форме мы ее не рассматривали.

Во-первых, так называемый искусственный интеллект не является интеллектом. В лучшем случае ИИ является электронной энциклопедией, в которой все знания представлены в электронном виде доступном для всех пользователей интернета.
Разница между интеллектом и энциклопедией в том, что интеллект это способность мышления, (может быть могучий интеллект, а может так себе).
Мышление это процедура, а энциклопедия обычный справочник, в котором сведены все известные знания обо всем.
Так называемый ИИ попросту подбирает наиболее подходящий и наиболее популярный ответ на заданный вопрос из имеющихся у него вариантов ответа . Соответствующим образом оценивает предложенные ему новые идеи и концепции - на предмет соответствия новаций общепризнанным знаниям. В результате такого подхода никакая новация не может быть принята искусственным интеллектом, поскольку новация в принципе не может быть "популярной".
Поэтому определение, выданное ИИ, является эквивалентным энциклопедическому, но совсем не обязательно истинным
Во-вторых, понимание истины как соответствие знаний реальности - в сущности является определением истинности, а не истины. Разницу между истиной и истинностью Лиману я объяснил в сообщении 315. Однако в Вашем понимании разницы нет, как Вы выразились "что в лоб, что по лбу".
При отсутствии у вас с Лиманом понимания разницы между истиной и истинностью - у меня возникло сомнение о целесообразности более подробно разъяснять вам эту разницу. В общих чертах я ее в сообщении 315 разъяснил, но вы проигнорировали и даже не прокомментировали.
Поскольку поднимаемые переходом с истины на истинность проблемы чрезвычайно объемны, а ваша потребность в разрешении поднимаемых проблем вообще не просматривается, то пока я воздержусь от дальнейших разъяснений.

Ответ на комментарий №118.

Сергей Заикин писал(а):Во-первых, так называемый искусственный интеллект не является интеллектом.

Уважаемый Сергей Заикин. А я и не считаю, что ИИ существует. Для меня ИИ это справочник квинт эссенции всех научных достижений. Поэтому я могу ему верить. С уважением, Борис.

Сергей Заикин писал(а):[
Во-вторых, понимание истины как соответствие знаний реальности - в сущности является определением истинности, а не истины. Разницу между истиной и истинностью Лиману я объяснил в сообщении 315. Однако в Вашем понимании разницы нет, как Вы выразились "что в лоб, что по лбу".
При отсутствии у вас с Лиманом понимания разницы между истиной и истинностью - у меня возникло сомнение о целесообразности более подробно разъяснять вам эту разницу. В

Странный вывод, в отношении Лимана. Я, буквально-таки убежден, что истинность — это не сама истина, а лишь показатель того, насколько близко конкретное знание или утверждение подходит к абсолютной истине.Истина- объект. Истинность- процесс формирования.Истина — это само знание, существующее объективно, а истинность — это характеристика, которой обладает знание
И, если Истина абсолютна и самодостаточна, то Истинность относительна и зависит от контекста