Физика процесса намагничивания

Борис Шевченко писал(а):ulikovюн писал(а):
А спин нужен тем, кто пытается узаконить "антиматерию" и принцип симметрии.

Уважаемый kyulikovюн. Это нужно не тому, кто определяет спин, а нужно самой Природе, чтобы различать про-тивоположные частицы. А ученые по этим признакам как раз и определяют законы симметрии и другие.

Якоv писал(а):Спин это момент количества движения, выраженный через новую постоянную Планка
М=hJ ; J - это спин, для элементарных частиц, электрона, протона, нейтрона J = 1/2.
1/2 - указывае на то, что частица возвращается в первоначальное состояние не через 360 град., а через 720 град., после первого оборота, следует её переворот, затем ещё один оборот. Такое движение, как движение точки по ленте "Мёбиуса

Как у Вас всё просто. Один вещает от имени ПРИРОДЫ и её потребностей. Не слишком ли много берёте на себя, уважаемый Шевченко? А Вы Яков выбрали бредовую опорную точку квантовиков. Куда только не суют эту постоянную Планка. Мало того, что утвердили дискретность параметров излучения, связанную с постоянной Ридберга, отвергнув тем самым непрерывность спектра излучения, и исказив понятие "фотон", но и добрались до дискретных свойств элементарных частиц не имея представлений об их устройстве.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-processa-namagnichivaniya-t6142-70.html">Физика процесса намагничивания</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №71.

kulikovюн писал(а):Один вещает от имени ПРИРОДЫ и её потребностей. Не слишком ли много берёте на себя, уважаемый Шевченко?

Уважаемый kulikovюн. Так если говорить только от себя, то это все равно, что толочь воду в ступе, так ничего и не докажете, а Природа, она не врет, поэтому я от нее и говорю. С уважением, Борис.

kulikovюн писал(а): А Вы Яков выбрали бредовую опорную точку квантовиков. Куда только не суют эту постоянную Планка

Уважаемый Куликов ЮН! Извольте тогда представить свою формулу расчета момента количества движения элементарной частицы. Предположительно структура самого пространства, что-то, ввиде сверхмикроскопической решётки, отсюда, и все эти заморочки с квантованием. Постоянная Планка, это, по энергии, как одна клеточка пространства, это грубое сравнение , но примерно так. Так, что пока без постоянной планка никак, она расчитана теоретически и подтверждена экспериментально.

Борис Шевченко писал(а):а Природа, она не врет, поэтому я от нее и говорю

Уважаемый Борис! Ей, богу, анекдот. Вы то, от всей Физики говорите, а вот теперь ещё и Природу к себе на службу пристегнули, а когда всё таки бросим эту демагогию, и возьмемся за факты, как за аргументы.

Якоv
всё у Бориса по Гегелю - Гегель: "Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов".
С уважением Овод

Ответ на комментарий №374.

Якоv писал(а): Вы то, от всей Физики говорите, а вот теперь ещё и Природу к себе на службу пристегнули, а когда всё таки бросим эту демагогию, и возьмемся за факты, как за аргументы.

Уважаемый Якоv. Так я и говорю от Природы. Потому, что она и есть физика. Не от Вас же мне говорить.
И во всех своих концепциях я использую только факты, только в некоторых случаях допускаю свою интерпретацию. Если Вы со мной в чем-то не согласны так покажите и докажите, а не опровергайте огульно, это не по-научному. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Не от Вас же мне говорить

Уважаемый Борис! Давайте договоримся, что впредь, вы будете говорить от лица фактов, это будет достаточно.

Борис Шевченко писал(а):только в некоторых случаях допускаю свою интерпретацию

Вы допускаете это в отношении фундаментальных понятий, и Вы сами это знаете. Поэтому Ваши интерпретации носят, сплошь и рядом, антинаучный характер.

Якоv писал(а):kulikovюн писал(а):
А Вы Яков выбрали бредовую опорную точку квантовиков. Куда только не суют эту постоянную Планка

Уважаемый Куликов ЮН! Извольте тогда представить свою формулу расчета момента количества движения элементарной частицы.

Уважаемый Яков, когда мы говорим о моменте количества движения, мы знаем, что взаимодействие неравномерно в пределах тела, имеющего определённые размеры. Это действительно приводит к вращению тела. Какие основания есть для использования этого параметра при взаимодействии между элементарными частицами и частицами поля? Все расчёты, проведённые тем же Максвеллом проведены без учёта вращения и прекрасно подтверждены экспериментально. Взаимодействие идёт полями и представить себе ситуацию, когда поле направлено только какой-то отдельной частицей куда-то "вбок" электрона я не могу.

Ответ на комментарий №76.

Якоv писал(а):Давайте договоримся, что впредь, вы будете говорить от лица фактов, это будет достаточно.

Уважаемый Якоv. Тут и договариваться нечего. Я всегда говорю о фактах, установленных в Природе, а это одно и то же, что говорить от Природы.

Якоv писал(а):Вы допускаете это в отношении фундаментальных понятий, и Вы сами это знаете.

Приведите пример, иначе Ваше утверждение будет выглядеть как суесловие. С уважением, Борис.

kulikovюн писал(а): когда мы говорим о моменте количества движения, мы знаем, что взаимодействие неравномерно в пределах тела, имеющего определённые размеры. Это действительно приводит к вращению тела. Какие основания есть для использования этого параметра при взаимодействии между элементарными частицами и частицами поля?

Уважаемый Куликов Ю.Н.! Момент количества движения частицы связан, конечно с её движением, но измеряется в единицах энергии. И этот момент кол.движ. может изменится не абы на какую то величину, хотя можно представить, что движение может меняться непрерывно, а только на порционную, т. е. кратную некоей порции, кванту, равного постоянной Планка. Это подтверждает идею о квантовой структуре самого Пространства.
Отказ от квантовой структуры Пространства, неизменно приводит к "ультрафиолетовой катастрофе", т. е. с непрерывным уменьшением длины волны излучения, энергия излучения возрастает до бесконечности.

Борис Шевченко писал(а):Якоv писал(а):
Вы допускаете это в отношении фундаментальных понятий, и Вы сами это знаете.

Приведите пример, иначе Ваше утверждение будет выглядеть как суесловие.

Уважаемый Борис! Вот, к примеру" ваше простое антинаучное утверждение -масса нейтрона меньше массы протона. Построить на своих понятиях свою Физику, это Ваше право.

Ответ на комментарий №79.

Якоv писал(а):Вот, к примеру" ваше простое антинаучное утверждение -масса нейтрона меньше массы протона. Построить на своих понятиях свою Физику, это Ваше право.

Уважаемый Якоv.Вы вероятно не внимательно прочли Мой комментарий, я там показал, почему протон тяжелей нейтрона. А то, что разница между их массами незначительная, порядка 5 - 6 знака после запятой, то на простых вычислениях, когда берется число не более четвертого знака, эта ошибка практически не сказывается на вычислениях.
Поэтому моя физика полностью соответствует СМ. С уважением, Борис.