Николай Шульгин писал(а):Правильно будет: она всегда противодействует возникающему под действием других сил ускорению.
Однако я уже не первый раз повторяю: сила инерции может и действовать, да так, что не дай Бог попасть под её действие. В лепёшку раздавит недоумка, считающего силу инерции фиктивной.
alexandrovod писал(а):Понятие фиктивной силы - "силы инерции" введен Эддинтонгом для удобства составления уравнений динамики.
Меня учили не Эддинтонги, а люди, знающие природу. В далёком 1968 году я работал грузчиком на автотранспорте. Зимой на Ж.Д. станции на ГАЗ-51 погрузили ящик со станком. Я привязал ящик к кузову проволокой, и полез между ящиком и передним бортом (место в кабине занимал экспедитор). Водитель выгнал меня в пространство между ящиком и задним бортом, пригрозив, что если я вздумаю занять более уютное место, то он меня высадит и мне придётся идти пешком. В дороге водителю пришлось резко затормозить. Ящик, порвав проволоку, выломал передний борт и помял кабину. Обошлось без жертв. Но если бы я находился между ящиком и передним бортом... Сегодня я имею право утверждать, что этот водила знал природу лучше, чем Эддинтонг знал физику. По крайней мере в части сил инерции. Докажите обратное, усаживаясь между тяжёлым ящиком и передним бортом грузовика и зная, что водитель будет резко тормозить.
Николай Шульгин писал(а):Видимо он не понял, что ввел.
И я с этим согласен.
Добавлено спустя 11 минут 15 секунд:Борис Шевченко писал(а): Все, что Вы написали в своем комментарии, говорит о том, что Вы не читали ни одной моей темы.
Уважаемый Борис, я читал не только перечисленные Вами темы, но и другие Ваши темы. Однако наше мировоззрение сильно отличается и из уважения к Вам я обязан спокойно изложить это несоответствие. Но это требует времени, которого, к сожалению, я не имею. Извините, Желя.
Добавлено спустя 1 час 1 минуту 56 секунд:bocharov писал(а):Неужели трудно набрать в поисковике "силы инерции", и открыть статью хотя бы в Википедии(уровень изложения доступен и старшекласснику)
Нетрудно, но слишком часто Википедия отражает официальную точку зрения. Это не является её недостатком, наоборот, она помогает понять точку зрения современной науки. Но когда мы обсуждаем новые теории, Википедия плохой помощник. Глупо думать, что предлагающий новую теорию не знаком с официальной версией. Обычно я отправляю читать Вики тех, кто защищая ортодоксов, начинает заговариваться.
bocharov писал(а):А иначе всё это обсуждение бесполезная трепотня только отнимающая время.
Вот и не сводите обсуждения темы к бесполезной трепотне о дедушках и бабушках.
Unlimiter писал(а):Ежу должно быть ясно, что гравитация и инерция - различные физические явления.
Ежу ясно, а вот учёной братии сие не ведомо. Уже без малого век они этой эквивалентностью головы морочат.
Unlimiter писал(а): Разговор может вестись об эквивалентности инерционной и гравитационной масс.
Точнее, о том что количество материи (масса) в одном теле единственно. Просто силы гравитации и инерции пропорциональны количеству материи в данном теле. До такой глубокой мысли наука никак дойти не могёт.
Unlimiter писал(а):Но, без понимания сущности физического явления масса, лучше подискутировать о бозоне Хигса
Вот здесь я "пас". Дискуссия о фантазиях науки меня не вдохновляет.
astrolab писал(а):В нашей Вселенной такие временные интервалы не поддерживаются.
Максимум частоты принадлежит Планковской черной дыре, соответственно и период колебаний её около 10-33 сек.
А СТО ОТО почему не фурычит? Где относительность? С точки зрения её идиотизма Вы просто болтун, а я вообще дебил.
bocharov писал(а):Кто бы сомневался- поболтать тебя "хлебом не корми", а насчёт потрудиться- "увольте".
Воистину сказано: Видящий сломицу в глазу ближнего в своём не зрит пониже бруса. Ныне и присно к теме приди, bocharov.
