И всё таки, что же есть время?

che писал(а):так что Ваше возмущение тем, что кто-то отошел от единственно правильного определения -- напрасно!

Т.е. для Вас Вики существенней профессиональной литературы?
Вы меня разочаровываете.
Увы.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/i-vse-taki-chto-je-est-vremya-t2317-100.html">И всё таки, что же есть время?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Зиновий писал(а):Вы меня разочаровываете.

В мои планы не входит Вас очаровывать. Вы прочитали несколько книжек по математике, знаете, что вектор -- это "палочка со стрелочкой". За это честь Вам и хвала! Но если бы Вы прочли хоть малую часть от основательно проработанного мною, то не оспаривали бы утверждения:

Вики писал(а):Ве́ктор — понятие, определяемое в разных разделах математики различно.

che писал(а):Вы прочитали несколько книжек по математике, знаете, что вектор -- это "палочка со стрелочкой". За это честь Вам и хвала! Но если бы Вы прочли хоть малую часть от основательно проработанного мною, то не оспаривали бы утверждения:

Вики писал(а):Ве́ктор — понятие, определяемое в разных разделах математики различно.

Возможно, что Вы прочитали много больше книжек по математике, чем я, но, что с этого толку если Вы не понимаете, что есть "определение понятия".
Если вектор определён как:

направленный отрезок прямой, характеризуемый величиной, направлением и точкой приложения

, то что бы и кто бы с дуру, в последствии не назвал вектором, если это не отвечает указанному определению, значит не "вектор", по определению.
Странно, что Вы, позиционирующий себя как грамотного в математике, не понимаете этого.
Где же хвалёная математическая корректность?

Зиновий писал(а):кто бы с дуру, в последствии не назвал вектором

Вам кажется, что обзывая дураками создателей целых разделов математики вы демонстрируете свой ум? В лучшем случае -- упрямство, заслуживающее лучшего применения.
Остыньте и согласитесь, что определение -- это только присвоение имени понятию. В смежных научных дисциплинах одно и то же имя используется для именования различных понятий -- чаще родственных, порой не имеющих между собой ничего общего (пример -- "поле").

che писал(а):Остыньте и согласитесь, что определение -- это только присвоение имени понятию. В смежных научных дисциплинах одно и то же имя используется для именования различных понятий -- чаще родственных, порой не имеющих между собой ничего общего (пример -- "поле").

1. Определение не есть "это только присвоение имени понятию", как полагаете Вы, а есть краткое изложение способа однозначной идентификации определяемого объекта.
2. "Векторное поле" не пересматривает определение понятия "вектор", а использует имеющееся и подразумевает распределение в пространстве векторной величины как функции координат и времени.

Зиновий писал(а): Возможно, что Вы прочитали много больше книжек по математике, чем я, но, что с этого толку если Вы не понимаете, что есть "определение понятия".
Если вектор определён как:направленный отрезок прямой, характеризуемый величиной, направлением и точкой приложения, то что бы и кто бы с дуру, в последствии не назвал вектором, если это не отвечает указанному определению, значит не "вектор", по определению.
Странно, что Вы, позиционирующий себя как грамотного в математике, не понимаете этого.
Где же хвалёная математическая корректность?

Упрямство не способствует согласию оппонентов. Для Вас Зиновий: примеры скалярных и векторных физических величин.

Такие величины, как плотность, удельное сопротивление, потенциал гравитационного и магнитного полей и др., определяются числом, при
соответствующем выборе единицы измерения.
В математике такие величины называются скалярными. Если физическое явление характеризуется скалярной величиной, то имеет место скалярное поле.
Такие величины, как сила притяжения материальных тел, напряженность магнитного и электрического полей и многие другие, являются векторными величинами.
Вектор – величина, которая для своего определения требует указания на направление в пространстве и численное значение, геометрически он
изображается прямолинейным отрезком определенного направления.
Длина отрезка в выбранном масштабе характеризует численное значение вектора. Действия над скалярами подчиняются действиям над алгебраическими величинами.
Численное значение вектора называется величиной, модулем или длиной вектора (/А/ = А – модуль вектора). Принято различать вектора свободные, связанные и
скользящие.

Александр Ховалкин писал(а):Упрямство не способствует согласию оппонентов. Для Вас Зиновий: примеры скалярных и векторных физических величин.

Не понял, какое это имеет отношение к определению понятия "вектор" и текущей дискуссии?

Зиновий писал(а):Александр Ховалкин писал(а):
Упрямство не способствует согласию оппонентов. Для Вас Зиновий: примеры скалярных и векторных физических величин.
Зиновий: Не понял, какое это имеет отношение к определению понятия "вектор" и текущей дискуссии?

Непосредственное, однако. Не Вы ли пишите:

che писал(а):Зиновий писал(а):
кто бы с дуру, в последствии не назвал вектором

Вам сказано по "книжке" и без дури.

Александр Ховалкин писал(а):Вам сказано по "книжке" и без дури.

Надо не отрывать часть предложения, а читать целиком.
Вот, что я писал:

Если вектор определён как: направленный отрезок прямой, характеризуемый величиной, направлением и точкой приложения, то что бы и кто бы с дуру, в последствии не назвал вектором, если это не отвечает указанному определению, значит не "вектор", по определению.

Какие у Вас претензии к приведенному мной определению понятия "вектор"?
И зачем Вы написали длинно про скаляры?
Где Вы видите обсуждение скалярных величин?

Зиновий писал(а):Если вектор определён как: направленный отрезок прямой, характеризуемый величиной, направлением и точкой приложения, то что бы и кто бы с дуру, в последствии не назвал вектором, если это не отвечает указанному определению, значит не "вектор", по определению.Какие у Вас претензии к приведенному мной определению понятия "вектор"?
И зачем Вы написали длинно про скаляры?
Где Вы видите обсуждение скалярных величин?

И Вам вопрос? Как можно обсуждать векторные величины без скалярных?
Например. можно рассказывать много о электрическом и магнитном полях в отдельности, но нельзя понять сущность их без теории электромагнитного поля. Так, уважаемый Зиновий?