И всё таки, что же есть время?

che писал(а):Не хотите же Вы сказать, что Сущее не имеет никакого имманентного ему порядка, абсолютно хаотично, и только разум вносит порядок в порождаемый этим хаосом хаотичный поток ощущений?

Сущность осуществляется независимо от того, будем мы в своём сознании упорядочивать её последовательность или нет.
Она просто существует.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/i-vse-taki-chto-je-est-vremya-t2317-60.html">И всё таки, что же есть время?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


centurion писал(а): Время не является абсолютной категорией, оно есть не везде..

Времени нигде нет - это продукт нашего сознания. Достаточно представить разговор Саши и Маши: "Когда бабушка заснёт, приходи туда" Тут вам и время и пространство. Понятиями где и когда пользовались неандертальцы. Давайте нашу дискуссию отнесём к их времени и порассуждаем, что для них было время. Время и место можно отнести только к конкретному движению .

Зиновий писал(а):Она просто существует.

Просто -- это как?

che писал(а): Не хотите же Вы сказать, что Сущее не имеет никакого имманентного ему порядка, абсолютно хаотично, и только разум вносит порядок в порождаемый этим хаосом хаотичный поток ощущений?

Спорный момент в имманентности. Есть мнение о вмененности любого порядка, творении,так сказать. Что подтверждается отсутствием в наблюдаемом периоде хаотичного появления неизвестных порядков ( за исключением эстрадных "звезд).

Игорь Петухов писал(а):Что подтверждается отсутствием в наблюдаемом периоде хаотичного появления неизвестных порядков

Есть мнение, что отсутствием чего-либо ничего не подтверждается, даже само это отсутствие.
Что-то подтвердить может только присутствие

che писал(а):Просто -- это как?

Сама по себе.

Зиновий писал(а):Сама по себе

Я не понял -- " просто" и "сама по себе" -- это Вы о каждой отдельной сущности (1), или о Сущем как таковом (2). В последнем случае это тривиально: Сущее -- это всё, что существует, а что не Сущее -- то не существует, его просто нет. Но такая простота никак не противоречит очевидной упорядоченности Сущего, наряду со столь же очевидной его хаотичностью. Достаточно вспомнить, что что упорядочивающая деятельность человеческого разума очевидно существует и, следовательно, упорядоченность присуща Сущему как минимумв той мере, в какой существует разум.
Первое же толкование очевидно ошибочно: отдельные сущности ни в коей мере не "сами по себе"! Сущее является Единым и Целым, выделение же из него отдельных сущностей есть лишь акт интенции познающей личности. Я и рад бы проглотить целиком, но могу лишь откусывать по кусочку...

che писал(а):Достаточно вспомнить, что что упорядочивающая деятельность человеческого разума очевидно существует и, следовательно, упорядоченность присуща Сущему как минимумв той мере, в какой существует разум.

Зачем столько красноречия?
Я пишу только по вопросам науки "физика", которая не изучает законы разума, а изучает законы окружающей природы "данные нам в ощущении и не зависящие от нашего сознания".

Зиновий писал(а):Зачем столько красноречия?

Спасибо за комплимент, конечно, но неужели Вам милее косноязычие?

Зиновий писал(а):Я пишу только по вопросам науки "физика"

Наука "физика", как и другие науки, изучает явления Природы, данные в ощущениях, а в виде законов лишь формулирует результаты этого изучения. Место же физики среди других наук определяется не тем, что она не рассматривает некоторые явления Природы. Напротив -- физика рассматривает самые простые, а потому самые общие закономерности, характерные для абсолютно всех явлений Природы.
Наличие порядка и, в частности его элементарных проявлений, таких как повторения, ритмы, симметрии, является самым общим для всех явлений Природы, тем, что позволяет отдельные явления выделить как сигнал на фоне шума. И потому явления порядка, именуемые "закономерности", как раз, и являются предметом физики.
Разум только потому способен отмечать физические закономерности, что они ему присущи в той же мере, как и предмету наблюдения. Поэтому мне кажется мне кажется нелепым выводить онтологические вопросы из компетенции физики, как относящиеся к Разуму. Напротив -- физика как натурфилософия, является исходным пунктом гносеологии, познания разума как объекта .
.

che писал(а):Есть мнение, что отсутствием чего-либо ничего не подтверждается, даже само это отсутствие.
Что-то подтвердить может только присутствие

Тьма подтверждается отсутствием света.Попытайтесь подтвердить тьму присутствием-не получится.Как говорил слесарь-интеллигент Виктор Михайлович Полесов :"При наличии отсутствия пропитанных шпал это будет не трамвай,а одно горе ".