Инерция с точки зрения эфира

знахарь писал(а):Частицы увы тоже прилипают. Их называют спутанные частицы. Это редкое явление, когда столкнувшиеся свободные частицы некоторое время перемещаются совместно, но через какой-то промежуток времени свободно расходятся несмотря на разноимённые заряды. Пример тому: образование и распад нейтрона.

Уважаемый знахарь. Я этим не интересуюсь и сказать по этому поводу ничего не могу.

знахарь писал(а): Здесь вы правы и оно происходит, но при определённой комбинации полей происходит притяжение.

Тогда объясните механизм притяжения.

знахарь писал(а): По такому же принципу происходит и притяжение одноимённых зарядов.
Остальное у вас далеко от физики.

Если у вас одноимённые заряды притягиваются, то это вы далеки от физики. С уважением Пётр.

Добавлено спустя 13 минут 14 секунд:

che писал(а):А что такое по-Вашему "объяснение"? Это что, мультик такой -- посмотрел, и всё стало ясно?

Притяжение это механическое действие, объяснение притяжения это объяснение механизма притяжения. Если человек говорит что не понимает о чём его спрашивают, то он просто притворяется.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/inerciya-s-tochki-zreniya-efira-t3627-1150.html">Инерция с точки зрения эфира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):А что такое по-Вашему "объяснение"? Это что, мультик такой -- посмотрел, и всё стало ясно? Мы видим как яблоко с яблони притягивается к Земле, гвоздь -- магниту, кусочки бумаги -- к расчёске... Что не ясно?

Вот это как раз по-Вашему. Ваше понимание Вы очень хорошо описали.

знахарь писал(а):Перефразировав поэта заявляю: "Славлю эфир который есть, но трижды который будет".

Уважаемый, я перефразирую поэта иначе: "Славлю знания, которые есть, но трижды, которые будут". Надеюсь, что это более ёмкая фраза.

знахарь писал(а):Вот работа это сила действующая на каком-то пути в кГм. Энергия это не совершённая работа. В период ускорения происходит накопление телом энергии.

Если принять, что энергия это не совершённая работа в кГм, то нужно понять КАК в период ускорения происходит накопление работы в будущем. Я это объясняю. А Вы?

знахарь писал(а):Появляется сила инерции действующая на протяжении какого-то пути.

То есть сила инерции имеет зависимость от пути тела, на которое она действует. Какова эта зависимость и откуда она берётся?

знахарь писал(а):Инерция есть процесс накопления телом энергии в эфире.

Ложное заключение. Тело не накапливает энергию в эфире. Тело накапливает энергию в деформации электронных оболочек атомов, подобно тому, как пружина накапливает энергию при сжатии. А вот что сжимает эту "пружину" и какую материю толкает эта "пружина" при своём расширении, об этом данная тема.

знахарь писал(а):Движение тел по инерции тоже интересный с точки зрения эфира процесс, но пока из-за нехватки экспериментального материала нужно отложить.

А какой экспериментальный материал Вам нужен? В невесомости и вакууме инерция наблюдается. Как объяснить это, кроме наличия полей в физ. вакууме? Только наличием материи в вакууме, которая создаёт накопление энергии при ускоренном движении и взаимодействие тел при замедлении столкновения.

знахарь писал(а):Приняв на вооружение, что инерция накапливает телу энергию, следует убедиться, что энергия прибывает согласно F*S то есть согласно кГм, а не как-то иначе.

Иначе Вам пишут: E = mV^2/2 и ещё красивше Е = mC^2. А убеждаться, что это так , а не иначе, Ваша проблема. Физикам главное - прокукарекать, а там хоть и не рассветай.

знахарь писал(а): То что в процессе производства необходимо затрачивать силу вытекает и из механики.

То есть при перемещении тела необходимо прилагать силу. Да, это вытекает из механики, но отвергается наукой. Точку зрения науки на форуме излагает che.

знахарь писал(а):Величина скорости нарастания энергии прямо пропорциональна силе, то есть ускорение олицетворяет мощность.

Уважаемый, энергия и мощность - это разные понятия, относящиеся к одной величине тела. Разность между ними вносит понятие "время".

знахарь писал(а):Осталось определить какое изменение в теле олицетворяет силу?

Силу определяет и упругая деформация тела, и трение тела о поверхность опоры, и сопротивление среды, и инерция массы тела.

petronius_1946 писал(а): объяснение притяжения это объяснение механизма притяжения

Слова "механизм притяжения" наводят на мысль о лебёдке... Вы похоже уверенны, что если есть два физических объекта, взаимодействие которых мы наблюдаем, то из этого наблюдения следует наличие некого третьего объекта -- "механизма".
Думаю что в качестве такого объекта-механизма может подойти мысленная модель. Когда мы раз за разом наблюдаем явления со схожими объектами и исходами, то часто удаётся сформировать модель, охватывающую определённый круг явлений. В этом случае чтобы понять и даже предсказать исход явления нет необходимости его исчерпывающего изучения, а достаточно по некому набору признаков определить, что данная ситуация относится к множеству описываемому известной моделью. Например, попав молотком вместо гвоздя по пальцу, болевые ощущения можно объяснить: "Ну да, непосредственный контакт, неупругое соударение..."
Но существуют, конечно, явления, для которых следует строить иную модель. Возможно даже что вторая включит в себя первую в качестве частного случая. Я намекаю, что взаимодействие полей способно объяснить контактное взаимодействие вещественных тел. Но не наоборот!

che писал(а):А что такое по-Вашему "объяснение"?

По вашему объяснение это когда стая саббак проходит через стадо коров? Да, мы видим, что яблоко притягивается к Земле, гвоздь к магниту, бумага - к расчёске. А вот как притягивается, Вы не объясняете. Одно тело не может проходить через другое, потому, что атомы одного тела не могут пройти через атомы другого. Да, в атомах полно пустого места, но не только притяжение-отталкивание на расстоянии мешает атомам, но и физические явления, имеющие разную природу взаимодействия, которые Вы свалили в одну кучу.

Zhelj писал(а):Вы не объясняете

И не думал объяснять! Потому что объяснения имеют смысл тогда, когда указывают на связь между знанием одного опытного факта и знанием другого. Если же кто-то созерцая явление Действительности алчет его "объяснения" чем-то Действительностью не явленным, то чем такому поможешь?

che писал(а):Слова "механизм притяжения" наводят на мысль о лебёдке...

А по Вашему эти слова должны навести мысль на поля и огороды? Вы, похоже уверены, что если есть два физических объекта, взаимодействие которых мы наблюдаем, то из этого наблюдения следует наличие третьего объекта - поля. Поле - это та самая мысленная модель, о которой Вы ведёте речь, включая удар молотком по... А о безвоздушной среде, через которую взаимодействуют тела, Вам думать не приходилось?

che писал(а):Слова "механизм притяжения" наводят на мысль о лебёдке... Вы похоже уверенны, что если есть два физических объекта, взаимодействие которых мы наблюдаем, то из этого наблюдения следует наличие некого третьего объекта -- "механизма".

Я уверен, что даже движение по инерции само по себе не происходит. Движение тела по инерции как и любое другое движение осуществляет эфирная среда. Падение тел на землю так же осуществляет эфирная среда. Механизм который осуществляет падение тел работает по теории МКТ. А вот механизма притяжения на расстоянии нету. По этому вы вынуждены заниматься демагогией, потому что вам нечего сказать.

che писал(а): Я намекаю, что взаимодействие полей способно объяснить контактное взаимодействие вещественных тел. Но не наоборот!

Но у взаимодействия полей тоже имеется свой механизм, просто он нам пока не известен.

che писал(а):И не думал объяснять!

То, что Вы не думаете, думать не умеете и объяснить свой бред не можете, видно из Ваших сообщений. О каких знаниях опытных фактов Вы ведёте речь, если валите в одну кучу гравитационное, магнитное и электростатическое явления? Чем Вы, созерцая явление Действительности, их объясняете? Полями и огородами, Действительностью не явленными? Понятие "эфир" более реально, чем понятие "поле". Объясните свою точку зрения, чтобы было видно, насколько она более реальна, чем в этой теме изложено. Желя.

Zhelj писал(а): Вам думать не приходилось?

Zhelj писал(а):Вы не думаете, думать не умеете

Я этим на хлеб зарабатываю, а Вам процесс мышления, похоже, знаком лишь понаслышке -- иначе как объяснить, что до Вас не доходят самые простые мысли.
Попробуем "от печки": Да, поле -- это мысленная модель, объясняющая явления действительности. Эта модель объясняет вещественные предметы, как проявление возбуждений поля. И успешно объясняет взаимодействие вещественных предметов "на расстоянии", через "пространство заполненное выкачанным воздухом", как взаимодействие полей. Обратное же -- объяснение поля через вещественные предметы (будь то корпускулы эфира или ячейки физического вакуума, или ещё какая ненаблюдаемая заумь) -- не удаётся, приводит к абсурдным представлениям.