Инерция с точки зрения эфира

знахарь писал(а):у вас есть штангенциркуль?

Штангенциркуль есть, висит на гвоздике.

Добавлено спустя 20 минут 27 секунд:

знахарь писал(а): Инструментально определено, что до 10^-19 см вакуум однороден и никаких Дираковских частиц там нет, частицы вакуума меньше. Исходя из этого, чтобы сболтнуть подойдёт любая степень больше 11. А чтобы рассчитать элементы атома нужна большая точность. Атом довольно прочная частица, но по науке эта прочность обеспечивается (если электрон увеличить для наглядности представления до 1 мм) миллиметровым шариком, который вращается примерно на расстоянии 1км. Нужна оболочка. Чтобы заполнить эту оболочку у атома франция в 1слой, наполнением электрона, требуется чтобы электрон с классическим радиусом был заполнен частицами с размером 2,203 х 10^-24 см. Но классический радиус завышает размер электрона в 47 раз и оболочка в 1 слой не работоспособна. Я принял оболочку в 1000 слоёв и получил частицу вакуума 6,6 х 10^-32 см, что ближе к предсказанию "моих" учёных.

Интересно,какими инструментами определена однородность вакуума? Что ещё предсказали Ваши учёные?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/inerciya-s-tochki-zreniya-efira-t3627-450.html">Инерция с точки зрения эфира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Zhelj писал(а):Что ещё предсказали Ваши учёные?

Мне показалось, что с вами можно что нибудь серьёзно обсудить.

Ответ на комментарий №447.

знахарь писал(а):Но Согласитесь, что нельзя объяснить то, что не знаешь.

Уважаемый знахарь. Объяснить то, чего не знаешь, конечно, не возможно, но приблизиться в представлениях к истине, по внешним проявлениям незнаемого, вполне возможно. С уважением, Борис.

знахарь писал(а):Мне показалось, что с вами можно что нибудь серьёзно обсудить.

Уважаемый знахарь, если обсуждать серьёзно, то признайтесь хотя бы самому себе, что все понятия, размеры которых мы определяем более мелкими, чем понятие "вещество" (то есть и молекулы и атомы включительно) являются не более, чем нашей фантазией. При этом не имеет значения, кто фантазирует: учёный с мировым именем, который исписал гору бумаги, или пенсионер дачного значения. Полёт фантазии остановить нельзя. Для начала то, что Вы называете вакуумом, я называю эфиром. Хотя бы потому, что вакуум это отсутствие частиц материи в данном объёме пространства. Если в данном объёме пространства частицы вакуума отсутствуют, то получается, что вакуума там нет! Абсурдом не пахнет? А если там нет эфира, размер частиц которого порядка 10^-30 м, то это нормально. Это вакуум материи с названием эфир.

Zhelj писал(а):если обсуждать серьёзно, то признайтесь хотя бы самому себе, что все понятия, размеры которых мы определяем более мелкими, чем понятие "вещество" (то есть и молекулы и атомы включительно) являются не более, чем нашей фантазией.

Дорогой Желя, так вы сами посчитайте размеры атомов и убедитесь, что это далеко не так. Возьмите таблицу Менделеева, найдите там интересующий вас элемент, умножьте его атомный вес на атомную единицу масс у вас получится вес атома. Теперь по справочникам найдите удельный вес этого элемента. Разделите вес атома на его удельный вес и вы получите объём атома. Представив как шар найдите его радиус и сравните со значением Вики... Там значения немного меньше, но это не фантазия. А вот почему при переходе к неметаллам графики расходятся. Я нарисовал графики на второй, третий, четвёртый и пятый периоды. И на газы и всё сходится. Проделайте и вы, может синдром Фомы вас и оставит. Высылаю вам таблицу и график второго периода.


С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Проделайте и вы, может синдром Фомы вас и оставит.

Методики современной науки мне известны. Её устраивает закон всемирного тяготения Ньютона, у которого гипотезы до сих пор нет. Таблица Менделеева хороша, не спорю. Но почему я должен представлять атом как шар? Вам не известны другие гипотезы, которые тоже прекрасно объясняют строение атомов, не хуже, чем планетарная модель. Почитайте Ходьков А. Е., Виноградова М. Г "От атома водорода до солнечной системы", где есть гипотеза дипольного строения атома. Есть гипотезы, где атом рассматривается как набор тороидальных колец из уплотнённого эфира.
Однако официальная наука пользуется Вашим методом: тычут в книгу палец и твердят: "строй шарики, всё остальное ересь и бред". Однако все три гипотезы не более чем фантазии на одну и ту же тему. Надеюсь, Вы поняли, о чём я веду речь?

Добавлено спустя 14 минут 14 секунд:

знахарь писал(а): Возьмите таблицу Менделеева, найдите там интересующий вас элемент

Мне нужен однородный эфир. Беру таблицу Менделеева и не нахожу интересующий меня элемент. А ведь на него в таблице место было приготовлено. Вы даже электрона и позитрона там не найдёте. Извините, но таблица Менделеева не имеет никакого отношения ни к эфиру, ни к внутреннему строению атомов. Их взаимосвязь - Ваша фантазия.

Zhelj писал(а): Её устраивает закон всемирного тяготения Ньютона, у которого гипотезы до сих пор нет

Закон- он потому закон, что в гипотезах не нуждается. Это различные этапы процесса познания: от наблюдения, собирания и обобщения фактов о явлении к оформлению объяснения причинно-следственных связей между явлениями в виде гипотез, подлежащих проверке опытом, и лишь после успешного прохождения стадии проверки гипотетический взгляд на причинно-следственные связи кристаллизуется в написание обнаруженных, осмысленных разумом и прошедших проверку опытом закономерностей. Так людям становятся известны законы Природы(законы человеческого сообщества имеют иной генезис и свою, им присущую логику).

dreamer писал(а):акон- он потому закон, что в гипотезах не нуждается. Это различные этапы процесса познания: от наблюдения, собирания и обобщения фактов о явлении к оформлению объяснения причинно-следственных связей между явлениями в виде гипотез, подлежащих проверке опытом, и лишь после успешного прохождения стадии проверки гипотетический взгляд на причинно-следственные связи кристаллизуется в написание обнаруженных, осмысленных разумом и прошедших проверку опытом закономерностей. Так людям становятся известны законы Природы(законы человеческого сообщества имеют иной генезис и свою, им присущую логику).

Вы не видите своих противоречий? Если в написанном законе отсутствует объяснение причинно-следственных связей между явлениями хотя бы в виде гипотез, то проверка опытом (если закон соответствует реальности), подтверждая закон, обязана выдвинуть гипотезу, на основе которой проводился опыт. Да, такой опыт есть: крутильные весы, однако гипотеза отсутствует и в этом случае. И если людям становятся известны несколько объяснений законов природы (встречается и такое), то законы человеческого сообщества включают иной генезис и свою, им присущую логику. Эта логика отвергает то, что не нужно князю мира сего и принимает то, что ему любо. Но в этом случае о какой истине или реальности речь?

Zhelj писал(а):Вы поняли, о чём я веду речь?

Конечно поняли. У вас ещё не сформировалась своя точка зрения на мир. Вы ведете разговор ни о чём и всему, даже сказанному собой не доверяете. Вот посмотрите:

Zhelj писал(а): Беру таблицу Менделеева и не нахожу интересующий меня элемент. А ведь на него в таблице место было приготовлено. Вы даже электрона и позитрона там не найдёте

Так электрон и позитрон это в таблицах частиц нужно искать.

Zhelj писал(а):таблица Менделеева не имеет никакого отношения ни к эфиру, ни к внутреннему строению атомов.

Так это вы сами предложили и сами отвергаете. Но объёмы атомов по ней можно рассчитать. Что я и предложил вам.
С уважением знахарь.

Zhelj писал(а):Вы не видите своих противоречий?

Нет, не вижу. Да и как возможно такое-увидеть то, чего нет.