Александр45 писал(а):Не надо повторять свои ошибки. Лучше внимательно прочитайте учебник " Иродов И. Е. Механика. Основные законы
Во первых это не учебник, а учебное пособие, во вторых в своих рассуждениях автор допускает принципиальные ошибки(напр. Гелиоцентрическую СО он считает ИСО).
Добавлено спустя 21 минуту 15 секунд: Re: Измерение абсолютной скорости лазерной рулеткой-дальномером
Александр45 писал(а):Нет, это Вам надо доказывать, что в учебнике, ниже написана сплошная бредятина
Учебное пособие тут не причём(хотя и не корректно). Опыт ММ проводился за двадцать лет до появления преобразований Лоренца с помощью интерферометра Майкельсона, и были сделаны соответствующие выводы, а вы постоянно ссылаетесь на эти преобразования не понимая их.
Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/izmerenie-absolutnoy-skorosti-lazernoy-ruletkoy-dalnomerom-t6488-130.html">Измерение абсолютной скорости лазерной рулеткой-дальномером</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Александр45 писал(а):А то что Вы приняли за заземление, на механической схеме обозначает, тот факт что, как справедливо Вы заметили, точки А и В находятся на одной раме. Но думаю автора учебника Вы простите, за то что он упустил штриховку возле точки S. Я его простил, да и читатели тоже. Ведь издание этого учебника уже 12-е и ни кто не стал его за это обвинять в убогости рисунка. Да и технический редактор пропустил этот огрех.
Вы бы лучше указали ошибки в формулах ниже.
Я бы эту оплошность простил, но ведь и в формулах автор её повторяет, и Вы: Ведь если источник, приёмник и зеркала движутся на одной раме(базе), то скорость туда C+V-V=C, обратно C-V+V=C. Это даже ежу понятно. Если мы с ёжиком ошибаемся, то объясните в чём ?
Александр45 писал(а):Спасибо за совет. Хорошую книгу прочитать всегда полезно. Но Вы советуете мне эту книгу чтобы убедиться, что АСО нет, так как время в разных СО течет по разному. А разве АСО запрещает времени в движущихся относительно АСО часов (СО) течь по разному. Ведь скорость часов в АСО может быть разной и влияние ее на ход часов и на продольную длину, следовательно будет разной
Если в разных СО время течет по разному и физические процессы идут по разному, то как можно рассуждать, не зная различие между этими СО, о равенстве скоростей прохождения сигнала в этих СО ?
Вы можете показать, чем отличается "скорость часов" СО, связанной с конкретной точки Земли, от "скорости часов" в АСО и где находится конкретная точка, к которой привязана АСО ?
Александр45 писал(а): Ваши познания в СТО находятся на уровне значительно ниже начального,
bocharov писал(а):Да я нигде и не утверждал о каких то познаниях СТО, но исходный смысл теории ясен. После неудачного опыта ММ, т.е. установления факта, что скорость света не зависит от движения его источника, Пуанкаре и Лоренц поставили задачу-как изменить преобразования Галилея о переходе от одной ИСО к другой с учётом этого факта. А факт независимости "С" от движения источника признали все учёные того времени, также и настоящего.
Вас релятивисты задавили своим напором и дурят как школьника (и не только Вас, а даже Лоренца). Что показал, якобы, неудачный ММ? А ММ показал, что нельзя рассчитать абсолютную скорость (эфирный ветер) ММ-установки по разности отрезков суммарного времени в продольном и поперечном направлении .
По законам физики Ньютона должно быть т.е. в продольном направлении времени на путь туда-обратно должно быть затрачено в раз больше. В этом случае эфирный ветер можно было бы определить по разности или по соотношению
.
Однако ММ показал, что т.е. разность этих отрезков будет равна нулю, соотношение единице, а скорость (эфирный ветер) таким способом определить не удастся. Релятивистский вывод - эфирный ветер при помощи ММ экспериментально определить не удалось. Что доказываю я? Если
,
то из этой формулы (с одним неизвестным V) можно найти модуль скорости V, разрешив формулу выше относительно V. Получим формулу
Вот Вам и получили эфирный ветер! Не нравится, тогда назовите абсолютной скорость, т.е. скоростью в АСО.
bocharov писал(а):И кстати, V одна и таже что в Галилеевских, что в Лоренцевых преобразованиях(т.е. скорость одной СО относительно другой, а не как в ваших формулах- какая то "абсолютная скорость").
Вы совершенно правильно заметили, что у Галилея и Лоренца скорость V одна и та же, т.е. абсолютная скорость - скорость в АСО (в эфире). Поэтому у Галилея и Лоренца принцип относительности на электродинамику не распространяется.
А вот у Эйнштейна эта скорость относительно пустого пространства. Интересно, какая скорость будет у разных лабораторий, движущихся относительно друг друга в пустом пространстве с разными скоростями V? Какие отрезки собственного времени измерят в ММ для разных ИСО с разными скоростями в пространстве?
bocharov писал(а):Отсюда и пошёл ваш бред о существовании АСО, в которой даже Ньютон сомневался, но он надеялся что когда ни будь обнаружат эфир, но он так до сих пор и не обнаружен. Кстати и Пуанкаре и Лоренц, до конца жизни остались сторонниками эфира, но признавались(в полемике с Эйнштейном), что обнаружить его невозможно, поэтому Эйнштейн в своей СТО вообще отбросил это понятие как бесполезное. Ваше заблуждение в том, что вы с помощью формализма СТО пытаетесь опровергнуть этот формализм(но это же глупо).
Лоренц от эфира не отказывался, но его тоже удалось обвести вокруг пальца, внушив ему, что ММ получил отрицательный результат. А ММ показал, что отрицательный результат дал не эксперимент, а предложенный некорректный метод обработки экспериментальных данных.
Для информации - мнение физиков о взглядах Лоренца.
Концепция Лоренца принципиально отличалась от концепции, утверждающей, что события, одновременные для одного наблюдателя, не одновременны для наблюдателя связанного с другой инерциальной системой отсчета. Приверженность Лоренца идее об абсолютной системе отсчета, пусть даже «непознаваемой», но покоящейся относительна эфира, весьма естественным образом проникала в его объяснения теории относительности. Тот факт, что скорость света в пустоте инвариантна для всех инерциальных наблюдателей, для Лоренца был проявлением своеобразного эффекта компенсации, вытекающего из введенных им уравнений преобразования. Лоренц никогда не рассматривал постоянство скорости света в пустоте как постулат. По существу, он утверждал (равно как и Пуанкаре 7), что скорость света постоянна только в «эфирной» системе отсчета и кажется постоянной в других системах отсчета лишь благодаря эффекту «лоренцова сокращения» и преобразованию «местного времени», которое Лоренц всегда отличал от «истинного времени» ***).
Александр45 писал(а):Вас релятивисты задавили своим напором и дурят как школьника (и не только Вас, а даже Лоренца).
Я выше писал, что по факту вы тоже релятивист, но по своей дурости стреляете себе в ногу(вот что ни "баклан", в смысле "альт", так непременно считает что его дурят, т.е. всемирный заговор против него). Я всё больше склоняюсь к мысли, что вы житель "какого то хутора близ Диканьки", там все такие упоротые свидомые(Борис пример).
Александр45 писал(а):Что показал, якобы, неудачный ММ? А ММ показал, что нельзя рассчитать абсолютную скорость (эфирный ветер) ММ-установки по разности отрезков суммарного времени в продольном и поперечном направлении .
Никто в ММ абсолютную скорость не рассчитывал, а была констатация что интерференционная картина не меняется, значит "С" не зависит от движения источника, это только через четверть века недотёпы стали копаться в формализме СТО, и до сих пор копаются(сами не знают зачем, но в прочем они апологеты эфира, но "с чем его едят" они не вжисть не допрут, авторов его тысячи и они готовы "сожрать" друг друга). Кстати в конце 20-х годов Эйнштейн предлагал свой вариант эфира(это даже после ОТО), но большинство современных физиков не поддержало его идею(надо было отказываться от существующей и удовлетворяющей всех парадигмы).
Александр45 писал(а):А то что Вы приняли за заземление, на механической схеме обозначает, тот факт что, как справедливо Вы заметили, точки А и В находятся на одной раме. Но думаю автора учебника Вы простите, за то что он упустил штриховку возле точки S. Я его простил, да и читатели тоже. Ведь издание этого учебника уже 12-е и ни кто не стал его за это обвинять в убогости рисунка. Да и технический редактор пропустил этот огрех.
Вы бы лучше указали ошибки в формулах ниже.
Николай Шульгин писал(а):Я бы эту оплошность простил, но ведь и в формулах автор её повторяет, и Вы: Ведь если источник, приёмник и зеркала движутся на одной раме(базе), то скорость туда C+V-V=C, обратно C-V+V=C. Это даже ежу понятно. Если мы с ёжиком ошибаемся, то объясните в чём ?
Уважаемый Николай! А у Вас не возникло сомнения, в том что на протяжении сотни лет эта ошибка переходит из учебника в учебник, а ее не заметили ни математики, ни физики?
Обратите внимание, что в неподвижной ИСО пока в экспериментальной установке световой сигнал движется от точки старта до точки финиша сама установка успевает переместиться на какое-то расстояние. С уважением, Александр45
bocharov писал(а):А у Вас не возникло сомнения, в том что на протяжении сотни лет эта ошибка переходит из учебника в учебник, а ее не заметили ни математики, ни физики?
Возникало и сейчас сомневаюсь в своей правоте.
Александр45 писал(а):Обратите внимание, что в неподвижной ИСО пока в экспериментальной установке световой сигнал движется от точки старта до точки финиша сама установка успевает переместиться на какое-то расстояние.
Я именно на это обращаю ВАШЕ внимание. Уточняю: переместилась ВСЯ установка вместе с источником, приёмником и зеркалами. Время перемещения света от S до А: t = (l-Vt)/(C-V) если установка движется против движения света, если мы верим классической физике. t+Vt/(C-V)=l/(C-V) t(1+V/(C-V))=l/(C-V) t(C-V+V)=l
Александр45 писал(а):Не надо повторять свои ошибки. Лучше внимательно прочитайте учебник " Иродов И. Е. Механика. Основные законы
bocharov писал(а):Во первых это не учебник, а учебное пособие, во вторых в своих рассуждениях автор допускает принципиальные ошибки(напр. Гелиоцентрическую СО он считает ИСО).
Вы лучше бы заявили физикам, что в природе чистых ИСО не существует. Поэтому всю механику (тем более релятивистскую) надо срочно переработать, так чтобы в учебниках по физике от ИСО и следов не осталось.
Александр45 писал(а):Нет, это Вам надо доказывать, что в учебнике, ниже написана сплошная бредятина
bocharov писал(а):Учебное пособие тут не причём(хотя и не корректно). Опыт ММ проводился за двадцать лет до появления преобразований Лоренца с помощью интерферометра Майкельсона, и были сделаны соответствующие выводы, а вы постоянно ссылаетесь на эти преобразования не понимая их.
В том то и дело, что до преобразований Лоренца (ПЛ) в этой теме еще далеко и я нигде о них не упоминал. По сути в этой теме рассматривается вариант ММ, где всего лишь анализируется результат принятия гипотезы Фицджеральда-Лоренца. Заметьте, что о замедлении времени в этой теме нет никаких упоминаний. ПЛ включают в себя преобразования времени, а в этой теме рассматриваются только отрезки собственного времени, отсчитанные часами в точке S. Так что не забегайте вперед, лучше продолжайте критику этой темы.
Добавлено спустя 23 минуты 3 секунды: Re: Измерение абсолютной скорости лазерной рулеткой-дальномером
Александр45 писал(а):Вы бы лучше указали ошибки в формулах ниже.
bocharov писал(а):Вы лучше ещё раз поясните, какой смысл вы вкладываете в скорость V в этих формулах.
Тот же самый смысл, что Майкельсон и Лоренц в ММ, т.е. скорость экспериментальной установки в эфире (абсолютная скорость), которую оказывается можно рассчитать по по экспериментальным результатам, полученным в ММ - . См. исходный пост.
Добавлено спустя 1 час 16 секунд: Re: Измерение абсолютной скорости лазерной рулеткой-дальномером
Александр45 писал(а):Обратите внимание, что в неподвижной ИСО, пока в экспериментальной установке световой сигнал движется от точки старта до точки финиша сама установка успевает переместиться на какое-то расстояние.
Николай Шульгин писал(а):Я именно на это обращаю ВАШЕ внимание. Уточняю: переместилась ВСЯ установка вместе с источником, приёмником и зеркалами. Время перемещения света от S до А: t = (l-Vt)/(C-V) если установка движется против движения света, если мы верим классической физике.
Если мы верим классической физике, то время перемещения света от S до А:
Николай Шульгин писал(а):t+Vt/(C-V)=l/(C-V) t(1+V/(C-V))=l/(C-V) t(C-V+V)=l
Могли бы Вы подробней описать Ваши уравнения. Приведите для проверки конкретные значения исходных данных: t, l, V и C. Я подставлял свои значения, но у меня равенства не получились. Т.е. у меня получилось t+Vt/(C-V)≠l/(C-V) Если мы верим классической физике, то время перемещения света от A до S:
