Извращение физических понятий. Часть 1. Масса.

umarbor писал(а):1 Vasin
и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними,
r².
g сферы = G ∙ m1 / r²,
Например, r = 400 000 км, радиус сферы ( расстояние до Луны).
квадрат расстояния, это квадрат со сторонами = 400 000 км • 400 000 км
Физическую суть такого квадрата между Землей и Луной, невозможно объяснить.
Или возможно, измерять расстояния площадями?
Уважаемый Vasin, это в Вашу копилку Извращений физических понятий.

Квадрат расстояния, это полное непонимания физической сути гравитации.

Закон обратных квадратов обычно применяется, когда некоторая сила, энергия или другая сохраняемая величина равномерно излучается наружу от точечного источника в трехмерном пространстве. Поскольку площадь поверхности сферы (которая равна 4πr^2) пропорциональна квадрату радиуса, по мере удаления от источника излучаемое излучение распространяется по площади, которая увеличивается пропорционально квадрату расстояния от источника. Следовательно, интенсивность излучения, проходящего через любую единицу площади (непосредственно обращенную к точечному источнику), обратно пропорциональна квадрату расстояния от точечного источника. Закон Гаусса для гравитации применим аналогичным образом и может быть использован с любой физической величиной, которая действует в соответствии с соотношением обратных квадратов.


Гравитация - это притяжение между объектами, которые имеют массу. Закон Ньютона гласит:

Сила гравитационного притяжения между двумя точечными массами прямо пропорциональна произведению их масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния, разделяющего их. Сила всегда притягательна и действует вдоль соединяющей их линии.

Если распределение вещества в каждом теле сферически симметрично, то объекты можно рассматривать как точечные массы без аппроксимации, как показано в теореме о оболочке. В противном случае, если мы хотим рассчитать притяжение между массивными телами, нам нужно сложить все точечные силы притяжения векторно, и итоговое притяжение может быть не совсем обратным квадрату. Однако, если расстояние между массивными телами намного больше по сравнению с их размерами, то в хорошем приближении разумно рассматривать массы как точечную массу, расположенную в центре масс объекта при вычислении гравитационной силы.


.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/izvrashchenie-fizicheskih-ponyatiy-chast-1-massa-t6688-10.html">Извращение физических понятий. Часть 1. Масса.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Vasin писал(а):Безусловно, я прекрасно понимаю, что ситуация зашла так далеко, что ни мне, ни любому другому исследователю-энтузиасту, в одиночку невозможно разворошить эвересты искажений и извращений Физики Нереальности. Но когда-то надо начинать. Жизнь заставит - не нас, так последующие поколения.
А как начинать? На мой взгляд, путь только один – вернуться в исходную точку и начать анализировать всё заново, шаг за шагом, выявляя и отсекая пути создания Физики Нереальности.
Попробуем?

Уважаемый Vasin, попробовать ворошить начнёте Вы или предлагаете начать попробовать всем форумом одновременно или порознь? Под чьим знаменем начнём? С чем начнём разворашивать, с иголочкой, с лопаточкой или сразу бульдозер пустим? Какой лозунг будет у Вас на знамени? Или на знамени будет Ваша какая-то старая с ног сшибательная теория или некие утверждения Бориса Шевченко, в которых он на основании словесного блуда случил козла с ослом и получил мартышку, а может для начала возьмёте математический сюрреализм Александра Рыбникова, в котором витают некие безразмерные кристаллы в пустоте пустого пространства, а может сгодится математика Александра Дудина, у которого «тела с одинаковой массой не притягиваются, так как у них ускорения направлены в разные стороны, и они равны. Это самое главное в этом! Чем ближе по массе тела, тем меньше ускорение их движения друг к другу», не больше не меньше. С чего начнёте-то? Или начнёте «разворашивать Эвересты искажений и извращений Физики Нереальности» скопом всё и сразу? И с кем начнёте-то? Что ли с umarborом? Так он ещё не одну свою теорию из гравитационных потоков в ядро формулы не смог свести. Если Вы приглашаете всех физиков с этого форума, так они все физики диванные, причём с вонючего, они их пропирдели до такой степени, что уже их мозги закисли от вони самих и дивана навечно в одном положении. Разумеется, я не исключение из общего, сам из такой же касты отверженных и подобных бздящих и вонючих. Не надейтесь на здешних физиков, они Моськи по сравнению с толстокожим, откормленным слоном «фундаментальной» науки, будь тысячи клыкастых Мосек, они не сделают даже царапины на жирной пятке этого гиганта. Так что, подумайте, прежде чем начинать, да и век наш подходит к концу! Уж давайте будем продолжать заниматься словоблудием под солнцем ясным, хотя бы здесь, ради времяпровождения и радоваться тому, что выложили свои бредни. И будем надеяться, что этот слон, ненароком, когда-нибудь и как-нибудь, повернёт один из двух своих лопухов в нашу сторону. Хотя, вероятности надежды, кот наплакал. А может и вовсе чихнуть от отвращения и по привычке двинется туда, где его хорошо кормят.
Я так думаю.
С уважением, Хуснулла.

Ответ на комментарий № 9 от 19.04.2023.
Цитата из комментария «Можно – ли качественно изменить работу по продвижению передовых взглядов, идей, теорий? Думаю да. Для этого нужно изменить процесс рецензирования…».
Уважаемый Александр Дудин! Думаю, что нет. Я не верю в серьёзную пользу института рецензирования, особенно, в рецензирование «передовых взглядов, идей, теорий». Новые идеи – потому и новые, что до них ничего подобного не было. И кто же их будет рецензировать? Учёный, который в этой теме не разбирается (ваши слова)?
Новая идея должна, как сказал классик, завладеть массами.
В молодости я с огромным удовольствием прочитал книгу Норберта Винера «Кибернетика». Никакой математики, никаких формул, одни мысли, идеи и размышления, и они завладели умами последователей – так родилась новая, абсолютно передовая на тот момент, область естествознания. И уже последователи создали и математику, и алгоритмы, написали тысячи книг и так далее.
Ваши предложения, на мой взгляд, очередная попытка дальнейшей бюрократизации науки, не отвечающие на главный вопрос – «А судьи кто?».
Может показаться, что я, эдакий «семи пядей во лбу», крушу «направо и налево» устоявшиеся на сегодняшний день «основы мироздания», выдвигая всё новые и новые «революционные» идеи.
Но, на самом деле, моя заслуга только в том, что я разобрался в некоторых аспектах бытия, которые современная наука отбрасывает как мистику, лженауку и т.п., и сумел найти возможность подключиться к огромной базе данных, содержащей знания многих разумных цивилизаций Вселенной. Я назвал эту базу «Ю-нет» (от слова «юниверсал»), отдавая должное аналогичной базе «Интернет», содержащей знания человеческой цивилизации.
И теперь я всего лишь «транслятор», публикующий информацию из Ю-нета по той или иной физической (и не только) проблеме, будоражащей умы исследователей. К примеру, прочитав Вашу статью «Восстановим симметрию» (раздел Математика), я обратился к Ю-нету и получил ответ, что идеи, изложенные в статье, правильные, с чем и поздравил Вас в комментарии. Причём, другие разумные цивилизации используют именно те математические идеи, которые Вы описали. Когда-то ещё наш научный мир возьмётся за исправление ошибок.
Моя проблема в том, что у меня нет оппонентов, которые подсказали бы мне, правильно ли я использую Ю-нет, нет ли у меня ошибок в понимании получаемой информации. Основные условия – оппонент также должен иметь доступ к Ю-нету, и в сфере его интересов должны присутствовать научные исследования. На Форуме таких людей нет, да и вообще, пока мне удалось найти только 4-х человек, подключённых к базе Ю-нет: это Билл Гейтс (представлять, надеюсь, не надо), Ури Геллер (тоже известная личность), Нассим Талеб (американский философ) и московский писатель-фантаст Алексей Вязовский (к сожалению, не имеющий интереса к науке).
В завершение спрошу, а что Вы, Александр Дудин, можете сказать по существу опубликованной темы (представим, что Вы – рецензент)?
С уважением, Vasin.

Ответ на комментарий №11.

chichigin писал(а):Однако, если расстояние между массивными телами намного больше по сравнению с их размерами, то в хорошем приближении разумно рассматривать массы как точечную массу, расположенную в центре масс объекта при вычислении гравитационной силы.

Уважаемый chichigin. Суда по этому Вашему высказыванию, Вы, вроде бы, понимаете гравитационное взаимо-действие, но почему Вы тогда не приемлите гравитационный заряд, если радиус гравитационного заряда Земли равен 0,44 см. , это меньше точки от карандаша. Или Вы знаете какой-то другой источник притяжения кроме вакуума. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):chichigin писал(а):
Однако, если расстояние между массивными телами намного больше по сравнению с их размерами, то в хорошем приближении разумно рассматривать массы как точечную массу, расположенную в центре масс объекта при вычислении гравитационной силы.

Уважаемый chichigin. Суда по этому Вашему высказыванию, Вы, вроде бы, понимаете гравитационное взаимо-действие, но почему Вы тогда не приемлите гравитационный заряд, если радиус гравитационного заряда Земли равен 0,44 см. , это меньше точки от карандаша. Или Вы знаете какой-то другой источник притяжения кроме вакуума. С уважением, Борис.

Я не приемлю "гравитационный радиус" БШ, который он, БШ, из-за своей безграмотности получает, извращая ЗВТ Ньютона.

Из-за своей недостаточности соображать, БШ использует скопированные тексты, смысл которых не понимает.

Поэтому БШ и не пытается задуматься (скорее просто не может и поэтому не желает) над своим "пониманием гравитационного радиуса" и т.д. и т.п.

А утверждение БШ, что источник гравитационного притяжения - вакуум- это такая ахинея, которую обсуждать не имеет никакого смысла.

И, конечно, у меня есть свое мнение, что является источником гравитационного притяжения,
но ...



.

Ответ на комментарий №15.

chichigin писал(а):Я не приемлю "гравитационный радиус" БШ, который он, БШ, из-за своей безграмотности получает, извращая ЗВТ Ньютона.

Из-за своей недостаточности соображать, БШ использует скопированные тексты, смысл которых не понимает.

Поэтому БШ и не пытается задуматься (скорее просто не может и поэтому не желает) над своим "пониманием гравитационного радиуса" и т.д. и т.п.

А утверждение БШ, что источник гравитационного притяжения - вакуум- это такая ахинея, которую обсуждать не имеет никакого смысла.

И, конечно, у меня есть свое мнение, что является источником гравитационного притяжения,
но ...

Уважаемый chichigin. Я же предлагаю вам по существу, опровергнуть выражение, что числитель ЗВТ Ньютона равен гравитационному заряду используемых при взаимодействии масс - Gm²=qᵣₚ². Если опровергните, я при-знаю всю Вашу трепологию. Если не докажете, тогда не лезьте туда, где Вы ни чего не понимаете. И тогда все будет по честному.

Я не приемлю "гравитационный радиус" БШ, который он, БШ, из-за своей безграмотности получает, извращая ЗВТ Ньютона.
Из-за своей недостаточности соображать, БШ использует скопированные тексты, смысл которых не понимает.
Поэтому БШ и не пытается задуматься (скорее просто не может и поэтому не желает) над своим "пониманием гравитационного радиуса" и т.д. и т.п.
А утверждение БШ, что источник гравитационного притяжения - вакуум- это такая ахинея, которую обсуждать не имеет никакого смысла.
И, конечно, у меня есть свое мнение, что является источником гравитационного притяжения,
Все эти Ваши утверждения без логического обоснования и математического подтверждения не стоят и мыльного пузыря. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №15.
chichigin писал(а):
Я не приемлю "гравитационный радиус" БШ, который он, БШ, из-за своей безграмотности получает, извращая ЗВТ Ньютона.

Из-за своей недостаточности соображать, БШ использует скопированные тексты, смысл которых не понимает.

Поэтому БШ и не пытается задуматься (скорее просто не может и поэтому не желает) над своим "пониманием гравитационного радиуса" и т.д. и т.п.

А утверждение БШ, что источник гравитационного притяжения - вакуум- это такая ахинея, которую обсуждать не имеет никакого смысла.

И, конечно, у меня есть свое мнение, что является источником гравитационного притяжения,
но ...

Уважаемый chichigin. Я же предлагаю вам по существу, опровергнуть выражение, что числитель ЗВТ Ньютона равен гравитационному заряду используемых при взаимодействии масс - Gm²=qᵣₚ². Если опровергните, я при-знаю всю Вашу трепологию. Если не докажете, тогда не лезьте туда, где Вы ни чего не понимаете. И тогда все будет по честному.

Я не приемлю "гравитационный радиус" БШ, который он, БШ, из-за своей безграмотности получает, извращая ЗВТ Ньютона.
Из-за своей недостаточности соображать, БШ использует скопированные тексты, смысл которых не понимает.
Поэтому БШ и не пытается задуматься (скорее просто не может и поэтому не желает) над своим "пониманием гравитационного радиуса" и т.д. и т.п.
А утверждение БШ, что источник гравитационного притяжения - вакуум- это такая ахинея, которую обсуждать не имеет никакого смысла.
И, конечно, у меня есть свое мнение, что является источником гравитационного притяжения,
Все эти Ваши утверждения без логического обоснования и математического подтверждения не стоят и мыльного пузыря. С уважением, Борис.

Это Что ?

БШ уже сам с собой "рассуждает" ?

Совсем горячий - белый, белый.


.

Добавлено спустя 5 минут 31 секунду:
.

Re: Решение проблем «единой теории».
Комментарий теории:#32 Сообщениеchichigin » 18 апр 2023, 22:58

Борис Шевченко писал(а):
Ответ на комментарий №30.
chichigin писал(а):
"гравитационный радиус", придуманный БШ, который он, БШ, жульнически "вывел", извращая ЗВТ Ньютона -

Уважаемый chichigin. Не надо с учебников переписывать то, что всем давно известно.
Во-первых, гравитационный радиус, это не мой радиус, а гравитационный радиус определенный Шварцшиль-дом. Вот-что поэтому поводу говорит ВИКИ:
«Гравитационный радиус (или радиус Шварцшильда) представляет собой характерный радиус, определенный для любого физического тела, обладающего массой: это радиус сферы, на которой находился бы горизонт событий, создаваемый этой массой».
Определял он этот радиус через выражение mc²/2=GmM/r, в результате получается rᵣₚ=2GM/c². Он в своем уравнении взял половину энергии системы, я в своем решении взял полную энергию системы, поэтому получил такое уравнение rᵣₚ=GM/c² как я уже говорил, что масса покоя частицы, в моем случае электрона, масса покоя которого равна 9,109·10⁻²⁸ г, а гравитационный заряд определяющий эту массу равен qᵣₚ=2,35·10⁻³¹ г⁻¹⸍²·см ³⸍² ·сек⁻¹.
Именно гравитационные заряды являются Темной массой частиц и тел, а их гравитационные поля являются Темной энергией, а для больших масс, порядка галактик, их гравитационные заряды являются Черными дырами. Учите физику. С уважением, Борис.



Все продолжаешь хитрить.
Стыдно признавать свои глупости ?

Вот комментарий из другой темы БШ
Re: Образование Э-П пары.
Комментарий теории:#341 Сообщение chichigin » 16 апр 2023, 20:00

БШ решил не отвечать на комментарий № 338, тогда приведу еще один пример шарлатанства БШ

Борис Шевченко писал(а):
chichigin писал(а):
Что такое гравитационный радиус, который использует БШ в своей "теории".

Уважаемый chichigin. В моем представлении гравитационный радиус представляет вот что. ЗВТ Ньютона записывается как – F=GmM/r². Если мы с правой части уравнения перенесем на левую часть значок r, то получим следующее выражение - F·r=GmM/r. В левой части выражение F·r определяет внутреннюю энергию заключенную в правой части, т. е. mc²=GmM/r, сократив на m получим – r=GM/c².


chichigin писал(а):
БШ решил не отвечать на комментарий № 338, тогда приведу еще один пример шарлатанства БШ

БШ, как истинный прохвост, пытается дурачить окружающих и делает следующее.

БШ перенося из правой части в левую часть равенства ЗВТ значок r, получает следующее выражение - F·r=GmM/r и заявляет, что в левой части выражение F·r определяет внутреннюю энергию заключенную в правой части, т. е. mc²=GmM/r

Но выражение F*r на самом деле определяет Работу, которую совершает тело массой m на расстоянии r.
Эта работа F*r численно равна затраченной на этом расстоянии r кинетической энергии F*r = m*v²/2

Эта кинетическая энергия m*v²/2 никак не может быть равной внутренней энергии mc² выражения GmM/r

Но БШ это не смущает и далее БШ совершает другую явную… - выражение mc²=GmM/r БШ
сокращает на m и получает c²=GM/r

Далее обе части равенства c²=GM/r он, БШ, умножает на r и делит на c², получая равенство – r=GM/c². заявляя, что он, БШ, таким образом получил значение гравитационного радиуса тела массы m .

Т.е. БШ также не желает замечать, что своими математическими извращениями ЗВТ Ньютона, БШ в формуле ЗВТ расстояние между взаимодействующими двумя телами также жульническим методом превратил в гравитационный радиус одного тела.

Возможности и способности БШ в шарлатанстве не возможно ограничить никакими рамками.

Шоу БШ одурачивания окружающих будет продолжать бесконечно.


.


Совсем стыд потерял.

#11 chichigin »

Поскольку площадь поверхности сферы (которая равна 4πr^2) пропорциональна квадрату радиуса,

Что до сих пор не понимают физики.
4 π • r², это полная площадь шара.
Полную площадь шара разделим на 12,56 = 4 π.
4 π • r² / 12,56 = r²
r², это площадь круга, на поверхности шара, равная 1/12,56 части от всей площади шара.

(r² = π • R², где R, это радиус круга с площадью = r²)

#1 Vasin

Для подсчета используется формула: F = G ∙ (m1 ∙ m2) / R², где m — масса, R — расстояние между телами, G — гравитационная постоянная.

F = G ∙ (m1 ∙ m2) / R², скобочки искажают формулу.
F = G ∙ m1 ∙ m2 / r²,
G ∙ m1 = R² • g. Произведение G ∙ М, выдуманное, подогнанное под R² • g.
F = m2 • g ∙ R² / r²,в формуле G ∙ m1, заменено на равное, g ∙ R².
R² / r², это не квадраты расстояний, а соотношение площадей на поверхностях двух сфер.
R и r, это радиусы сфер, например, от центра Земли.

umarbor писал(а):#11 chichigin »
Поскольку площадь поверхности сферы (которая равна 4πr^2) пропорциональна квадрату радиуса,

Что до сих пор не понимают физики.
4 π • r², это полная площадь шара.
Полную площадь шара разделим на 12,56 = 4 π.
4 π • r² / 12,56 = r²
r², это площадь круга, на поверхности шара, равная 1/12,56 части от всей площади шара.

chichigin писал(а):Закон обратных квадратов обычно применяется, когда некоторая сила, энергия или другая сохраняемая величина равномерно излучается наружу от точечного источника в трехмерном пространстве. Поскольку площадь поверхности сферы (которая равна 4πr^2) пропорциональна квадрату радиуса, по мере удаления от источника излучаемое излучение распространяется по площади, которая увеличивается пропорционально квадрату расстояния от источника. Следовательно, интенсивность излучения, проходящего через любую единицу площади (непосредственно обращенную к точечному источнику), обратно пропорциональна квадрату расстояния от точечного источника. Закон Гаусса для гравитации применим аналогичным образом и может быть использован с любой физической величиной, которая действует в соответствии с соотношением обратных квадратов.

Что непонятно ?

chichigin писал(а):Поскольку площадь поверхности сферы (которая равна 4πr^2) пропорциональна квадрату радиуса, по мере удаления от источника излучаемое излучение распространяется по площади, которая увеличивается пропорционально квадрату расстояния от источника. Следовательно, интенсивность излучения, проходящего через любую единицу площади (непосредственно обращенную к точечному источнику), обратно пропорциональна квадрату расстояния от точечного источника.

Неужели нельзя понять, что излучение, проходящее через любую единицу площади сечения сферы (непосредственно обращенного к точечному источнику) обратно пропорционально квадрату расстояния от точечного источника.

Площадь сечения сферы, непосредственно обращенная к точечному источнику, является площадью круга, радиус которого равен расстоянию от центра круга до точечного источника.


Не уподобляйтесь БШ, задумывайтесь над прочитанным текстом, пытаясь понять смысл текста.


.

Ответ на комментарий №17.

chichigin писал(а):Далее обе части равенства c²=GM/r он, БШ, умножает на r и делит на c², получая равенство – r=GM/c². заявляя, что он, БШ, таким образом получил значение гравитационного радиуса тела массы m .

Уважаемый chichigin. Именно таким же образом Шварцшильд находил гравитационный радиус, только он брал не всю энергию, а только кинетическую, поэтому у него и получилась такая формула r=2Gm/c².
Я уже Вам говорил, Вы напрасно тратите время, все Ваши опровержения ни чем не подтверждены. Вот когда Вы опровергнете мое утверждение, что Gm²=qᵣₚ², тогда подискутируем.
А иначе они являются Вашим завистливым, безысходным и бездоказательным трепом.

chichigin писал(а):Не уподобляйтесь БШ, задумывайтесь над прочитанным текстом, пытаясь понять смысл текста.

Именно этому Вам и нужно научится, научится думать , анализировать и считать, тогда Вы смогли бы на равных дискутировать с оппонентами. С уважением, Борис.