К истории закона сохранения количества движения

chichigin писал(а):Яркий пример противоречия результатов расчетов сторонников ЗСИ, с помощью ЗСИ и с помощью ЗСЭ можно увидеть на примере «золотого правила» механики.
«Золотое правило» механики показывает, что равенство у тел на плечах рычага количества движения (импульса) явно указывает на неравенство у этих тел кинетической энергии.
И наоборот, равенство у тел на плечах рычага кинетической энергии явно указывает на неравенство у этих тел количества движения (импульса).

Не понимаю физику этого абзаца.
Если ось рычага в центре масс двух тел, то сам рычаг вращаться не будет.
Но если систему вращать посторонней силой а на плече 1 метр будет 10 кг, а на плече 10 метр будет 1 кг, то скорость массы 1 кг будет в 10 раз больше, но импульсы будут равны.
Но почему 10*1^2/2 должно равняться 1*10^2/2. Золотое правило тут не при делах.

Я давно писал, что называть выражение mv количеством движения не корректно.
В выражении F*t = mv Слева со временем накапливается импульс силы F*t , справа растет импульс силы инерции mv .
При завершении действия силы, сохраняется импульс силы инерции mv (Первый закон Ньютона)

Что означает в тексте автора выражение m1*V1 = m2*V2?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/k-istorii-zakona-sohraneniya-kolichestva-dvijeniya-t3748-10.html">К истории закона сохранения количества движения</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


уважаемый МихаилП
здесь не ни какого парадокса, просто в задаче опущено по умолчанию третье тело - точка опоры рычага с Mтr>>m1+m2, которому и передается недостающий импульс.
Например: Mtr=100kg, m1=10kg, V1=10m/c, L=1m, m2=1kg, L2=10m. V2=?, V3=Vmtr=? решение 1. V2=+31m/c, V3=0,7m/c
решение 2. V2=-31m/c, V3=1,3m/c.

За это сообщение автора alexandrovod поблагодарил:

che (26 апр 2017, 19:46)

Гришин_С_Г писал(а): вам не нравится то, что сила - это "скорость
изменения количества движения"? Вы её за какую-то другую скорость приняли?

Скажу больше: не только и не просто не нравится, мне отвратительна сам намек на то, что суть, содержание, смысл силы, как физического феномена фабриковали из такого искусственного, порожденного работой человеческого ума абстрактного построения, как скорость изменения количества движения. В природе всё взаимосвязано, но не всякая связь указывает на явную и непосредственную причину явления.

За это сообщение автора dreamer поблагодарил:

che (27 апр 2017, 07:34)

dreamer писал(а):Гришин_С_Г писал(а):
вам не нравится то, что сила - это "скорость
изменения количества движения"? Вы её за какую-то другую скорость приняли?


Скажу больше: не только и не просто не нравится, мне отвратительна сам намек на то, что суть, содержание, смысл силы, как физического феномена фабриковали из такого искусственного, порожденного работой человеческого ума абстрактного построения, как скорость изменения количества движения

F =ma = mdV/dt
Fdt= mdV (1)
Ft =mV (2)
Сравниваем. Что более правильно 1 или 2? Или оба справедливы лишь при определённых условиях. Если Дремеру что-то не нравится, то можно без эмоций высказаться и дать своё, может быть, более правильное, определение СИЛЫ . но с каким-то обоснованием.

kulikov писал(а):F =ma = mdV/dt

Решили щегольнуть знаниями в области Высшей математики? Не получилось...

kulikov писал(а): Если Дремеру что-то не нравится, то можно без эмоций высказаться и дать своё, может быть, более правильное, определение СИЛЫ . но с каким-то обоснованием.

Разве мои, как Вы выразились, эмоции, вышли за рамки приличий, и вообще где Вы усмотрели эмоции ? Откуда это непонятное стремление "строить" всех по своему хотению ?-шаг вправо-шаг влево-эмоции(пиф-паф! уноси готовенького !) Так что позвольте мне самому решать, правильное или неправильное, с обоснованием или без оного, я буду,когда захочу, "давать" свое определение силы. А Вы вольны читать это или не читать, ругать и хаять или не ругать(при условии соблюдения Правил Форума). Посягать на конституционное право другого человека я, в отличие от Вас, не стану.

che писал(а):kulikov писал(а):
F =ma = mdV/dt
Решили щегольнуть знаниями в области Высшей математики? Не получилось...

Ну зачем мне это? Я -не математик. Но дайте сами определение СИЛЫ.
Уважаемый Дремер, я ни в коей мере не хотел обидеть Вас. Извините, если Вы меня так поняли. Гришин дал своё определение СИЛЫ. Хотелось бы услышать альтернативу, но если не хотите - это Ваше право.

kulikov писал(а): Гришин дал своё определение СИЛЫ. Хотелось бы услышать альтернативу,

Если бы я мог... Но я не знаю не только, что такое сила, но также не знаю, что такое масса, пространство, время, материя. Соответственно воспринимаю и мнения других по этим вопросам.

kulikov писал(а):Ну зачем мне это? Я -не математик. Но дайте сами определение СИЛЫ.
Уважаемый Дремер, я ни в коей мере не хотел обидеть Вас. Извините, если Вы меня так поняли. Гришин дал своё определение СИЛЫ. Хотелось бы услышать альтернативу, но если не хотите - это Ваше право.

Тут, конечно, каждый строчит, как он хочит.
Но не надо демонстрировать свое незнание физики.
Сила это физический фактор, воздействия на физическое тело, может быть механическим, гравитационным, электрическим........
Определяется вектором на прямой, прямая упирается в точку приложения силы.
Вектор силы можно перемещать по этой прямой (скользящий вектор), не меняя физического смысла действия силы, потому при движении тела вектор силы всегда прижат к телу.
Но для момента силы, вектор силы не перемещают. От оси вращения опускают перпендикуляр на линию действия силы. А сам вектор может быть на прямой, где удобнее.
Интенсивность силы, это модуль вектора.
В динамике единица силы ньютон, имеет размерность - вектор.
В статике размерность силы кГ, или кг-с.

МихаилП писал(а):Сила это физический фактор, воздействия на физическое тело, может быть механическим, гравитационным, электрическим........

И сразу всем стало ясно, что такое сила, которая не требует ума, когда она есть...Молодец ! Физический фактор, понимаешь ли. А я всё гадал, а не химический ли она фактор, или , случаем , не ботанический ? Cпасибо, просветил.