Как электростатика переходит в гравитацию. Теория f,s.

Уважаемый Борис Шевченко, может быть Вы мне ответите с комментариями.Требования Льва Александровича вполне понятные.Каждая версия, гипотеза в науке должна содержать не только идею, но и экспериментальные или теоретические подтверждения. Вот,например, Ваш диалог с Дудиным, который просит Вас объяснить процесс перехода электрического поля в магнитное. (к.33 в "размышления о массе и энергии). Вы же прекрасно ответили ему отсылая к процессам в антенне. Или в к.45 там же. "Эйнштейн своими математическими манипуляциями и благими намерениями вытащить физику ,а этого не вышло.он ещё больше завёл её в тупик". Тупик в физике - вот содержание Вашей мысли. Вопрос о магнитном монополе - спорный. Вопрос о постоянной Планка - спорный. Одни связывают постоянную Планка с параметром f, частотой неизвестно чего. Другие - с параметром длина волны, предполагая связь со спектральными характеристиками атома. Третьи- вообще предлагают измерять эту постоянную в граммах, предполагая корпускулярную, и только, природу света. Вопрос о " магнитных моментах" -термине, не имеющего физического смысла,удобном для учёных. которые не задаются вопросом "почему". Так же с вопросом о магнитной индукции - почему ЭДС связывают с производной по току. Максвелл сказал, опыт подтвердил. а смысл то в чём? Поэтому когда Вы предлагаете свою терминологию вроде" хаотические спирально волновые всплески энергии, которые содержат в себе монополии" - это понять невозможно, так как каждое слово под вопросом. Похмельный и просит Вас подтвердить Ваши мысли экспериментально или теоретически, построить логическую причинно-следственную цепочку. Прости Господи. не хотел вмешиваться, чтобы не столкнуться с Che, не знающим о существовании центробежных сил. Куликов.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/kak-elektrostatika-perehodit-v-gravitaciu-teoriya-f-s-t3851-350.html">Как электростатика переходит в гравитацию. Теория f,s.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


kulikov писал(а):Вопрос о постоянной Планка - спорный. Одни связывают постоянную Планка с параметром f, частотой неизвестно чего. Другие - с параметром длина волны, предполагая связь со спектральными характеристиками атома. Третьи- вообще предлагают измерять эту постоянную в граммах

Палата №6, палата №7 и палата №8...

Ответ на комментарий №351.

kulikov писал(а):Вы же прекрасно ответили ему отсылая к процессам в антенне.

kulikov писал(а):Вопрос о магнитном монополе - спорный. Вопрос о постоянной Планка - спорный.

Уважаемый kulikov. Формула моей постоянной Планка имеет физический смысл, которая определяет минимальную энергию фотона, способного выбить электрон в фотоэффекте. По остальным моментам определения постоянной Планка, формулирование физического смыла предложено не было. Что касается перехода электрической энергии в ЭМ достаточно полно описано в школьных учебниках.
Что касается спорных вопросов, то каждый решает их по-своему и я не исключение. Как я их решал, я уже писал. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):. Формула моей постоянной Планка имеет физический смысл, которая определяет минимальную энергию фотона, способного выбить электрон в фотоэффекте.

Борис, ну а Планк то причём(он три раза в гробу перевернулся-шутка), так прямо и говори "постоянная БШ".А посчитать конечно лень(посчитай какую энергию будет иметь "твой фотон", и посмотри в справочнике энергию ионизации атома, даже самую минимальную).

Ответ на комментарий №355.

bocharov писал(а):А посчитать конечно лень

Уважаемый bocharov. Посчитать не трудно:
h=mcλ=9,109٠10^-28×2,998٠10^10×2,426٠10^-10=6,626٠10^-27. Здесь λ длина волны электрона. Если по моей формуле постоянная Планка имеет общепринятое значение, то какой смысл проверять уровни ионизации, они будут те же самые. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Посчитать не трудно:
h=mcλ=9,109٠10^-28×2,998٠10^10×2,426٠10^-10=6,626٠10^-27. Здесь λ длина волны электрона. Если по моей формуле постоянная Планка имеет общепринятое значение, то какой смысл проверять уровни ионизации, они будут те же самые

Ну и что ты посчитал? ,привёл какие то цифры без размерности, и приравнял их к значению постоянной Планка в не традиционной системе единиц( если догадываться, что означают эти цифры в твоих вычислениях). А по сути, догадаться не трудно, ты просто тупо переставляешь символы в формулах, и думаешь что это действие порождает что то новое. Кстати этим же самым занимается твой коллега по диалогу(Похмельник).

bocharov писал(а):в не традиционной системе единиц

Это система СГС - сантиметр, грамм, секунда. Мне тоже удобнее работать в ней, но лучше, конечно, указывать размерности.

bocharov писал(а):по сути, догадаться не трудно, ты просто тупо переставляешь символы в формулах, и думаешь что это действие порождает что то новое.

Вот видите Борис, вам (а за одно и мне) досталось даже от философа, который умничает на целом десятке страниц, но не способен написать ни единого аналитического соотношения, только поясняющий исторические опусы и рассказывающий, как должно быть и что надо делать. Такие умники, способны жевать собственные сопли десятки лет, вроде Хокинга, который навалял целую книгу без единой формулы. Это - жрецы науки для науки. Вот так уже целый век деятели из двух смежных наук - философии и математики - стараются представить физику как следствие их областей знаний. Одни вяжут математические кружева, не имеющие отношения к реальности, а другие занимаются словоплетением. Манера обращения их на "ты" с оппонентами типична для представителей официальной науки, чувствующей своё монопольное право на истину. Их работы всегда " заслуживают внимание", но и только. Из них нельзя выудить ни единой внятной новой мысли или практически значащего результата. Они ведут к новым ещё большим теоретическим замутнениям и абсурдам, вроде бозона Хиггса и чёрных дыр. И, к сожалению, они востребованы. Они милы тем, для кого важен процесс исследований, а не результат, желанны для тех, кто кормится от науки. Их - целая армия. Они - под крышей РАН. Вы в этом отношении со своим ничего не доказывающим аналитическим равенством стоите ближе к физике. С уважением. Лев П.

Lev Pokhmelnykh писал(а):Борис, вам (а за одно и мне) досталось

Лев! Не примазывйтесь к Борису. Он, на мой вкус, часто простоват, но основа его умозаключений абсолютно верная. Ваша же f,s теория основана на ложных посылках, что лишь отчасти компенсируется ошибками в выкладках.