Борис Шевченко писал(а):Уважаемый demonigus. Если Вы не можете постичь Вселенную, так и не беритесь за это дело.
Уважаемый Борис, не делайте, пожалуйста, заявлений, которых просто не понимаете. Вселенная чуть больше вас и всего человечества вместе взятого. И у вас пока шансов ее постичь меньше моего, раз вы не понимаете даже очевидной несопоставимости исследователя и исследуемого, а также не знакомы с рядом научных трудов в вашей же парадигме. Например, с теоремами о неполноте Курта Гёделя, запрещающими доказывать определенные тезисы изнутри системы. И хочу вам напомнить, что на все мои просьбы в других ветках показать ваши работы, ничего кроме "погуглите сайт" я не получил. Не надо думать, что 32000 сообщений на форуме, ценность которых после первичного анализа может оказаться меньше стоимости затраченного на них электричества, дают вам право указывать более молодым участникам форума, чем им и как заниматься. Держите себя достойно и в научных рамках. Вопрос про Э-П пары - это уже ближе к истине. Далее я дам на него ответ в рамках моей модели.
Борис Шевченко писал(а):Так как именно этот период и является переломным в Мироздании
Почему именно этот и что значит "переломный"? Почему у вас в моделях вот прям всё является исключительным, уникальным, переломным, а не стандартным, обычным, ожидаемым, неизбежным???
Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №27.
этого будет достаточно для оценки Вашей теории.
На чем такая оценка основана?
Смею вас заверить, что я намеренно не признаю свою модель Истинной до полного подтверждения по всей Вселенной по той причине, что ваши модели показали: даже при ваших 5 или 55 сигма - это хлам, не соответствующий действительности. В лучшем случае приблизительно описывается частный случай или чья-то иллюзия. Я же в отличие от вас не делаю из своей модели догму.
Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №27.
Лучше покажите, как в Вашей все ведущей теории образуется первичное вещество – Э-П пара, этого будет достаточно для оценки Вашей теории
Вот прям кусок из АНК на тему антиматерии:
СММ полностью запуталась в собственных противоречиях, симметриях, законах и т. д. В силу Импульсного Начала ('импульс/энергия - основа всего, он обладает очевидно асимметричным вектором направления) в рамках АНК материя, по предположению Автора, стала просто энергетически более выгодной или удобной топологической формой циклического импульса. Когда происходит обычный взрыв, он сам себе служит точкой опоры и не требует, чтобы внутри образовался "антивзрыв". Некоторые признаки, как Великий Аттрактор, дипольная анизотропия фонового излучения пространства намекают на тот факт, что Вселенная имеет момент импульса, т. е. вращается. Она имеет выделенные направления. Поэтому привычная нам топологическая форма циклического импульса могла стать более выгодной. На этом уровне мироздания не требуется какая-либо симметрия. Кроме того, во Вселенной вообще нет ничего идеального и симметричного. Поэтому нет оснований для симметричных законов. Даже одно из Начал Ньютона о том, что сила действия равна силе противодействия, может не выполняться на фундаментальном уровне, если невозможно симметрично разделить доступный импульс {1}.
Кроме того, если взять за основу Теорию Большого Взрыва (является мэйн-стримом в данном направлении) и ее полное преобразование первоначальной Энергии в материю и антиматерию, но с малой асимметрией, то возникает ряд вопросов:
1. Каким образом начальное количество энергии точно соответствовало массе всех частиц?
2. Как возникла асимметрия материи и антиматерии?
3. Зачем Вселенной для насыщения ее энергией понадобилась бесполезная операция конвертации энергии в материю с последующей аннигиляцией обратно в энергию?
В рамках АНК симметрия материи и антиматерии не требуется, как не требуется симметрия правой и левой стороны газетного листа. При этом антиматерия не является запрещенной топологической формой импульса. Эмпирические же данные и способы их получения свидетельствуют о крайней трудности производства антиматерии и отсутствии понимания фундаментальных основ данного процесса, не позволяющих производить ее промышленно значимыми объемами. В настоящее время он заключается в следующем: если взять очень много энергии и создать столкновение/завихрение Среды, то с некоторой вероятностью возникнут аномальные микровихри. Антиматерия — это не «антипод» материи. Это энергетически перегруженный маневр Среды против ее собственного течения/направления. Это объясняет, почему она нестабильна и аннигилирует при первой возможности. Имеются эмпирические данные, свидетельствующие о факте асимметрии материи и антиматерии, а не об их «зеркальности». В частности, К-мезоны (или Каоны), а точнее их анти-версии склонны к более легкой и частой трансформации в обычные версии, нежели наоборот. Подобная аномалия подтверждена в экспериментах ЦЕРН (LHCb) и Японии (Belle): В-мезоны распадаются на обычную материю с другой скоростью и по другим каналам, чем их анти-паттерны. Симметрия нарушена в пользу обычной материи. Сам факт отсутствия заметных количеств антиматерии следует рассматривать не как аномалию или поломку системы, а как наиболее устойчивое состояние системы.
{1} Здесь Автор сам попал в очередную ловушку, расставленную СММ. На фундаментальном уровне нет никакой силы противодействия. Есть только импульс, передаваемый от объекта к объекту. Поэтому подход сложения энергии двух взаимодействующих объектов и равный раздел между ними при прочих равных фундаментально некорректен. Предположим, у нас есть два совершенно одинаковых объекта А и А’. Объект А имеет энергию Е квантов, а А’ имеет (Е + 1) квантов. В сумме мы получаем энергию взаимодействия (2Е + 1), т. е. нечетное число квантов. При этом надо помнить, что квант не делится! А у нас есть два идентичных объекта. Если мы попытаемся поделить эту энергию поровну между А и А’, то либо мы сталкиваемся с парадоксом деления неделимого, либо мы сталкиваемся с неопределенностью, кому же достанется этот «лишний» квант. Как помнит читатель, Автор поставил критерий к собственной работе — никаких неопределенностей. Автор может чего-то не знать, не понимать и честно признавать этот факт. Но вводить неопределенность Автор не имеет права. Как решить проблему «лишнего» кванта? Отказаться от аппроксимации и рассматривать не систему из двух объектов, а каждый в отдельности. И тогда неопределенности не возникает. «Лишний» квант будет передан от источника к получателю. Это еще один пример, когда поспешная и непродуманная должным образом аппроксимация приводит к принципиально неверному выводу.
Читатель может задать вопрос: в главе «Генезис: Релятивистские девиации» Автор привел совершенно обратный пример про два сталкивающихся объекта, в котором утверждал неразличимость двух объектов. Однако Читателю стоит понимать тонкую грань. Тот пример относился к классической для Современной Модели Мироздания изолированной от внешнего мира аппроксимации, состоящей только из двух объектов. И оценивать такую систему надо с позиции ее составляющих, т. е. с позиции одного из двух объектов, а не внешнего наблюдателя. С позиции любого из объектов результатом станет разлет двух объектов после столкновения с некоторой общей скоростью, которую нельзя даже проверить через свет, поскольку его нет по условиям задачи.
Третья проблема — это ложная трактовка Третьего закона Ньютона F1 = -F2 как существование некоей силы противодействия -F2. В рамках АНК, а также с точки зрения здравого смысла Энергия и Работа всегда положительны. Может меняться их вектор, но величина всегда положительная. Поэтому в рамках АНК знак «минус» в Третьем законе Ньютона — это не физическая «сила противодействия», а индикатор транзакции: списание энергии у Источника (-) и зачисление у Получателя (+). Ошибка СММ заключается в овеществлении этого «минуса». Если считать противодействие реальной силой, она обязана совершать работу, что увеличивает энергию в рассматриваемой системе, нарушает закон Законы Сохранения и порождает парадоксы «отрицательной массы». На деле же Источник просто теряет то, что отдает, и никакой встречной «магической» силы не возникает. Это не симметрия сил, а строгий баланс передачи Импульса от Источника к Реципиенту.
Вы видите симметрии там, где их нет. Вы выдумываете силы там, где их нет. Вы просто сознательного игнорируете неудобные факторы в виде дипольной анизотропии реликтового фона и Великого Аттрактора с его свойствами, топологией масс, движения, фундаментальной дискретностью всего и вся - ведь даже в вашей КМ и ТО в момент взаимодействия ЛЮБОЙ объект становится дискретным и однозначно привязанным к пространству, к которому нельзя привязаться по утверждениям Эйнштейна, являющихся исключительно постулатом, а не следствием его идей.
Лично мне не нужны ваши антиматериальные галлюцинации. Моя модель работает без них... причем без них лучше, чем с ними.
Чтобы закрыть этот вопрос окончательно, скажу следующее: все остальные вопросы по антиматерии, Э-П парам и пр. я приму тогда, когда вы мне покажете, где во Вселенной реально находится 50% вещества, состоящего из антиматерии. Неподтвержденные фантазии о том, что материи было на 1:1000000000 частиц больше по неизвестным причинам, я не собираюсь рассматривать. В конце концов, я не обязан отвечать за то, что науке пригрезилось, но чего она никогда нигде не видела. Это касается туннелей, вакуума, искривленных тряпок в космосе и т.п.
bocharov писал(а):Посмотрите перечень тем на данном разделе форума и их авторов. Чтобы "громить" и десяти жизней не хватит, тем более что каждый считает себя кем-то особенным, и никаких аргументов противоречащих его фантазиям не признаёт(вот напр. Шевченко со своими тремя строчками уже 15 лет сопротивляется любым доводам, и считает что в будущем его человечество признает).
Чтобы проверить себя, попробуйте опубликоваться на каком ни будь серьёзном форуме, на том же dxdy , там много специалистов, в том числе из разных стран.
Мне даже читать не придется, чтобы разгромить здесь 99,9% всех теорий, ибо все они не имеют реального единого фундамента, эмпирически подтверждающегося. Зато тянут кучу фундаментальных проблем из вашей физики, включая неадекватный для поставленной задачи математический аппарат, методологию и пр. Я выше сказал уже: вы альтернативщики, а потому должны работать там и так, где и как не работает Современная Наука. Но вы то ли не читаете, то ли не понимаете простых вещей. Вы мне тут пишете госты, ведете словоблудие, а на простой вопрос, что такое гравитация или пространство, ответа не даете. Я не только создал свою модель, но и до самого низа разобрал все основные ваши модели, теории, нашел их ключевые проблемы, делающие их несостоятельными.
Про dxdy - жалкие трусы. Ни один из них не выйдет против меня. Они только банить мастера, да бездоказательно навязывать свою точку зрения. Я заходил и задавал совершенно нормальные вопросы.... как и вам. Но ни они, ни вы не даете ответов. Где 95% неизвестной Вселенной в ваших всех формулах? Как можно строить фундаментальные теории на основе 5%, да еще не учитывая влияния 95%? А казалось бы, чего проще - выйти всей оравой, вооруженные до зубов совершенно любыми теориями (да хоть с Гарри Поттером) против меня одного, действующего в рамках механистической парадигмы, т.е. фактически со связанными руками?
Я разместил прямой вызов и зафиксировал его https://web.archive.org/web/20260527040 ... -srazhenie , однако вместо ответа они просто трусливо его убрали с форума, чтобы народ не заметил и не потребовал от них ответов тоже.
Я готов публично и методично выйти против любого. Мое условие - материал должен быть зафиксирован и опубликован для широких масс, а не спрятан или уничтожен. Есть смелые, готовые рискнуть своей карьерой против новичка?
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
