Константа гравитации. Физический смысл. Теория f,s.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый LIMAN. Видно плохо старались если даже в общих словах не разобрались, о чем моя концепция. С уважением, Борис.

Я боюсь, что Вы и сами, не очень разбираетесь в концепции, которая вовсе не Ваша, поскольку пытаетесь присвоить чужое, заменив уже известные формулы путем подстановки иных членов не сводя уже известные факты к чему-либо новому.Это примазывание и плагиат.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/konstanta-gravitacii-fizicheskiy-smisl-teoriya-f-s-t5725-30.html">Константа гравитации. Физический смысл. Теория f,s.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №31.

LIMAN писал(а):которая вовсе не Ваша, поскольку пытаетесь присвоить чужое, заменив уже известные формулы путем подстановки иных членов не сводя уже известные факты к чему-либо новому.

Уважаемый LIMAN. Вот и покажите конкретно, где Вы такой факт обнаружили, а Вы вместо этого толчете воду в ступе и занимаетесь поклепом. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый LIMAN. Вот и покажите конкретно, где Вы такой факт обнаружили, а Вы вместо этого толчете воду в ступе и занимаетесь поклепом. С уважением, Борис.

Борис Шевченко
 

От же настырный дед....
1. Ваш «гравитационный заряд» — это математическое переименование , а не физическое открытие
2.Вакуум а-ля Шевченко — это феноменологическое описание, а не онтологическое объяснение. Ваш , и f не объясняют, почему они именно такие. Капризики-куражики...и хотелки блондинки.
Что-то еще было, уже и не упомню...Но, этого уже достаточно.

Ответ на комментарий №33.

LIMAN писал(а): Ваш «гравитационный заряд» — это математическое переименование , а не физическое открытие

Уважаемый LIMAN. Не переименования, а преобразования двух масс электронов в их квадрат гравитационного заряда. Судя по-вашему состоянию Вы никогда уже не поймете ни ЗВТ Ньютона, ни энергетического, ни гравитационного взаимодействия. Не поймете, что именно он заложил в числитель ЗВТ гравитационные заряды выражением - F‧r²=m‧c²‧r= Gm₁‧m₂=qᵣₚ² г‧см³/сек². И никому в голову не пришло, за все это время, проверить это выражение в экстремальном случае, т. е. при взаимодействии двух электронов. Я только обнаружил их в ЗВТ.

LIMAN писал(а):.Вакуум а-ля Шевченко — это феноменологическое описание, а не онтологическое объяснение.

И здесь я ни при чем. Онтологическое объяснение физ. вакууму уже давно дала КМ:
«В квантовой механике (КМ) и квантовой теории поля физический вакуум — это не пустота. Это состояние с самым низким уровнем энергии, где постоянно кипит «жизнь». Там рождаются и исчезают виртуальные частицы». Поэтому физ. вакуум представлен как среда обитания материальных образований в поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума. А в Вашем БГП Торе ни чего этого нет, как нет и ни каких физически свойств. О чем с Вами в этом плане можно говорить? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый LIMAN. Не переименования, а преобразования двух масс электронов в их квадрат гравитационного заряда. Судя по-вашему состоянию Вы никогда уже не поймете ни ЗВТ Ньютона, ни энергетического, ни гравитационного взаимодействия. Не поймете, что именно он заложил в числитель ЗВТ гравитационные заряды выражением - F‧r²=m‧c²‧r= Gm₁‧m₂=qᵣₚ² г‧см³/сек². И никому в голову не пришло, за все это время, проверить это выражение в экстремальном случае, т. е. при взаимодействии двух электронов. Я только обнаружил их в ЗВТ.

Прекрасно...Мне лишь остается Вам пожелать новых открытий, скажем, в таблице умножения..Масса чего можно обнаружить. Невероятный простор для Ваши аналогичных изысканий.А мое понимание Ньютона и взаимодействий, бесконечно далеки от Вашего продвижения...Тут мне крыть нечем.

Добавлено спустя 4 минуты 28 секунд:

Борис Шевченко писал(а):И здесь я ни при чем. Онтологическое объяснение физ. вакууму уже давно дала КМ:
«В квантовой механике (КМ) и квантовой теории поля физический вакуум — это не пустота. Это состояние с самым низким уровнем энергии, где постоянно кипит «жизнь». Там рождаются и исчезают виртуальные частицы». Поэтому физ. вакуум представлен как среда обитания материальных образований в поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума.

Ответьте просто и понятно, почему рассчитанная по теории плотность энергии вакуума колоссально не совпадает с наблюдаемой в космологии?
Разница — это единица и 50–120 нулей.

Ответ на комментарий №35.

LIMAN писал(а):Прекрасно. Мне лишь остается Вам пожелать новых открытий, скажем, в таблице умножения

Уважаемый LIMAN. А мне достаточно того, что я нашел в КМ среду обитания, а в ней ЭМ свойства и вещество-творящую ЭМ энергию, как -
f=1/√εμ·λ²=1,235·10²⁰ гц. с энергией равной Е₀=hf=8,1868·10⁻⁷ эрг. А для своего БГВ Тор Вы ни чего полезного так и не нашли.

LIMAN писал(а):Ответьте просто и понятно, почему рассчитанная по теории плотность энергии вакуума колоссально не совпадает с наблюдаемой в космологии?

Это как говорят, элементарно Вацин. Так как в физ. вакууме энергетические всплески энергии осуществляются за счет синергетических, стохастических, энергетических всплесков, возникающих флуктуаций нулевого уровня поля физ. вакуума, определяемого как - Е₀=hf/2, как в зону положительных, так и в зону отрицательных значений от нулевого уровня. поэтому среднее его значение значительно меньше уже реально существующего значения энергии во Вселенной. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый LIMAN. А мне достаточно того, что я нашел в КМ среду обитания, а в ней ЭМ свойства и вещество-творящую ЭМ энергию, как -
f=1/√εμ·λ²=1,235·10²⁰ гц. с энергией равной Е₀=hf=8,1868·10⁻⁷ эрг. А для своего БГВ Тор Вы ни чего полезного так и не нашли.
LIMAN писал(а):
Ответьте просто и понятно, почему рассчитанная по теории плотность энергии вакуума колоссально не совпадает с наблюдаемой в космологии?

Это как говорят, элементарно ВаТСОН. Так как в физ. вакууме энергетические всплески энергии осуществляются за счет синергетических, стохастических, энергетических всплесков, возникающих флуктуаций нулевого уровня поля физ. вакуума, определяемого как - Е₀=hf/2, как в зону положительных, так и в зону отрицательных значений от нулевого уровня. поэтому среднее его значение значительно меньше уже реально существующего значения энергии во Вселенной. С уважением, Борис.

Это не ответ.Вернее ответ но, не на то что спрашивали....Если формально просуммировать все эти вклады (например, как сумму «нулевых колебаний» гармонических осцилляторов), получается колоссальная величина — порядка планковской плотности (примерно 10⁹⁴ г/см³).
А космология (наблюдения за ускоренным расширением Вселенной, реликтовым излучением и т.п.) показывает совсем другое: фактическая плотность энергии т.н. вакуума (которую в космологии часто отождествляют с космологической постоянной Λ) — примерно 10⁻²⁹ г/см³. Расхождение — около 120–123 порядков величины. То есть теория предсказывает значение, которое в триллионы триллионов раз больше того, что мы видим на практике.. и, если принимать среднее значение с такими параметрами, то это не физика .Это тыканье вилкой в океан.

Ответ на комментарий №37.

LIMAN писал(а):Это не ответ.Вернее ответ но, не на то что спрашивали....Если формально просуммировать все эти вклады (например, как сумму «нулевых колебаний» гармонических осцилляторов), получается колоссальная величина — порядка планковской плотности (примерно 10⁹⁴ г/см³).
А космология (наблюдения за ускоренным расширением Вселенной, реликтовым излучением и т.п.) показывает совсем другое: фактическая плотность энергии т.н. вакуума (которую в космологии часто отождествляют с космологической постоянной Λ) — примерно 10⁻²⁹ г/см³. Расхождение — около 120–123 порядков величины.

Уважаемый LIMAN. Я всегда отвечаю на вопрос так, как я его понимаю, а не так как понимает оппонент. Поэтому Ваш ответ говорящий о том, что в него надо тыкать вилкой как в океан, говорит о том, что такая теория не от этой темы или взяты не верно исходные данные. С уважением, Борис

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый LIMAN. Я всегда отвечаю на вопрос так, как я его понимаю, а не так как понимает оппонент. Поэтому Ваш ответ говорящий о том, что в него надо тыкать вилкой как в океан, говорит о том, что такая теория не от этой темы или взяты не верно исходные данные. С уважением, Борис

Ваше дело, как отвечать на МОЙ вопрос. Но, отвечать на вопрос, который я не задавал Вы должны тому, кто его-таки задавал. Иначе, это уже не форум, а дурдом будет.
Еще раз. И напрягите всю волю и сознание.Тут немного смыслов:
Ответьте просто и понятно, почему рассчитанная по теории плотность энергии вакуума колоссально не совпадает с наблюдаемой в космологии?

Добавлено спустя 11 минут 5 секунд:
Или-типа, если практика не совпадает с теорией, тем хуже для практики..? Расхождение — около 120–123 порядков величины.

Ответ на комментарий №39.

LIMAN писал(а):Ответьте просто и понятно, почему рассчитанная по теории плотность энергии вакуума колоссально не совпадает с наблюдаемой в космологии?

Уважаемый LIMAN. А я Вам ответил, что неправильно выбраны исходные данные по вакууму и Вселенной. Но сначала надо ответить на вопрос, а должны ли они совпадать? С уважением, Борис.