Квантовая запутанность

Моя квантовая запутанность описана вначале этой страницы.
Единственно, что я могу добавить, это то, что я писал о передаче информации, а сейчас я думаю, что точнее было бы сказать о передаче кванта действия по инверсии магнитных полюсов заряженных частиц и по изменению спиральности фотонов.
Что касается теории относительности Эйнштейна, то предлагаю вам две страницы текста о том, где и как Эйнштейн заблудился.
http://tverd4.narod.ru/sst125.htm
Простите что не регулярно отвечаю на вопросы – дефицит времени.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/kvantovaya-zaputannost-t5714-30.html">Квантовая запутанность</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №30.

Gandalf писал(а):Насколько я помню, там говорится, что в квантовой телепортации передается именно информация. Следовательно, СТО там все же нарушается.

Уважаемый Gandalf. СТО не нарушается только в математике, а в Природе нарушается постоянно, это мое мнение. Мое понимание «квантовой телепортации» вкладывается в понимание передачи магнитного импульса от одной частицы к другой, через их общее поле. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Gandalf. СТО не нарушается только в математике, а в Природе нарушается постоянно, это мое мнение. Мое понимание «квантовой телепортации» вкладывается в понимание передачи магнитного импульса от одной частицы к другой, через их общее поле. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис!
А если частицы разнесены на сотни км., каким должно быть у них общее магнитное поле.

tverd4 писал(а):Моя квантовая запутанность описана вначале этой страницы. Единственно, что я могу добавить, это то, что я писал о передаче информации, а сейчас я думаю, что точнее было бы сказать о передаче кванта действия по инверсии магнитных полюсов заряженных частиц и по изменению спиральности фотонов...

Да, прошу прощения. До этого я исходил из общепринятого определения запутанности. В вашей теории имеет место запутанность (как в парадоксе Эйнштейна-Подольского-Розена). Вопрос лишь к гравитационной связи электрона и позитрона. В моей модели ее можно обосновать именно так, но в вашей я пока не вижу этой связи.

tverd4 писал(а):Кстати, закон разности гравитационных потенциалов предполагает, что описать движение и покой реальных объектов или объектов мысленного эксперимента адекватно реальности можно, только, как минимум, в пятимерной системе отсчета.

А вот это совсем другое дело. Но неужели вы думаете, что 5-е измерение реализуется в пространстве-времени нашей Вселенной? Я пока не видел вашу математику закона разности гравитационных потенциалов (и даже не уверен, что пойму эту математику), но могу сразу сказать, что это струнное измерение.

Ответ на комментарий №33.

tverd4 писал(а):А если частицы разнесены на сотни км., каким должно быть у них общее магнитное поле.

Уважаемый tverd4. Я не думаю, что на таких расстояниях одна частица не может почувствовать другую частицу через поле, так как ЭМ поле затухает быстрее чем электрическое на порядок.
К тому же, такой эксперимент проводился в пределах приборов лаборатории. С уважением, Борис.

Gandalf писал(а): Но неужели вы думаете, что 5-е измерение реализуется в пространстве-времени нашей Вселенной?

Если вы не видите, как на языке логики реализуется 5-мерие, то математика вам не поможет, а только запутает, как запутала Эйнштейна.

tverd4 писал(а):Если вы не видите, как на языке логики реализуется 5-мерие, то математика вам не поможет...

А какую логику вы имеете в виду - математическую или обиходную? Одно время я интересовался математической логикой и даже написал статью по этой теме. Но это было всего лишь самообразование, поэтому я не рискую комментировать такие вопросы. Разве что на уровне обиходной логики. И, судя по вашим работам, вы исходите из той же обиходной логики. А это означает, что ссылаться на математику вы не имеете права, и в вопросе 5-мерия мы с вами на равных. То, что я не пойму вашу математику, было всего лишь лестью, поскольку математики в ваших работах нет.

«И, судя по вашим работам, вы исходите из той же обиходной логики. А это означает, что ссылаться на математику вы не имеете права, и в вопросе 5-мерия мы с вами на равных».

Верно, с той лишь разницей, что у меня ест логика, а у вас её нет.

Ответ на комментарий №36.

tverd4 писал(а):Если вы не видите, как на языке логики реализуется 5-мерие, то математика вам не поможет, а только запутает, как запутала Эйнштейна.

Уважаемый tverd4. Как раз все наоборот. Пятимерное пространство может родиться только на языке математики, но ни как ни на языке логики.
Об этом говорит тот факт, что начало рассмотрения этого вопроса началось с выражения Эйнштейна t=t₀/√{1-(v²/c²)}. Приняв существование прошлого времен, как отрицательное время и заменив t на -1 получили выражение t₀/√{1-(v²/c²)}=-1. (2)
В результате получилось выражение 1-(v²/c²)=±j. (3)
В результате получаем новую ось j, наличие которой говорит нам о том, что условие (2) будет выполняться при переходе тела в пятимерное пространство, где четвёртая ось пространства – это время, а пятая как раз j. С уважением Борис.

Уважаемый Борис.
Ваше «как раз всё наоборот» не верно.
Я сделал открытие, и на языке логики описал его.
Так что пятимерие родилось на языке логики.
И это, по-моему, закономерно: логика почти всегда опережает математику.