Ложь о магнитах.

Анатолич писал.
Магнит, как и магнитное поле Земли, воздействует на предметы не только в момент притягивания, а постоянно

Ещё пример. Кладёте на одну стулку компас, на другую магнит. Стрелка компаса отклонилась в сторону магнита. Значит идёт воздействие линий индукции магнита на стрелку компаса. Теперь между компасом и магнитом поместите лист металла ну там 50х50см. Стрелка компаса вернулась в исходное положение. То есть, воздействие магнита на стрелку прекратилось. Теперь уберите лист, снова вставьте и одновременно соображайте, магнит постоянно воздействует на стрелку или нет. А если Вы считаете что магнит постоянно не воздействует на магнитные предметы, то опишите, каков механизм включения-отключения магнита когда тот что либо притянул и больше на предмет не воздействует. То есть, магнит притянул и отключил систему притягивания, нужно ещё что то притянуть, так он снова включает систему притягивания. Ух какой он умный. Этож он всё время сканирует близлежащее пространство на предмет, не появился ли поблизости магнитный материал.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/loj-o-magnitah-t466-10.html">Ложь о магнитах.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


NikDon писал(а):Ещё пример. Кладёте на одну стулку компас, на другую магнит.

Раз уж у Вас в руках компас, пройдите по комнатам и Вы убедитесь, что компас сильно врёт и север гуляет по всему полюсу как попало. Попробуйте, поговорим.

Милостивый NikDon!
Поражает Ваше желание докопаться до сути! Но ещё более поражает Ваше пренебрежение к общепринятым понятиям. Для того, чтоб понять друг друга нужно разговаривать на одном языке, используя одинаковые для собеседников определения предметов и процессов. Анатолич, говоря о том, что энергия без совершения работы не расходуется, пользуется общепринятым определением энергии: "В словаре Ожегова по поводу что такое энергия сказано:
а) Одно из основных свойств материи -- мера ее движения, а так же способность производить работу." Вы же не принимаете во внимание отсутствие движения и работы, а равновесное состояние притянутых магнитов по-прежнему упорно называете тратой ЭНЕРГИИ !
Кстати второе определение энергии у Ожегова: б) решительность, настойчивость в действиях. Вот с Вашей-то энергией понятнее.
Несомненно есть что-то, что удерживает магниты в притянутом (оттолкнутом) состоянии, но это не энергия в ОБЩЕПРИНЯТОМ смысле, а противоположно направленные, равные по величине силы. Если хотите, найдите и представьте своё определение этому явлению. Но не надо использовать общепринятые термины в своём, одному Вам известном смысле и при этом думать, что Вас поймут...

NikDon писал(а): Стоят два здания. Между ними натянут трос. Снимаем со зданий крыши и видим что в каждом стоит по автомобилю у которых вращаются колёса, дымит резина, они соединены тросом и каждый норовит перетянуть другого. Разве здесь можно сказать что энергия не тратится, хотя здания на месте и трос тоже?

Этот Ваш пример ничего не доказывает и ничего не опровергает, поскольку энергия тратится на вращение колёс, но не на движение (удержание) автомобилей. Включите стояночные тормоза, заглушите двигатели и... что изменится в системе "здания - автомобили - трос" ? Правильно, ничего, вернее почти ничего, поскольку воздух-то станет чище, да шум прекратится. Так тратилась ли энергия горючего, двигателей на удержание автомобилей? Нет, она тратилась на другое.
Вот и мы тут тратим энергию не на обсуждение Вашей "теории", а на выяснение: есть-ли вообще "новая теория", поскольку Ваши выводы из приведённых примеров вовсе и не выводы, во всяком случае не из Ваших примеров.

NikDon писал(а):
Да чтож Вы так упрямо повторяете заученное "Работа не совершается, энергия не расходуется". Включите здравый смысл или хотя бы вникните в написанное

Очень хочется этого же от Вас.

NikDon писал(а):Анатолич писал.
Вот есть паровозы, пароходы, а самолётов нет! Вот сами подумайте, самолёты, это лож!
И таракан без ног не слышит, потому что не убегает.

Что Анатолич, нечем крыть, начинаете чушь нести?

Вполне согласен, причём в данном случае с обоими: каков вопрос, таков ответ. Меня тоже подмывало написать про таракана

Анатолич писал
Раз уж у Вас в руках компас, пройдите по комнатам и Вы убедитесь, что компас сильно врёт и север гуляет по всему полюсу как попало. Попробуйте, поговорим.

А может не будем отвлекаться от темы?

Эксперт-любитель писал
Но ещё более поражает Ваше пренебрежение к общепринятым понятиям.

Не ко всем понятиям у меня такое отношение. Если некоторые общепринятые понятия ошибочны, почему их нужно уважать? Только потому что их повторяет много лиц? Что то мне не хочется быть попугаем. В теме "Ложь о электричестве" я Вам задал пару конкретных вопросов. Попробуйте на них ответить используя общепринятые понятия. Не получится. Это значит что указанные общепринятые понятия, для решения данных вопросов,ошибочны.

Эксперт-любитель писал
Вы же не принимаете во внимание отсутствие движения и работы, а равновесное состояние притянутых магнитов по-прежнему упорно называете тратой ЭНЕРГИИ !

Ну чтож. Мне понятны наши разногласия, поэтому постараюсь доходчиво их объяснить. Вы руководствуетесь общепринятыми понятиями, тем чему Вас учили, чем зомбировали. Движения не видите, значит работа не делается, энергия не расходуется. Я же руководствуюсь здравым смыслом, разумными законами физики. Для Вас кирпич весом в 1 кГ висящий в воздухе, это нормально. Он не движется, работы не совершает, значит не тратит энергию. Для меня, такой кирпич висящий в воздухе, это не нормально. Я прекрасно понимаю, что на него должна действовать сила притяжения Земли и если он не падает, значит существует какая то расходуемая энергия поддерживающяя его в таком состоянии. Будь то какой то спрятанный внутри двигатель или неизвестные поля удерживающие его в таком состоянии. Как у экстассенсов, к которым липнут ложки и каменные плиты. Вот я Вам и пытался на примерах с неживыми предметами доказать что если Вы не видите движения, то это не значит что работа не делается, энергия не тратится. Она тратится, но Вы либо не видите этого движения, либо там происходят процессы на микроуровне, которые Вы не в состоянии уловить. Если Вы не поняли примеров с неживыми предметами, приведу с живым. Штангист взял какой то предельный для себя вес. Зафиксировал. Стоит. Движения нет, работа не делается. Значит он энергию не расходует? И может днями стоять с таким весом? Думаю Вам и так понятно что долго он не простоит и энергию он тратит, хоть Вы этого и не видите. Также с магнитом весом 1 кГ, прилепленным к чему то металлическому на потолке. Да он не движется, но на него действует сила притяжения Земли. А о том что в магнитах происходит постоянное движение каких то частиц, от одного полюса к другому я объяснял примером, что железный предмет ориентированный по линии Север-Юг, через какое то время намагничивается. Значит на этот предмет всё время воздействовало магнитное поле. Также и магнит весом в 1 кГ, прилепленный к потолку. Он обязан тратить энергию, на преодоление силы притяжения Земли. Общепринятый же механизм намагничивание ошибочен, в теме об этом я писал.
Вы писали "Несомненно есть что-то, что удерживает магниты в притянутом (оттолкнутом) состоянии, но это не энергия в ОБЩЕПРИНЯТОМ смысле, а противоположно направленные, равные по величине силы."
Ну, а о магните прилепленном к чему то металлическому на потолке, нельзя сказать "противоположно направленные, равные по величине силы". Имеем ведь только силу одного магнита. И эту силу нужно как то пополнять, чтобы магнит не упал. Ещё раз прочтите тему. Там много примеров.

NikDon писал(а):


Эксперт-любитель писал
Вы же не принимаете во внимание отсутствие движения и работы, а равновесное состояние притянутых магнитов по-прежнему упорно называете тратой ЭНЕРГИИ !

Штангист взял какой то предельный для себя вес. Зафиксировал. Стоит. Движения нет, работа не делается. Значит он энергию не расходует? И может днями стоять с таким весом? Думаю Вам и так понятно что долго он не простоит и энергию он тратит, хоть Вы этого и не видите.

Здравствуйте, милостивый NikDon!
Посмею всё же повториться: у терминов "работа" и "энергия" уже есть общепринятые определения, связанные с ДВИЖЕНИЕМ ТЕЛ. Для процессов, происходящих при удержании тел в равновесии, в том числе и микропроцессов внутри тел, должны быть отдельные термины и понятия. Пока же Вы пытаетесь объяснить терминами движения тел процессы, в которых этого самого ДВИЖЕНИЯ ТЕЛ нет. Неподвижный штангист не совершает работу по ПЕРЕМЕЩЕНИЮ чего-либо.
Или попробуйте изменить само содержание терминов так, чтоб они описывали и рассматриваемые Вами процессы. Тогда можно будет понять друг-друга.
А термин "зомби", при всей его модности, не объясняет здесь ничего, поскольку относится не к энергии, а к личности и обозвать им можно кого угодно, в том числе и Вас.

Эксперт-любитель писал
Неподвижный штангист не совершает работу по ПЕРЕМЕЩЕНИЮ чего-либо.

А почему не добавляете, "И не расходует энергию. Может стоять с ней сколько угодно"?

Эксперт-любитель писал
Или попробуйте изменить само содержание терминов так, чтоб они описывали и рассматриваемые Вами процессы. Тогда можно будет понять друг-друга.

Если Вы не понимаете слова "ЭНЕРГИЯ", то я здесь при чём? Этот термин мной взят из ЗАКОНА СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ. Если я его изменю, то и в законе нужно будет поменять. И если спрашиваю о трате магнитом энергии, то спрашиваю о энергии, а не о работе. Загляните в Википедию.

Эксперт-любитель писал
А термин "зомби", и обозвать им можно кого угодно.

Зомби, это не обзывательство, это человек находящийся под чьм то влиянием, подчиняющийся чьим-то приказам.
Я и имел в виду что Вы не думаете собственным умом, а только повторяете то чему Вас учили.

Крупный учёный пишет.
Жаль, конечно, что государство не имеет системы защиты молодёжи от навязывания ей учеными и педагогами ошибочных знаний, которые калечат молодёжный интеллектуальный потенциал.
Это здесь http://webcache.googleusercontent.com/s ... clnk&gl=ru

А здесь http://www.atsuk.dart.ru/ мнение академика, советую почитать.

NikDon писал(а):
Если Вы не понимаете слова "ЭНЕРГИЯ", то я здесь при чём? Этот термин мной взят из ЗАКОНА СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ. Если я его изменю, то и в законе нужно будет поменять. И если спрашиваю о трате магнитом энергии, то спрашиваю о энергии, а не о работе. Загляните в Википедию.

"Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Эне?ргия — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения материи и мерой перехода движения материи из одних форм в другие."

И где же, по Вашему здесь энергия без движения?

Отсылая меня к АВТОРИТЕТНОМУ мнению академика Вы хотите, чтоб я САМ подумал или чтоб поверил АВТОРИТЕТУ (как зомби)?
А может быть Вы хотите, чтоб ВАМ тоже ПРОСТО ПОВЕРИЛИ?

"Большая советская энциклопедия

Энергия (от греч. en?rgeia — действие, деятельность), общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи. Э. в природе не возникает из ничего и не исчезает; она только может переходить из одной формы в другую"