Если автор учебника физики написал такие слова, то вероятно уже в то время были люди понимавшие несостоятельность некоторых теорий и гипотез.
Ложь о вечном двигателе.
Утверждение официальной науки.
Вечный двигатель не возможен. Его создание противоречит закону сохранения энергии, согласно которому, энергия не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда. Она только преобразуется. Еще в 1775г. Парижская академия наук отказалась принимать к рассмотрению любые проэкты вечных двигателей. Вслед за ней, патентные службы других стран, также стали закрывать двери перед такими проэктами.
Со школьной скамьи нам в головы закладывается информация что вечный двигатель не возможен, что это химера, всякий кто пытался его изготовить "белая ворона" и т.д. и т.п. Насколько такие психологические установки затормозили продвижение прогресса сказать трудно, но из истории мы знаем какое громадное количество открытий было сделано во время поисков "Философского камня".
В вопросе о вечном двигателе наука не совсем определилась, какое устройство им считать. То которое работает длительное время, поддерживая самое себя, без подвода какого либо вида энергии или такое устройство должно ещё и отдавать излишки энергии.
Словосочетание "вечный двигатель" подразумевает не вечность такого устройства во времени, (как говорили восточные философы "ничто не вечно под луной"), а возможность длительной его работы без подвода к нему энергии. В официальной науке понятия "вечный двигатель" и "закон сохранения энергии" неразделимы. То есть, если будет создано устройство, непонятно почему работающее, без видимого подвода энергии, то это не вечный двигатель, а просто работающее непонятно с каким подводом энергии устройство и признавать его никто не будет.
Теперь о лжи. Чтобы с ней разобраться, придётся заглянуть в глубь времён и попутно вспомнить парочку основных постулатов науки.
Постулат 1-й. Материя вечна .
А из чего состоит материя? Сомневаюсь что кто либо знает полный состав материи, хотя можно назвать пыль, газ, энергии.Остановимся на пыли и газе. Это основные составляющие из которых, по мнению науки и последним данным с телескопа "Хабл", рождаются планеты. А из чего состоят пыль и газ? Правильно, из атомов. И уже, на самом современном электронном микроскопе их (атомы) удалось сфотографировать. А что представляет из себя атом? Ничто иное как вечный двигатель в миниатюре. Ведь наука утверждает что вокруг его ядра, с бешенной скоростью, всё время вращаются электроны.
"Согласно современной теории строения вещества каждый атом состоит из ядра, вокруг которого по орбитам вращаются электроны". Сказано в "Основы электротехники" под редакцией М.И.Кузнецова. 10-е издание, страница 9.
Комментарий. В этом утверждении официальная наука то ли забыла уточнить, то ли умолчала о количестве времени в течении которого электроны, без подвода энергии, могут вращаться вокруг ядра. Согласитесь, для устройства, вращающиеся детали которого имеют массу (вес электрона очень мал, он в 1838 раз меньше массы ядра атома самого лёгкого атома -водорода) , важно сколько времени оно может работать без подвода энергии. Пол года или квадриллионы лет или вечно.
Возьмём любую песчинку-пылинку и зададимся вопросом. А сколько ей лет? Сегодня Вы наступили на неё на пляже. Некоторое время назад на неё наступал человек каменного века. Ещё раньше она была дном единого океана. Летала по воле ветра в пустыне, терпела жару в глубинах планеты, извергалась из вулкана. И так на протяжении 4,6 миллиарда лет (таков по последним данным возраст планеты Земля). А что было раньше, до того как из пыле-газового облака родилась планета Земля? Вероятно она носилась по воле каких то энергий в холоде космоса, меняла направление полёта, попадая в зону притяжения других планет, падала с сотоварищами в виде метеорита на разрушившиеся впоследствии планеты. А раньше? А ещё раньше? Настолько что и цифр таких ещё не придумали. Это я веду к тому что всё это время вращались электроны находящиеся в атомах составляющих эту пылинку. Перестали бы вращаться электроны, погибли бы атомы составляющие песчинку, тогда её сегодня не было бы. Учитывая что вселенная вечна во времени, то за эту вечность погибли бы все атомы всех веществ не будь какой то энергетической поддержки позволяющей существовать всем атомам. Приведу пример. Период полураспада радиоактивных веществ по мнению науки от 4,5 лет (те что несколько дней не принимаем во внимание) до 14 миллиардов лет , а за 4,6 млрд. лет элемент (чей полураспад 4,5 года) должен совсем исчезнуть, а не исчез. То же касается и других радиоактивных веществ. Я взял 4,6 млрд. лет как возраст Земли. А сколько лет этот химический элемент путешествовал по космосу до зарождения Земли?
Вам не кажется что в утверждениях науки есть нестыковка? С одной стороны "Вечный двигатель" не возможен. С другой "Электроны в атомах вращаются" так сказать вечно. "Электрон при движении излучает электромагнитную энергию".
Все вещества состоят из атомов. Даже человек и тот сконцентрировал в себе очень много ВД. Он ведь на 80% состоит из воды. А вода это атомы водорода и кислорода в которых вращаются электроны. И кости из кальция и микроэлементы. Всё это тоже состоит из атомов. То есть, куда не кинь, в небо, в воду, в крокодила, все равно попадёш по миниатюрным вечным двигателям.
Постулат 2-й. Закон сохранения энергии.
В Википедии записано так.
"Закон сохранения энергии — фундаментальный закон природы, заключающийся в том, что энергия замкнутой системы сохраняется во времени. Проще говоря, энергия не может возникнуть из ничего и не может в никуда исчезнуть, она может только переходить из одной формы в другую."
Слова "энергия замкнутой системы сохраняется во времени" обозначают что энергия вечна?
Слова "энергия замкнутой системы" какую замкнутую систему имеют в виду? Замкнутую систему атома? Так атомы, например проводников, не есть замкнутой системой, по мнению науки они теряют и получают электроны, иначе, кто же будет передавать электричество. Может, замкнутую систему планеты Земля. Так она тоже не замкнутая. На неё воздействует Солнце, магнитное поле Луны и другие факторы. Может замкнутую систему всего космоса. А достаточно ли у науки знаний это утверждать?
Лично мне ближе формулировка "Энергия не возникает из ниоткуда, не исчезает в никуда, она только преобразуется.
Давайте вернёмся к атомам. Для вращения электронов в атомах необходима энергия. Энергия необходима для удержания электронов на орбитах, в противном случае они или разлетятся под действием центробежной силы или упадут на ядро при постоянном уменьшении скорости их вращения. Согласно учения науки, вращающийся электрон должен создавать электромагнитное излучение (для этого тоже необходима энергия). Каким образом атомы получают энергию и что это за энергия науке не известно. Но фактом есть то что для этой энергии нет никаких преград. Будь то атом металла попавшего с метеоритом на Землю из глубин космоса (пополнял ведь он как то энергию для вращения электронов, причём пополнял летая миллиарды лет в условиях космического холода) или атом находящийся в центре Земли (испытывающий колосальное давление и температуру) и защищенный многотысячекилометровой оболочкой. Вообще то раньше существовала теория которая могла объяснить пополнение энергии атомами. Это теория о мировом эфире, некоей субстанции которая все пронизывает, что то вроде магнитного поля. Но современная наука от нее отказалась не предложив ничего взамен. В итоге, поскольку мировой эфир наукой не признан и учитывая возраст атомов, можно сказать что эти устройства (атомы) не только поддерживают вращение собственных электронов без подвода энергии, но и выполняют работу по созданию электромагнитного излучения. То есть атомы, фактически являются вечными двигателями.
Корректность утверждения что "ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ НЕ ВОЗМОЖЕН".Всегда были люди мнившие себя чрезмерно умными и что либо утверждавшие. Одни утверждали что Земля держится на китах, другие на слонах, третьи что Земля центр вселенной и все вращается вокруг нее. Эти люди исходили из собственных мизерных знаний и не учитывали что есть еще неизвестные явления, энергии и громаднейшее количество факторов взаимодействие которых может дать неожиданные результаты. Например, невозможно точно просчитать погоду, тем более на месяц или год вперед. (Вы же не можете знать сколько отбросов будет выброшено в атмосферу от засекреченных и незасекреченных предприятий, насколько и где это поднимет температуру, как упадёт давление или подует ветер). Наука (на атомном уровне) пыталась получить золото из ртути (у ртути 80 электронов, а у золота 79) но эксперимент не удался. Якобы и получили и химический состав соответствовал, но через некоторое время оно стало расплываться и проэкт закрыли, да и денег для этого понадобилась уйма. Все таки не все знает современная наука об атомах и многом другом чтобы с гарантией что то утверждать. Хоть я и сторонник закона сохранения энергии, но думаю что всегда существует вероятность создания устройства действующего на необъяснимом для науки виде энергии. Например Вы создали атом величиной с пуговицу и всё в нём работает на том же принципе что и у миниатюрного атома и жить этот атом будет вечно. Так Ваш атом будет для науки вечным двигателем или нет? Ведь он отличается от настоящего только размерами. А атом любого вещества это вечный двигатель или нет? Если вечный, то тогда нужно признавать что вечный двигатель возможен. Если не вечный, то тогда нужно признавать что атомы пополняют энергию и как. Или соглашаться с теорией мирового эфира.
Кстати. В 1913 году датский физик Нильс Бор выдвинул предположение о вращении электрона, на некоторых орбитах вокруг ядра атома, без излучения электромагнитной энергии. Если говорить простым языком, то он вращается и не теряет энергию. Это предположение некоторые стали называть постулатом или если хотите аксиомой, что одно и то же. Но все равно это предположение авторитета не объясняет длительность жизни атомов. Если Нильс Бор хоть как то пытался объяснить жизнь атома без пополнения им энергии, то современники совершенно забыли о главном законе физики. Законе сохранения энергии. Наберите например в интернете "Намагничивание атомов" - "Поиск" и сможете в этом убедиться. У них всё вращается создаёт магнитные моменты, токи направленные против движения электрона и ещё много кое чего, но только не то, откуда же взялась энергия для того процесса или другого. Да и сам вечный двигатель в представлении некоторых "специалистов" обязан совершать вращательное или на крайний случай, возвратно-поступательное движение. Если такой "специалист" и будет держать в руках предмет вечно излучающий энергию, но не будет видеть движения, то это для него не двигатель. А ведь иногда достаточно просто преобразовать энергию и получится двигатель. Например кусок радиоактивного материала. Вот так он не двигатель, а так вращает турбины атомной электростанции. Или большой раскалённый кусок железа. Так, это просто кусок железа, а поставь на него котёл с водой и подведи к паровой машине и он уже вращает колёса. Один недостаток, что остывает. Так, он просто магнит, а так............(к редактору. Хочу чтобы многоточие в этом месте было оставлено).
Больше всего в утверждении о невозможности вечного двигателя (якобы он невозможен без подвода энергии) меня удивляет то, где можно найти место без энергии? Ведь все мы живем фактически в кипящем котле с уймой разных энергий. Вся планета Земля разогрета по сравнению с температурой космического пространства, нас окружают магнитные поля, перепады давлений, радиоволны, гамма, бета, альфа излучения, гравитация, подъемные силы газов, выталкивающая сила воды, какие то аномальные зоны, электричество, ветры и много чего необъяснимого для науки. Космос тоже наполнен энергиями, лучами идущими от давно угасших звёзд, полями, силами притяжений, реликтовым излучением и тем чего наука ещё не открыла.
Гонения на вечный двигатель практически загубили уйму изобретений на деле не являющихся вечными двигателями. Просто это были устройства без видимого подвода энергии. И все таки некоторые из них пробили себе дорогу. Это швейцарские часы "Атмос" использующие для работы перепады атмосферного давления или гидроцилиндры открывающие и закрывающие теплицы для проветривания в зависимости от температуры. Жарко, откроет. Холодно, закроет используя температурное расширение масла. Такие двигатели, при достаточно качественном исполнении могут работать десятилетия и столетия. А разве нам нужно намного больше? Хотя , не помешало бы. Кстати (насколько мне известно) первый из подобных двигателей был изобретён ещё в тысяча восемьсот каком то году. Представлял из себя самозаводящиеся часы. Принцып действия, температурное расширение ртути (зимой-летом, ночью-днём) заводившее пружину.
В период дефицита энергоресурсов они бы смогли стать достаточно неплохой альтернативой для устройств с незначительным потреблением энергии. Часы , приемники, телевизоры, мобильники, компьютеры и кое что другое может работать десятилетиями уже сейчас, без покупки батареек, а используя лишь перепады давления, температуры и другое. В советское время помнится публикация из "Наука и жизнь". Там умелец изготовил транспортное средство накапливавшее энергию от превращения воды в лёд, да ещё и ездил на нём.
Но вернёмся к нашим баранам. Вокруг нас вечная материя. Вокруг нас вечная энергия. Вокруг нас вечная вселенная. Вокруг нас вечное время. Вокруг нас вечные атомы. А какая то букашка, с мизерным сроком существования, называющая себя умной (хомо сапиенс) утверждает что чего то вечного не может быть.
На основании вышеизложенного можно сделать разные выводы, но давайте остановимся только на двух.
Вывод 1. СУЩЕСТВУЕТ НЕПРИЗНАННАЯ ЭНЕРГИЯ ПОДПИТЫВАЮЩАЯ АТОМЫ. В противном случае не было бы самих атомов, регулярно расходующих энергию.
Вывод 2. Если в природе существуют птицы, которые тяжелее воздуха, а летают, то и человечество сможет создать устройство тяжелее воздуха, которое будет летать. Независимо от мнения догматов утверждавших что это невозможно. "Летательные устройства тяжелее воздуха невозможны." Лорд Кельвин, Президент Британского Королевского научного общества, 1895 год. Если есть стрекоза, то и человечество когда то создаст летательные аппараты на этом принцыпе. Если есть рыбы, то где гарантия что никогда не будет подводных лодок с таким механизмом движения? Если есть шаровая молния, то когда то она тоже может быть создана искуственно. Если есть энергия атома, то есть и атомная бомба. "Не существует даже намека на то, что мы когда-нибудь сможем извлечь энергию из атома и научимся расщеплять его по собственному желанию." Альберт Эйнштейн, 1932 год. Если в природе существуют атомы работающие вечно, то кто даст гарантию что человечество когда нибудь не повторит принцип действия атомов и не создаст устройство работающее вечно?
По вышеизложенным причинам для меня не есть убедительным утверждение Парижской Академии Наук от 1775 года о невозможности вечного двигателя. Если, по мнению науки, энергия замкнутой системы сохраняется во времени, то почему бы замкнутой системой не быть вечному двигателю?.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
