Механика Ньютона Критическое осмысление

Виталий П писал(а): И. Кант, прочитайте и убедитесь в глубине мыслей этого философа

Канта не трожьте-это святое!

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/mehanika-nutona-kriticheskoe-osmislenie-t1484-120.html">Механика Ньютона Критическое осмысление</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Аппарат метаматематики позволяет грамматически определить объект с любым логически заданным набором свойств.

Вы не понимаете: чтобы что-то "определить грамматически" нужно высказать хоть что-нибудь, хоть на одном языке,
написать хоть пол слова, хотя бы одну букву. Фишка в том, что существует такие объекты, про которые невозможно сказать ни одной буквы. Они есть, но мы ничего про них сказать не можем в принципе.

che писал(а):Могут ли такие математические абстракции найти воплощение в Реальности?

Минуту: чтобы говоритьл о реальности, необходимо вообще разбить "сущее" на два разных класса:
1. На то, что существует в реальности
2. На все остальное
Само же выражение "то, что существует" =Сущее - не отделяет никоим образом существующее в действительности от существующего только в уме. Точного круга никто в действительности никогда не видел, но в воображении он есть.
А раз про сущее ничего не сказано уточняюещго, а сказано просто "то, что есть" - без указания, на то "что значит, что что-либо - есть?" - то и круг есть, и крот есть. Что и смешивает все на свете в одну кучу: были с небылицами, правду с ложью, добро со злом, обесмысливая само понятие "сущего".

che писал(а):Наверное могут, но это точно будет не стадо коров -- единственный доступный Вашему пониманию пример множества реальных сущностей.

Коровы существуют в действительности .И каждая корова - это не материальная точка - некая спекуляция физиков,
по которой все точки неотличимы. Физики незаконным путем изучая реальность абстрагируются от сущностей, подменяя дейстительно сущее, своими огрызками - материальными точками, которые бессущностны. На самом же деле всякая материальная точка - имеет сущность, и в этом смысле она, с одной стороны тождественная в этом аспекте существования некоторым другим материальным точкам действительности (с которыми она имеет один вид) а с другой отличается от всех иных метариальных точек, которые принадлежат к другим видам. Пока физики остаются на понятии "моделей" - и на большее не претендуют, то это можно ещё терпеть. Но как только физики начинают тявкать о том, что они якобы изучают материальный план бытия (т.е. план который состоит из сущностей существующих самостоятельно и подвижно) - это уже невозможно пережить.

Добавлено спустя 22 минуты 40 секунд:

Анатолич писал(а):...

Что это такое было?

Виталий П писал(а):Фишка в том, что существует такие объекты, про которые невозможно сказать ни одной буквы. Они есть, но мы ничего про них сказать не можем в принципе.

Но разве написанное Вами состоит не из букв и относится не к тем самым объектам "про которые невозможно сказать ни одной буквы"? Самое смешное состоит в том, что здесь нет противоречия и сказанное Вами -- верно, но Вы явно не понимаете о чём речь! Просто Когда Вы копипастили упустили нечто в роде: "В рамках заданной грамматики существуют такие объекты, что..." Для их описания просто следует перейти на метауровень.

Виталий П писал(а):Само же выражение "то, что существует" =Сущее - не отделяет никоим образом существующее в действительности от существующего только в уме

Да с этим у Вас проблемы... Вы уверены, что ум, и то что в уме -- не существует в действительности. Но это верно только по отношению к некоторым субъектам. А вообще-то говоря ЦНС, мозг, его структуры и протекающие в нём процессы -- вполне реальны. Как коровы -- чтобы Вам было понятней!

Виталий П писал(а):это уже невозможно пережить

Правильно! Держитесь по-дальше от физики, философии, онтологии -- Вашему уму это непосильно. Здесь и до беды не далеко...

Но разве написанное Вами состоит не из букв и относится не к тем самым объектам "про которые невозможно сказать ни одной буквы"?

«это» - относится, и про это я вам сказал, а про «то» - не говорил. Вы – человек, а человек не сводим на языковые коммуникации, это дает мне возможность дать понять вам то, чего сказать словами нельзя.

Самое смешное состоит в том, что здесь нет противоречия и сказанное Вами -- верно, но Вы явно не понимаете о чём речь!
Просто Когда Вы копипастили упустили нечто в роде: "В рамках заданной грамматики существуют такие объекты, что..." Для их описания просто следует перейти на метауровень.

Чушь. Я заранее знал, что вы выскажите эту глупость просто по той тривиальной причине, что вы никогда самостоятельно не вникали в эти вопросы. Посмотрите внимательно как строиться пример невычислимой для всякого формального языка функции, а затем прикиньте количество таких функций. Одна ли она? Две, три? Бесконечно? И если бесконечно, то каковую мощность оно имеет? После этого посчитайте количество всех возможных предложений каждого языка, а затем количество всех языков. Найдите мощность этого множества и сравните с первым результатом. Если самостоятельно не справитесь – пишите, готов помочь.

Да с этим у Вас проблемы... Вы уверены, что ум, и то что в уме -- не существует в действительности. Но это верно только по отношению к некоторым субъектам. А вообще-то говоря ЦНС, мозг, его структуры и протекающие в нём процессы -- вполне реальны.

Вы про действительность вообще ничего не говорили. У вас ничего похожего на целостную философию вообще нет. Вот у Аристотеля – есть, у Платона есть, у диалектиков есть, а у вас – нет. Нет ни учения о познании (гносеологии) ни учения о бытии – онтологии, ни учения о нравственности – этики.

Правильно! Держитесь по-дальше от физики, философии, онтологии -- Вашему уму это непосильно. Здесь и до беды не далеко...

Главное, чтобы вашему было посильно. Я та особо ни на что и не претендую. Это Вы же тут «привыкли отвечать на вопросы»… Но что-то пока невидно ни одной законченной полноценной мысли.

Виталий П писал(а): Посмотрите внимательно как строиться пример невычислимой для всякого формального языка функции, а затем прикиньте количество таких функций

Это, и далее -- тривиально. Ничего этими словами не доказывается и не опровергается, а потому их смысл равен нулю. Вы хотите сказать, что сидите подсчитываете "количество предложений каждого языка"? Ну-ну.. У меня есть более значимые задачи

Виталий П писал(а):Нет ни учения о познании (гносеологии) ни учения о бытии – онтологии, ни учения о нравственности – этики.

Вы забыли, что у меня ещё нет Правил дорожного движения!

Виталий П писал(а):пока невидно ни одной законченной полноценной мысли

Это Ваша проблема -- я и не ожидал, что Вы что-то поймёте.

Это, и далее -- тривиально. Ничего этими словами не доказывается и не опровергается, а потому их смысл равен нулю.

Этими словами доказывается, что множества не равномощны. А значит существует по крайней мере один из элемннтов первого множества (функция) которая не может быть описана ни на одном языке. Функция -есть, а описать её даже в принципе невозможно.

Вы хотите сказать, что сидите подсчитываете "количество предложений каждого языка"? Ну-ну.. У меня есть более значимые задачи

Я же не такой делитант как Вы чтобы "сидеть и подсчитывать". Я знаю как строяться различные биективные отображения одного множества в другое.

Вы забыли, что у меня ещё нет Правил дорожного движения!

А вы забыли, что для философии гносеология, онтология и этика - неотъемлимые части. Если их нет (хотя бы одной), то говорить о философии попросту лишено смысла. О чем вам и сообщают.

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

Это Ваша проблема -- я и не ожидал, что Вы что-то поймёте.

Да наверное поняли бы, если бы там было что понимать...

Виталий П писал(а):Я же не такой делитант как Вы чтобы "сидеть и подсчитывать". Я знаю как строяться различные биективные отображения одного множества в другое.

"дЕлИтант,строятЬся"-говорят сами за себя.Когда я поступал в универ,у нас за две ошибки на письменном экзамене по русскому языку и литературе ставили "неуд" со всеми вытекающими последствиями.

Виталий П писал(а):Этими словами доказывается, что множества не равномощны

А что, кто-то сомневался, что множества могут быть неравномощны? И какое отношение это имеет к обсуждаемому вопросу -- "Что есть Сущее?"

Виталий П писал(а):А значит существует по крайней мере один из элемннтов первого множества (функция) которая не может быть описана ни на одном языке

Никак это не следует из существования неравномощных множеств. А суть того, что Вы тщитесь здесь доказать, хотя никто в этом и не сомневается, состоит в том, что для всякого конкретного языка существует то, что не может быть описано его средствами. Но "все языки" не образуют множества и потому утверждение о существовании неописуемого ни на одном из множества языков -- бессодержательно.

Добавлено спустя 9 минут 17 секунд:

dreamer писал(а):"дЕлИтант,строятЬся"-говорят сами за себя.

Довольно часто приходится встречать субъектов, которые считают себя великими математиками только потому, что в ПТУ их научили худо-бедно писать код для пылесоса. Ну и что? В Индии таких сто миллионов!

Говорят что у Эйнштейна была очень большая безграмотность в грамматике. Но это, как мы знаем, не помешало ему стать великим физиком. Тут главное в том, что надо хотя бы самому хорошо понимать то, о чем говоришь и что бы мысль соответствовала теме.

Ронвилс писал(а):Говорят что у Эйнштейна была очень большая безграмотность

Да? И кто это такое говорит?
Но, допустим даже так! Не надо путать дислексию и невежество. Математический гений что -- не может орфоконтроль на компе включить? С этим, как и со всем остальным...