Механика Ньютона Критическое осмысление

dreamer писал(а): Берем тело-кусочек сахара и зашвыриваем его на самую середину моря-окияна.В каком месте сахар окажется через пол-часа? Или "берем" тело-планету Земля.В каком месте она находится прямо сейчас?

Не важно в каком месте окажется земля или кусочек сахара. Важно что нет такой реальности, отдельной от предметов как "место". Место - это указание на порядок сосуществования тел. А не на какое-то отдельное тело.

Добавлено спустя 4 минуты 55 секунд:

che писал(а):Я же предупреждал:Для тех же кому доступен более высокий уровень абстрагирования

Абстрактной истины нет. Истина всегда конкретна. А реальность конкретно состоит из предметов (вы даже понять не можете что такое предмет, не смотря на то, что закончили физ. фак.) каждый из которых, имеет сущность и акциденции. Сущность - такой аспект существования вещи, который отличает этот предмет от всех предметов других видов. Каждый предмет в дейстительности есть что-то по сущности. Например медведь - действительно медведь, а потому он действительно отличается от зайца и муравья. И потому мир, который мы наблюдаем - дейстивтельно состоит из частей (ибо медведь это ни в коей мере не заяц и не аброикосы).

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/mehanika-nutona-kriticheskoe-osmislenie-t1484-100.html">Механика Ньютона Критическое осмысление</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Виталий П писал(а):Не важно в каком месте окажется земля или кусочек сахара. Важно что нет такой реальности, отдельной от предметов как "место".

А разве я говорил,что есть такая реальность-"место" ?

Виталий П писал(а):Реальность конкретно состоит из предметов ....... каждый из которых, имеет сущность и акциденции. Сущность - такой аспект существования вещи, который отличает этот предмет от всех предметов других видов. Каждый предмет в дейстительности есть что-то по сущности

С этим можно согласиться, если данное высказывание отнести к идеям предметов, существующим в ЦНС субъекта в виде текстов, записанных на молекулярных структурах его мозга. То, что такие суждения можно безоговорочно перенести с идей на то, что является воплощением этих идей в Реальности -- как минимум не очевидно. А аргументы в роде:

Виталий П писал(а):Например медведь - действительно медведь

-- просто смехотворны. Вспомните ещё бегемота или даже слона -- ваши аргументы от этого не станут весомее.

Виталий П писал(а):Но для начала ответе одновременно на два вопроса:
1. Что есть сущее?
2. Что значит, что сущее – есть?
.

"Бог сказал Моисею:Я есмь Сущий".(Исход.3,14)

С этим можно согласиться, если данное высказывание отнести к идеям предметов, существующим в ЦНС субъекта в виде текстов, записанных на молекулярных структурах его мозга.

Чтобы идеи на чем-то были записаны, необходимо чтобы это "что-то" для начало вообще было. А если структуры мозга это и есть идеи, то идеи записанные на идеях - мысль может и глубокая, но уж больно непонятная...
Но если есть мозг, и если мозг это не идеи, то вот и существуют предметы которые не являются идеями.
Кошка, воробей, крот - это не идеи.

То, что такие суждения можно безоговорочно перенести с идей на то, что является воплощением этих идей в Реальности -- как минимум не очевидно.

Не очевидно, но понять можно.

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:

dreamer писал(а): "Бог сказал Моисею:Я есмь Сущий".(Исход.3,14)

Ну, так нужно признавтаь существование Бога. Да действиельно, для Бога справедлив принуип тождества Бытия и мышления - "мыслить - то же, что быть".

Виталий П писал(а):Ну, так нужно признавтаь существование Бога.

Бог не нуждается ни в чьем признании.Всякий атеист в глубине души имеет желание,чтобы Бога не было.

Виталий П писал(а):Чтобы идеи на чем-то были записаны, необходимо чтобы это "что-то" для начало вообще было

Бытие Сущего, как единство материального и формального -- есть фундаментальное положение, дружно принимаемое всеми, кроме сопливых солипсистов. Я думаю по, что по этому вопросу можно костатировать нечто в роде консенсуса... Другое дело, что Вы не способны представить себе Сущее иначе, чем в виде множества предметов -- ну что здесь поделаешь! Причина такого суждения понятна: Наше представление о Сущем, действительно есть множество (причём множество конечное!) идей: идей предметов, идей процессов, отношений, связей, зависимостей... Заблуждение в том, что Вы считаете, будто такое представление исчерпывающим образом отображает Сущее.

За это сообщение автора che поблагодарил:

dreamer (19 авг 2013, 15:41)

dreamer писал(а): Бог не нуждается ни в чьем признании.Всякий атеист в глубине души имеет желание,чтобы Бога не было.

А откуда известно , что Бог есть?

Добавлено спустя 6 минут 28 секунд:

che писал(а):Другое дело, что Вы не способны представить себе Сущее иначе, чем в виде множества предметов -- ну что здесь поделаешь! Причина такого суждения понятна: Наше представление о Сущем, действительно есть множество (причём множество конечное!) идей: идей предметов, идей процессов, отношений, связей, зависимостей... Заблуждение в том, что Вы считаете, будто такое представление исчерпывающим образом отображает Сущее.

1.Я вообще не уверен, что понятие "сущее" как было дано Вами - внутренне -непротиворечиво. Что мы должны включать в это сущее? Все что так или иначе существует? Но само сущее тоже так или иначе существует, следует ли его тогда включать в самого себя? Получается сущее является элементом самого себя. Чем собственно эта ситуация принципиально отличается от парадокса Кантора о невозможности существования множества всех множеств?
2. То что множество идей конечно - никоим образом не очевидно.
3. даже если так, то в виду того, что есть бесконечные множества, следует что эти множества существуют объективно.

Виталий П писал(а):А откуда известно , что Бог есть?

"Сказал безумец в сердце своем:"нет Бога". (Пс.13.1)

"Сказал безумец в сердце своем:"нет Бога". (Пс.13.1)
Докажите, что высказывание "Бога -нет" - безумно.