Наброски единой теории поля

Ответ на комментарий №95.
Уважаемый знахарь. А как Вы думаете, положительный электрический заряд притягивающий отрицательный электрический заряд с определенной массой он что не совершает механической работы. Приведу Вам другой пример. Квадрат электрического заряда определяется по формуле q^2=mc^2•r. Эта формула поучается из закона Кулона, т. е. F=q^2/r^2, почему берется q^2, да потому, что заряды по одиночке не образуются. Проведя такую же операцию как и с формулой Ньютон мы и получили приведенную выше формулу q^2=mc^2•r. Как видите, здесь также присутствует, как Вы утверждаете, формула энергии Эйнштейна mc^2=Е. Однако это не мешает получить величину электрического заряда равную величине полученной экспериментально. Проверим, подставим в нашу формулу численные значения, где m – масса электрона, а r – классический радиус электрона, то мы получим: q^2=9,109•10^-28 • 8,988•10^20 • 2,8178•10^-13=23,07•10^-20, отсюда q=√23,07•10^-20=4,803•10^-10 е. з. Что и требовалось доказать. Как видите предложенная схема работает, работает она и в остальных случаях. А это говорит о том, что формула Эйнштейна работает во всех случаях, так как энергия , она и в Африке энергия. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/nabroski-edinoy-teorii-polya-t1472-100.html">Наброски единой теории поля</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Эта формула поучается из закона Кулона, т. е. F=q^2/r^2

Уважаемый Борис, формула то получается, но в расчётах закон Кулона нарушается. В законе Кулона есть приписка "r должен быть соизмерим с радиусами тел. А в вашем расчёте одно тело вообще входит в другое. Вы ведь понимаете если r принять равным нулю, расчёт потеряет смысл, но и r равный радиусу электрона тоже близок к этому, так как сила F между электроном и позитроном по моей прикидке составляет число с 28 нулями тонн, что тоже не имеет смысла.
Вообще Уважаемый Борис, я считаю, что буквенные формулы нужно всесторонне проверять на здравый смысл и формулы Ньютона и Кулона, которые олицетворяют механическую энергию нельзя приравнивать к формуле Эйнштейна, которая олицетворяет внутреннюю энергию (связанную с энергией аннигиляции), так как скорость тел не может преодолеть скорость света, тем более в 2 раза, но как видим в математике всё возможно.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Мечтатель, как то вы похвалялись нам с Борисом Шевченко, что имеете крупные наработки по физике двумя годами раньше. За это время очевидно эти наработки "повзрослели" и не грех выставить их вновь на всеобщее обозрение, вместо того, чтобы гнать "пургу" (заимствовано у che) на Бориса Шевченко.

Г-н "знахарь", приличные люди в общении придерживаются фактов,а факты таковы:я говорил,что мною размещено на форуме больше самостоятельных тем, чем у Вас,г-н "знахарь" и г-на Шевченко вместе взятых-это факт. Но я никогда не говорил,что , как Вы выразились "имею крупные наработки по физике"-эти слова-Ваше враньё, и что -враньё,это-факт. Если Вы факты заменяете враньём, я не вижу оснований причислять Вас к порядочным людям. Ясность всегда предпочтительней и желанней неясности.

Ответ на комментарий №102.

знахарь писал(а):формула то получается, но в расчётах закон Кулона нарушается.

Уважаемый знахарь. Странное у Вас представление о формулах и законах. Я Вам привожу пример с расчетом величины заряда, а Вы говорите, что у Вас не получается. Согласно закона Кулона два заряда притягиваются на расстояние радиуса с силой порядка 10^6 дин. Вы же приводите не понятно откуда взятую цифру в 10^28 тонн. Проверьте пожалуйста свой расчет.

знахарь писал(а):я считаю, что буквенные формулы нужно всесторонне проверять на здравый смысл и формулы Ньютона и Кулона,

Вот Вы и попытайтесь проверит формулы Ньютона и Кулона на здравый смысл. Только вот у разных людей разный здравый смысл, как с этим быть. Заодно и проверьте чем энергии отличаются друг от друга, согласно Вашего здравого смысла, в выражение mc^2=Fr. С уважением, Борис.

знахарь писал(а):1)Уважаемый Борис Мальчиков, это правильно, но давайте от рассуждений переходить к делу. Вот, что я понимаю под материей. Словом "материя" я именую несотворимую и неуничтожимую субстанцию Сущего. Могу дополнить, которая занимает, всё без исключения, пространство Вселенной. Средой я называю пространство Вселенной, если из него удалить все частицы и поля. Могу добавить, среда представляет собой материю без искажений. То есть в ней нет возмущений вызванных наличием образований и полей вызванных образованиями. Составьте свой тест на предмет приемлемости теорий оппонентов.
2)Да я как раз и начал строить с фундамента, чего нет в известных мне физиках. Неуничтожимая природная составляющая и должна присутствовать в каждой гипотезе как её фундамент.]
3)Но пора не рассказывать об этом, а начинать процесс договаривания. Я согласен менять названия, но сохраняя смысл. Пора строить фундамент. Однако, поскольку его никто раньше не строил, это будет трудно и начинать нужно с чего полегче. С уважением знахарь.

Буду отвечать по пунктам
Пункт 1). Полностью согласен с тезисом, что среда и есть материя. Но не совсем понимаю утверждение, что средой Вы называете пространство Вселенной. Ведь пространство образует сама среда и не существует без него. Из Ваших слов контекстом следует, что пространство существует без материи и только заполняется им. Вот смотрите как получается. Вроде бы очень понятные слова СРЕДА, ПРОСТРАНСТВО, МАТЕРИЯ а сколько возникает нюансов в их понимании. Но как говорят "Дьявол кроется в мелочах". Это похоже про нас. Я совсем не утверждаю абсолютную истину моих подходов, однако вижу в этих мелочах большой смысл и вот почему. В этих представлениях частицы и поля являются всего на всего одним из состояний среды, не каким то объектом иного рода. Странностью этого подхода может показаться то обстоятельство, что среда нам кажется неосязаемой, а все остальное доступно наблюдателю. Именно это вот уже сто лет является камнем преткновения для признания существования материальной среды, это то и есть загадка, требующая разоблачения. Думаю, что мы все находимся накануне ее раскрытия и это может сделать кто-то из нас, если, правда, мы не утонем в препирательствах по поводу безукоризненности своих гипотез. А вот чтобы говорить о приемлемости гипотез ( до теории недотягивает не одна) нужен общепризнанный язык терминалогии, для взаимного понимания. Сформированная общепризнанная, для начала хотя бы у нас на форуме, терминалогия и будет тем тестом приемлемости.
Пункт 2) Подход единственно правильный, полностью согласен. Но чтобы терминалогия стала общепризнанной она должна пройти стадию коллективного обсуждения, и Ваши формулировки я взял бы за основу для этого процесса.
Пункт 3) А знаете почему разные названия у казалось бы привычных понятий? Да потому, что в них вкладывается разный смысл. Важно не само слово. как нынче говорят бренд, а именно вкладываемый в него смысл. Именно он и есть тот долгожданный фундамент. Строительство его задача не из легких и дело вовсе не в самих формулировках, а скорей в их множественности, растворяющей в себе смысл. Я бы взял за основу именно Ваши формулировки, но не как нечто непререкаемое, а за основу для выработки коллективных формул.

dreamer писал(а): приличные люди в общении придерживаются фактов

dreamer писал(а): как Вы выразились "имею крупные наработки по физике"-эти слова-Ваше враньё,

Уважаемый Мечтатель, насколько я помню вы во втором предложении после слова физике (нечаянно или специально) упустили слово вакуум, а это настолько нераскрытая тема, что и капля будет большой. Вы ведь не смогли ввязаться в полемику ни по одной теме, несмотря на ваши большие познания в физике. Вот такой пример из жизни. На нашем заводе один водопроводчик хорошо знал подземные сети ещё из деревянных труб, смонтированный при царе. К нему ходили за советом инженера, включая и главного энергетика. И по этим узким знаниям он был специалистом выше инженеров. А почему вы так отреагировали на предложение показать свои обновлённые за 2 года наработки. Вот я за эти 2 года на форуме по теме вакуума значительно вырос. Может вам и не нравится такое. Почему вы перешли с темы вакуума на мою личность? Давайте с вопросами, с критикой заходите в любую мою тему, будем обсуждать физику вакуума, в которой я знахарь имею большие наработки. С уважением знахарь.

che писал(а):Это определение бессмысленно, т.к. удалить поля и частицы - невозможно, а следовательно невозможно узнать что такое среда.
К этому следует добавить, что пространство не является предметом, субстанцией или иной сущностью, а является представлением, моделью позволяющей отметить определённый вид упорядоченности в наших ощущениях от явлений Сущего.

Критикуя Знахаря Che говорит о пространстве как о чем то несубстнциональном , такое представление имеется в ходу, и особенно в среде относящейся к официальной физике. Но мне оно кажется ущербным, ибо предполагается существование чего то не структурированного, не материального, что равносильно его отсутствию ибо в нем - этом пространстве нет ни одной точки которая бы отличалась от другой, так как эта среда сплошная в своем идеальном смысле, а не математическом приближении и поэтому представляющей собой именно одну точку, в которую и свернулось все пространство.

Борис Мальчиков писал(а):предполагается существование чего то не структурированного, не материального, что равносильно его отсутствию

А мне, к примеру, кажется ущербным ваше представление о "материальном" и "сруктурированном". Вы что, из тех фанатичных материалистов, которые напрочь отрицают существование,
присутствие, идеального, формального, информационного?
По моим представлениям Материя и Форма -- два взаимно-дополнительных (по Бору) начала, с разделения которых начинается постижение Разумом Единого Сущего. В этом смысле пространство есть сущность формальная, а не материальная. Всякая форма не может быть явлена без материального носителя, который, однако, ей не имманентен. Точно так всякий материальный предмет является существующим только при наличии у него определённой формы. Пространство мы воспринимаем, как явление, заключающееся в том, что всякая совокупность тел имеет некоторую форму. Эта форма воспринимается, как пространственное расположение предметов: каждый на своём месте!

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №95.
Уважаемый знахарь. А как Вы думаете, положительный электрический заряд притягивающий отрицательный электрический заряд с определенной массой он что не совершает механической работы. Приведу Вам другой пример. Квадрат электрического заряда определяется по формуле q^2=mc^2•r. Эта формула поучается из закона Кулона, т. е. F=q^2/r^2, почему берется q^2, да потому, что заряды по одиночке не образуются. Проведя такую же операцию как и с формулой Ньютон мы и получили приведенную выше формулу q^2=mc^2•r. Как видите, здесь также присутствует, как Вы утверждаете, формула энергии Эйнштейна mc^2=Е. Однако это не мешает получить величину электрического заряда равную величине полученной экспериментально. Проверим, подставим в нашу формулу численные значения, где m – масса электрона, а r – классический радиус электрона, то мы получим: q^2=9,109•10^-28 • 8,988•10^20 • 2,8178•10^-13=23,07•10^-20, отсюда q=√23,07•10^-20=4,803•10^-10 е. з. Что и требовалось доказать. Как видите предложенная схема работает, работает она и в остальных случаях. А это говорит о том, что формула Эйнштейна работает во всех случаях, так как энергия , она и в Африке энергия. С уважением, Борис.

Приведенные выше расчеты с необыкновенной легкостью приравнивают кулоновские и гравитационные зависимости, предполагая это из схожести формул взаимодействия. При этом не смущают очевидные расхождения связанные с различием их зарядов. Если электрически заряд существует, то и гравитационный должен быть, но он никому ничего не должен. Вопрос - является ли он зарядом, т.е. свойством только объекта. Вот у Эйнштейна гравитация это свойство искривленного пространства, а не объекта. И потом оба закона Кулона и Ньютона исключительно фактологические (экспериментальные),не выведенные из свойств материи и о них мало что говорят. Ими можно пользоваться в практических целях, но вот для изучения фундаментальных свойств материи они годятся лишь в качестве одного из многих проявлений среды, который необходимо увязать с другими, да и то только с ограничением применимости, не ведомой нам пока.

Ответ на комментарий №109.

Борис Мальчиков писал(а):Приведенные выше расчеты с необыкновенной легкостью приравнивают кулоновские и гравитационные зависимости, предполагая это из схожести формул взаимодействия.

Уважаемый Борис Мальчиков. Я их не приравниваю, они именно такими и являются. Сила взаимодействия зарядов обратно пропорциональна квадрату расстояния. Только не забывайте около знака заряда ставить индекс его принадлежности.

Борис Мальчиков писал(а):Если электрически заряд существует, то и гравитационный должен быть, но он никому ничего не должен.

В том то и закон, что если существует электрический заряд, то обязательно должен существовать и гравитационный заряд (масса покоя).

Борис Мальчиков писал(а):Вот у Эйнштейна гравитация это свойство искривленного пространства, а не объекта.

У Эйнштейна много еще всего есть кроме искривление пространства и сокращение длины и сокращения времени и даже увеличение массы. Но это его изобретение. Гравитационные заряды выводятся из ЭВТ Ньютона.

Борис Мальчиков писал(а):но вот для изучения фундаментальных свойств материи они годятся лишь в качестве одного из многих проявлений среды,

Вот я и пытаюсь через эти законы понять строение среды. С уважением, Борис.