Наброски единой теории поля

Борис Мальчиков писал(а): В этих представлениях частицы и поля являются всего на всего одним из состояний среды,

Уважаемый Борис Мальчиков, Я не вижу большой разницы в выражениях пространство, заполненное средой или среда, образующая пространство, важно передать смысл. Но если это будет рассматриваться высоко, формулировки нужно оттачивать, чтобы труднее было выискивать блох, до которых так охочи начётчики. Но это потом. Вы можете составить план всей теории? Хотя бы на первый случай.

Борис Мальчиков писал(а): Странностью этого подхода может показаться то обстоятельство, что среда нам кажется неосязаемой, а все остальное доступно наблюдателю.

Среда более осязаема чем кажется. В процессе встречаются большие камни. например: частицы вакуума-заряды и принятые в обиходе так называемые элементарные частицы, я не стал выдумывать новых названий и первые назвал частички.
Теперь количество зарядов возросло в 2раза, причём 2 заряда наблюдаемы,а 2 не наблюдаемы, их никто и не видел. Они не проявляются ни в веществе ни в антивеществе. Как их называть?
Есть 2 половинки ячейки вакуума, которые в телах объединяются по типу ячейки вакуума и образуют электрические поля в частицах и телах. Как проходят гравитационные поля через оболочку из частичек, я пока не знаю.
Теперь в разрезе (на плоскости) я умею объяснять взаимодействия и поля, а чтобы привязать к объёму Николая Комардина мне кажется нужна компьютерная программа, типа голограммы, прозрачный такой рисунок. Но об этом потом. Давайте составлять словарь. Для более полного обмена, у вас правильная почта на форуме? Теперь! А где же большой коллектив и другие теории? Кто ещё рассматривает среду и хотя бы образование полей? Бросайте клич.
С уважением знахарь.

Добавлено спустя 2 часа 21 минуту 37 секунд:

Борис Шевченко писал(а): Проверьте пожалуйста свой расчет.

Уважаемый Борис, каюсь вместо радиуса электрона взял его массу в кг. По расчёту сила составляет 29 ньютонов или 2,9*10^6 дин. Но эта формула вывела радиус электрона классический, который завышен больше чем в 10 раз. Если вы возьмёте частицу по массе больше электрона, например в 1000000 раз, вы получите меньший её радиус. Попробуйте утверждать в правильности этих формул. Можно взять любую частицу по ней рассчитать радиус и у вас будет просматриваться это тождество, которое не имеет смысла. Да и сила 29 ньютонов для массы 10^-30 кг завышена самое малое на 8 порядков.
И закон Кулона нарушается. Сближать тела можно только до касания, то есть 2r.
С уважением знахарь.

Добавлено спустя 3 часа 5 минут 24 секунды:

che писал(а):А мне, к примеру, кажется ущербным ваше представление о "материальном" и "сруктурированном"

Дорогой che, Вот то, что вы написали это не наше. Материальном от слова материя и структурированном, состоящим из частиц это наше. У меня записано ваше выражение в философском понятии."словом "материя" мы именуем несотворимую и неуничтожимую субстанцию Сущего, а словом "энергия" обозначаем скалярную величину, число, приписываемое некоторому явлению этой субстанции, как мера интенсивности его движения. Не могли бы вы перевести его в физическое понятие. Узнать что же физика понимает под названием природа, и какую форму имеет эта природа, структурирована она или аморфна? Я слабоват тягаться с вами по словесным выкрутасам, мне приходилось больше работать с материальными сущностями и что характерно изучать их структуру "металлографический анализ" проводить. Потом сейчас намечается коллективное обсуждение с целью создания общей теории по мироустройству и вы вправе и обязаны внести свою лепту, но можно и больше и здесь ваше умение оформлять определения будет к стати. с уважением знахарь.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/nabroski-edinoy-teorii-polya-t1472-110.html">Наброски единой теории поля</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №111 По поводу разницы в формулах "Пространство, заполненное средой" или "Среда , образующая пространство". В моих представлениях они несут в себе два разных смысла, Первая формула предполагает наличие пустого пространства, которое заполняется материальной средой, т.е. есть ощущение их раздельного существования. Кроме пустого пространства может существовать среда без него. Если первое визуально воспринимается довольно легко в виде декартовых координат, то существование материальной среды без пространства представить невозможно. Поэтому и возникает именно вторая формула, ибо материальная среда и есть само пространство. Кто то скажет: "Ну и что? Что в лоб , что полбу." Вот именно здесь и зарыта "собака" . Признав существование пустого пространства, которое в силу отсутствия в нем чего либо, не будет сопротивляться размещению в нем чего угодно, т.е. любых, даже самых далеких от реальности фантазий, лишь бы ответ сходился. Что и происходит с современной физикой начиная с Эйнштейна, который взял и искривил пространство как в ОТО так и в СТО, не сказав при этом как можно искривить то чего не существует.То материальная среда этого не позволит, т. к. имеет свой характер, свою внутреннюю природную структуру. И здесь, чтобы строить гипотезы, нужно перво-наперво ее разгадать.

Добавлено спустя 1 час 20 минут 6 секунд:

знахарь писал(а):]
Среда более осязаема чем кажется. В процессе встречаются большие камни. например: частицы вакуума-заряды и принятые в обиходе так называемые элементарные частицы, я не стал выдумывать новых названий и первые назвал частички.
Теперь количество зарядов возросло в 2раза, причём 2 заряда наблюдаемы,а 2 не наблюдаемы, их никто и не видел. Они не проявляются ни в веществе ни в антивеществе. Как их называть?
Есть 2 половинки ячейки вакуума, которые в телах объединяются по типу ячейки вакуума и образуют электрические поля в частицах и телах. Как проходят гравитационные поля через оболочку из частичек, я пока не знаю.
Теперь в разрезе (на плоскости) я умею объяснять взаимодействия и поля, а чтобы привязать к объёму Николая Комардина мне кажется нужна компьютерная программа, типа голограммы, прозрачный такой рисунок. Но об этом потом. Давайте составлять словарь. Для более полного обмена, у вас правильная почта на форуме? Теперь! А где же большой коллектив и другие теории? Кто ещё рассматривает среду и хотя бы образование полей? Бросайте клич.
С уважением знахарь.

Из Вашей гипотезы видно, вы приступили к поиску внутренней структуры материальной среды, которую исторически справедливо было бы называть Эфир. Из этого следует предположение, что Вы считаете среду (Эфир) образующей пространство. Именно это меня и привлекает к Вашей гипотезе. Поиск разгадки тайны структуры среды (Ваше название. Я бы склонялся к названию Эфир, который исторически имеет структуру и это понятие труднее принять за пустое пространство) абсолютно верный , по моим понятиям, ход. Но вот конструкция, предложенная Вами, вызывает сомнения своей искусственностью. Для естественности не хватает неких экспериментальных предпосылок, дающих хотя бы намек на ее реальность. Какая то опора для эвристических догадок в физике должна быть.
По поводу словаря. Так вот мое первое предложение в контексте этого поста понимать под Мировой средой следующее: Мировая среда - материальная сущность образующая пространство, А вообще то я бы начал поиск формулировок с понятия Материя, ибо она являет собой и эфир, как очень важный, но тем не менее частный случай своего состояния. У меня есть своя формулировка этого понятия и я уже давал ее в каком то из постов, но хотелось бы услышать и другие мнения.
По поводу большого коллектива и других не называйте их теориями, здесь их просто нет. Коллектив это наша аудитория авторов, критиков , оппонентов. Другие гипотезы, так мы в них живем. И как только начнется формулирование понятий Материя , Среда начнется разделение на фракции исповедующие разные представления, а они разделятся всего на два крыла. То которое близко нам с Вами - в виде Эфира и то которому будет ближе пустое пространство или Вакуум. Уверяю Вас, что этим двум крыльям станет не о чем говорить, они могут существовать исключительно в параллельных пространствах. Я бы стал дискутировать только с оппонентами в пространстве Эфира. Это разделение произойдет автоматически без насилия сразу с утверждением фундаментальных формулировок. Ну так кличь уже брошен к разделению авторов по фундаментальным формулировкам. Просто придется разойтись по разным углам, что бы не путать друг друга сумятицей понятий, отнимающие огромные интеллектуальные силы и время на то, чтобы толочь воду в ступе.

Борис Мальчиков писал(а): нужно перво-наперво ее разгадать.

Уважаемый Борис Мальчиков, я уже её создал и лучше не сумею. Причём это не модель, а действительность. Вся Вселенная выливается в закон. Можно почитать в # № 62 темы "Новая модель физической среды". Давайте составлять словарь. Для более полного обмена, у вас правильная почта на форуме? Теперь! А где же большой коллектив и другие теории? Кто ещё рассматривает среду и хотя бы образование полей? Бросайте клич. Открывайте новую тему. Может к администратору обратится создать группу "В контакте".
С уважением знахарь.

Комментарий к п.№112.

Борис Мальчиков писал(а):И как только начнется формулирование понятий Материя , Среда начнется разделение на фракции исповедующие разные представления, а они разделятся всего на два крыла.

Уважаемый Борис Мальчиков, а что между этими двумя фракциями? Почему Вы с легкостью отбрасываете пустое пространство и ориентируетесь на Эфир, чем-то наполненный. Ведь даже в современных представлениях пустого пространства нет, оно заполнено полями и пустое только для пар виртуальных частиц, как элемент его моделирования.
Поэтому выделение Сущности в отдельную «эфирную» как и «пустую» форму ошибочно и равносильно по Вашему толочь воду в ступе.
На самом деле пространство, заполненное эфиром, либо пустое пространство есть наше собственное деление его на две части. Это тот самый дуализм, вытекающий из понятия симметрии, который преследует представление о Пространстве (синонимы: Мировая среда, Сущность, Материя в более широком понимании и т.д.) и происходящих в нем физических процессов.
Если вы делите Пространство на две части – на заполненное и пустое, то фактически ставите его на вторичную позицию, в зависимость от собственного понятия.
Но дальше происходит следующее. Если Вы выбираете одно положение из двух, то должны объяснить, что такое, например «эфир». То есть опять возникает два образа -из чего он состоит, либо не состоит. При выборе одного из них процесс продолжается и т. д.
То же самое получится, если мы пойдем с другой стороны и выберем в качестве основы «пустоту», другие скажут, – а как так, объясните, что это такое? И начинается вторичное деление на виртуальные пары и т.д.
Наши собственные представления о пространстве ищут в неизведанном некоторое третье представление, которое должно существовать в силу симметрии самих понятий и процедуры сравнения, грубо говоря, если есть право, значит и должно быть лево. И если мы, например, ориентируемся на правую часть, то по отношению к ней тоже что-то должно быть и справа, и слева. Такие представления о пространстве я называю объектно-ориентированными.
И никуда от этого бесконечного процесса не деться, так как наше собственное состояние требует введения симметричных понятий и собственно от этого возникает бесконечное – Почему?
Поэтому поиск Мировой среды в виде объектно-ориентированного образа является собственным обманом. Ее не нужно искать, она уже существует и никуда не исчезает. Мы входим в ее состав, и она она Реальна.
Поэтому вопрос стоит иначе, не из чего она состоит, а как ее интерпретировать, то есть с чем и как она связана.Такой подход не разрушает наш внутренний дуализм, а наделяет его дополнительным свойством, формирующим дополнительно первично-следственные связи, определяющие - что первично, а что вторично.
На основании этого возникает структура приоритетных отношений, которая формирует окружающие объекты и их движение. Как это происходит показано в «Теории Реального объекта». Этому понятию также посвящена отдельная тема «Структура отношений Реального объекта».

С уважением. Скобелин Г.В.

Геннадий Васильевич писал(а):Поэтому поиск Мировой среды в виде объектно-ориентированного образа является собственным обманом. Ее не нужно искать, она уже существует и никуда не исчезает. Мы входим в ее состав, и она она Реальна.

Уважаемый Скобелин, вы ведь не среду ищете, а только пытаетесь найти её образ, то есть икону и вы не собираетесь найдя этот образ его развивать, превратив в новую физику. У вас конечная цель бесконечное перебирание понятий. А Мальчиков, по моему, хочет создать новую физику, чтобы было всё понятно. Вот под Ньютона многие копают, но слабоваты так просто забалтывают. Так вот Мальчиков хочет подобрать такие определения, чтобы труднее было забалтывать, я же тороплю его поскорее уйти дальше, а там у болтунов уже почвы не будет. Вы же не смогли комментировать пост № 62, хотя он обращён к вам. Потому, что нужно конкретно выступать по сказанному, а образов на которые можно опереться нет. Возразить не умею, согласиться не хочу. Вот про комментируйте среду из # № 62.
1)Существуют 2 частицы: одна из вещества и другая из антивещества, в которых возможно существование всех 4-х частиц. Это электрон и позитрон или вакуум.
2)Обе частицы электронно-позитронной пары являются фрагментами вакуума, дополняющими друг друга для образования вакуума, так как полностью превращаются в вакуум при аннигиляции, и исчезают из поля зрения наблюдателя, высвобождая энергию затраченную на разделение этого вакуума.
3)Все фрагменты вакуума имеют Планковский размер, примерно 10^-33 см.
4)В природе все заряды единичные. Все заряды состоят из единичных зарядов и все, так называемые, элементарные частицы из вещества или антивещества имеют только по одному единичному заряду.
5)Флуктуации вакуума (это его разделение), происходят при облучении вакуума фотонами высоких частот или воздействием электричеством, поэтому если вакуум реагирует на электричество, значит, вакуум в своём составе имеет заряды.

6) Это картинка из отчёта работ на БАКе. На ней сфотографирована встреча двух протонов высоких энергий с образованием сотен частиц. Неясно пока это подсвеченные треки или свет от самих частиц, но в любом варианте это следы частиц с зарядами, которыми наполнены протоны.
7) При образовании пары частиц, заряды так же образуются только парами. Это свидетельствует о том, что в вакууме заряды попарно скомпенсированы.
8) Вакуум передаёт электрические поля и их колебания, для этого у него должен быть такой механизм с плавным регулированием и очень большой мощности. А электрические взаимодействия выполняются только зарядами.
Попробуйте составить своё представление о вакууме с выполнением всех этих пунктов одновременно. И как вы входите в состав среды, вы тоже не разбираете. Где ваши факты и что из них вытекает?
С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №111.

знахарь писал(а):Можно взять любую частицу по ней рассчитать радиус и у вас будет просматриваться это тождество, которое не имеет смысла.

Уважаемый знахарь. С Ваших слов не понятно о чем Вы говорите. Приведите пример и тогда я могу разобраться, что Вы имеете в виду. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №115.
Уважаемый Знахарь, я не собираюсь комментировать "бред сивой кобылы". Мои неоднократные попытки дать Вам это понять ни к чему не привели и не приведут. Потому как у Вас отсутствует та самая интуиция, которая делает физика физиком. Попробуйте себя в другой области.

Борис Шевченко писал(а):Приведите пример и тогда я могу разобраться, что Вы имеете в виду.

Уважаемый Борис, пример я послал вам по почте файлом. Ответ тоже лучше в письме.
С уважением знахарь.

Добавлено спустя 6 минут 5 секунд:

Геннадий Васильевич писал(а):Уважаемый Знахарь, я не собираюсь комментировать "бред сивой кобылы"

Уважаемый Геннадий Васильевич, и я тоже, а что делать год то лошади. Вот только почему сивой? В гороскопе зелёной. Мы действительно не сойдёмся в теориях.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Уважаемый Борис Мальчиков, я уже её создал и лучше не сумею. Причём это не модель, а действительность. Вся Вселенная выливается в закон. Можно почитать в # № 62 темы "Новая модель физической среды".

Если загадка Эфира разгадана, то мы вступили в новую эру цивилизации. Ибо это позволит применить новые знания в технической сфере, создать средства передвижения на новых принципах. использующих Эфир на подобие воздуха для создания тяги и подъемной силы, построить средства связи, использующие еще неизвестные способы модуляции среды, на что намекает результаты эксперимента Козырева, развить новую энергетику наподобие той, которой занимался Тесла и многое еще что. Если перспективы на это есть, нужно немедленно приступать к реализации этих проектов. Перспективы огромны и деньги придут сюда сами. Если не удастся показать перспективу, значит что-то в гипотезе ущербно. И не толстосумы будут в этом виноваты, а мы с вами. Я готов принять участие в продвижении гипотезы, но сначала сам должен почувствовать эту перспективу.

Добавлено спустя 47 минут 33 секунды:

Геннадий Васильевич писал(а):Комментарий к п.№112.
Уважаемый Борис Мальчиков, а что между этими двумя фракциями? Почему Вы с легкостью отбрасываете пустое пространство и ориентируетесь на Эфир, чем-то наполненный. Ведь даже в современных представлениях пустого пространства нет, оно заполнено полями и пустое только для пар виртуальных частиц, как элемент его моделирования.
С уважением. Скобелин Г.В.

Между этими фракциями, на сколько я знаю, ничего нет. Пустое пространство отбрасывается не мною, логикой. Под пустым пространством ведь понимается среда, в которой нет ни одной выделенной точки, они все одинаковы, т.е. это сплошная среда без единой дискретности и в этой связи являют собой одну единственную точку. Пространство коллапсирует в нее, его нет. А та декартова идеализация пространства, которая стоит перед Вашими глазами, не является его визуализацией по той причине, что в ней все точи отличаются одна от другой своими численными координатами, символизирующими дискретность. В реальности этих координат нет, они лишь у нас в голове.
До сих пор ни кто не знает природы поля. Их у нас не одно, мы развили цивилизацию, пользуясь эмпирическими законами, из которых не ясна их природа. Даже не понимая сути самих полей мы заселяем ими пустоту, полагая что это спасет ее, не ответив пока на вопрос: " Поле - это свойство объекта или среды?" Если объекта, то пустота каким то образом должна измениться, отреагировать, но реакции никакой нет, чтобы ее почувствовать нужно иметь хотя бы один еще другой объект, т.е. нужно внести дискретность, без которой не существует даже поле. Ни пустота, ни поле не могут реализоваться без дискретности. Если поле свойство среды, то она должна быть дискретной, т.е. быть Эфиром, который сам и является пространством.

Комментарий к п.№119.

Борис Мальчиков писал(а):они все одинаковы, т.е. это сплошная среда без единой дискретности и в этой связи являют собой одну единственную точку. Пространство коллапсирует в нее, его нет. А та декартова идеализация пространства, которая стоит перед Вашими глазами, не является его визуализацией по той причине, что в ней все точи отличаются одна от другой своими численными координатами, символизирующими дискретность. В реальности этих координат нет, они лишь у нас в голове

Позвольте, а куда вы дели длительность, а планеты и спутники разве не в пустом пространстве перемещаются или это опять с лошадью связано?
Вы можете отречься от поля и координат, но пустота-то существовала до их изобретения. А потом для коллапса пространства в точку, надо знать, что такое точка, и если Вы отбрасываете систему координат соответственно вместе с точкой, то куда деваться пустоте.
А теперь о дискретности.

Борис Мальчиков писал(а):Если поле свойство среды, то она должна быть дискретной, т.е. быть Эфиром, который сам и является пространством.

Ведь дискретность должна иметь признак отличия, на основании чего мы делаем вывод, что это дискретность, а не пустота или еще что-то, тогда извините относительно чего? Если дискретность это и есть эфир или (и) пространство, то соответственно это некая непрерывная среда, в которой нет ни спусков ни подъемов, но тогда откуда берутся те же самые планеты? А если все-таки эти спуски и подъемы существуют как характеристика дискретности, то они существуют относительно, чего-то другого. Если же опять относительно эфира, то мы возвращаемся к сказке про барона Мюнхаузена.

С уважением. Скобелин Г.В.