Наброски единой теории поля

Ответ на №140.
Уважаемый Борис!
Вы пишите о минимальном состоянии. Это состояние и есть состояние неизменное по отношению к любому другому состоянию, в противном случае оно не является минимальным. Если это состояние изменяется, значит появляется признак изменения и в таком случае оно теряет статус неизменного. Это понятие равносильно понятию минимального объекта.
Поскольку любые образы, формируемые сознанием человека являются интерпретацией Пространства в той или иной мере, то соответственно все представления о нем являются абстрактными, а реальным и соответственно неизменным состоянием обладает только само состояние Пространства, как объекта Реального.
Определенное же Вами понятие минимального состояния является ложным как собственно и любое другое представление о существовании минимального объекта или некой дискретной среды и т.д. в терминах и понятиях наблюдателя. Такие представления я отношу к объектно-ориентированным и о чем уже неоднократно писал.

С уважением. Скобелин Г.В.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/nabroski-edinoy-teorii-polya-t1472-140.html">Наброски единой теории поля</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №141.

Геннадий Васильевич писал(а):Вы пишите о минимальном состоянии.

Уважаемый Генадий Васильевич. В третий раз спрашиваю, покажите где Вы нашли в моем комментарии, что бы я говорил о минимальном состоянии. Я так понимаю, что Вы меня с кем то путаете. С уважением, Борис.

знахарь писал(а): знахарь » Вчера, 11:43

Борис Шевченко писал(а):
А слово квант как раз и определяет наименьшую часть той «вымышленной энергии», которой обмениваются тела. Меньшей величины энергии, которой обмениваются тела не существует.

Уважаемый Борис, Вот у меня сейчас созревает понятие порции энергии, которая в отличие от расчётной, реально существует, её выбрасывает в пространство заряд.

Вот здесь, уважаемый Борис, идет речь, о минимальной части, которой и соответствует минимальное состояние (формально ее наполнение, как например слову соответствует его смысл). Если за "словом квант" не стоит смысл, то тогда о чем идет речь.

С уважением. Скобелин Г.В.

Ответ на комментарий №14.

Геннадий Васильевич писал(а):Вот здесь, уважаемый Борис, идет речь, о минимальной части, которой и соответствует минимальное состояние

Уважаемый Генадий Васильевич. Вы отталкиваетесь от высказывания знахаря, а не от моего, который говорит не о минимальном кванте действия, а о минимальной энергии излучаемой электроном. Попробую еще раз объяснить свою позицию. Квант действия проявляется между телами обладающими гравитационной массой. Минимальной гравитационной массой обладает электрон. Меньшей массы покоя, как пока установлено не существует. Исходя из этого квант минимального действия определяется через выражение:
h=mcλ=9,109•10^-28 • 2,998•10^10 • 2,426•10^-10=6,626•10^-27 гсм^2/сек.
Здесь m – масса электрона, с – скорость света, λ – комптоновская длина волны электрона. Теперь попробуйте связать минимальный квант действия с Вашим «минимальным состоянием». С уважением, Борис.

Ответ на №144.
Уважаемый Борис Шевченко!
Я не комментировал Знахаря, а лишь Ваши слова в п.№133, и они отмечены синим. В них четко идет речь о минимальной энергии, меньше которой в природе не существует, а Вы сейчас переключились на высказывание Знахаря, который видимо и имел ввиду то, что Вы сейчас комментируете. Наверное Вы не успели с ним договориться. Кроме этого вы ссылаетесь на экспериментальные результаты о наименьшей массе покоя электрона, а присваиваете квант действия самой Природе.
Все остальное без изменений.

Ответ на комментарий №145.

Геннадий Васильевич писал(а):В них четко идет речь о минимальной энергии, меньше которой в природе не существует,

Уважаемый Генадий Васильевич. Вы не внимательно читаете комментарии. В нашей полемике со знахарем одет разговор о энергии кванта действия с моей стороны, раз нет меньшего кванта действия, значит нет и его минимальной энергии, а со стороны знахаря о минимальной энергии излучаемой электроном. Как видите мы говорили о разных вещах. Вы же присоединились к нам с совершенно другой темой, с темой минимального состояния, которая не имеет отношения ни к моему утверждению ни к утверждению знахаря. Посмотрите пожалуйста в справочнике, что обозначает слово «действие» и, что обозначает слово «состояние».

Геннадий Васильевич писал(а):Кроме этого вы ссылаетесь на экспериментальные результаты о наименьшей массе покоя электрона, а присваиваете квант действия самой Природе.

Вы опять придумали то, о чем я не говорил, где вы нашли, что я приписал определение кванта действия Природе. Я просто сказал, что пока определить меньшую чем у электрона гравитационную массу найти не удалось.
С уважением, Борис.

Ответ на 146.
Извините уважаемый Борис Шевченко!
Оказывается мы думаем о разных вещах – я о природе , а вы о справочнике.

Ответ на комментарий №147.

Геннадий Васильевич писал(а):Оказывается мы думаем о разных вещах – я о природе , а вы о справочнике.

Уважаемый Генадий Васильевич. Я так понял, что это Ваш последний аргумент. Поэтому хотелось бы, что бы думая о природе Вы почаще заглядывали в словарь, что бы правильно, как обще принято, обозначать природные явления и события, а иначе Вас оппоненты не смогут правильно понимать. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Поэтому хотелось бы, что бы думая о природе Вы почаще заглядывали в словарь, что бы правильно, как обще принято,

Вот именно:г-ну Шевченко не погано было бы почаще заглядывать в Орфографический словарь, Букварь, учебник по физике Пёрышкина и Моральный кодекс строителя коммунизма-взобраться на вершину можно только делая шаг за шагом.

Комментарий на №148.

Ну, вот это выдал Уважаемый Борис Шевченко!

Вы наверное забыли, что находитесь на сайте новых идей, и сюда приходят люди, которые думают неадекватно и ищут решения возникшим противоречиям, а вы их "лицом" в справочник, мол "хлебай лаптём щи и не лезь". Вот это и есть Ваш аргумент, как борца со лженаукой, который не только не хочет понять о чем идет речь, но даже не может понять собственную писанину. Если Вы считаете себя оппонентом, то глубоко ошибаетесь.