Наброски единой теории поля

Уважаемый Борис .Многие публикации создают впечатление что авторы сами не понимают что пишут. Это из за не доработки статьи авторами. касаясь Вашего замечания это относится и к моему комментарию. В статье - Энергия физических явлений - дана формула по которой энергия гравитации пропорциональна Rn/R, для электричества и электромагнетизма - пропорционально Rm/R.Энергия молекулы газа e = 1/5 * h * c * T /b где Rn, Rm - радиус протона, радиус молекулы, R -расстояние. b, y, T - постоянная Вина,длина волны фотона равная радиусу молекулы, температура.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/nabroski-edinoy-teorii-polya-t1472-40.html">Наброски единой теории поля</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №41. Уважаемый Филатов Анатолий. Вы так не конкретно высказываетесь, что постоянно после Ваших высказываний возникает масса вопросов. Начнем с первого, что определяет Ваше выражение: «энергия гравитации пропорциональна Rn/R», энергия гравитации чего, если протона, то причем здесь расстояние R. Гравитационная энергия протона определяется энергией его гравитационного заряда, определение которого я показал в «Метаморфозах закона Ньютона и кулона». Аналогичные вопросы возникают и по определению других энергий, слишком уж непонятен способ их определения. С уважением. Борис.

На № 42. Уважаемый Борис Шевченко. По моему гравитация это взаимодействие тел на расстоянии, выраженное в тяготении тел друг к другу, необходимым условием которого является наличие двух и более числа элементарных частиц, и по этому, если угодно гравитационный заряд для протона, можно применять только для пары протонов. Если у Вас возникли вопросы то почему нет комментария для статьи Энергия физических явлений стр. 2 этого форума, в которой даны вывод формул для определения энергии гравитации и других энергий, как произведение энергии одного фотона на число фотонов, то есть способ их определения не противоречит здравому смыслу, и теперь приходится отвечать на Ваши вопросы на другой площадке, показывая результат вычислений который, естественно, вызывает не понимание.

Ответ на комментарий №43. Уважаемый Филатов Анатолий. Вашу работу я прочитал и скажу честно я не нашел слов для комментария, так как не понял смысла Вашей логики. С каких позиций Вы исходили. Если у Ньютона отправной точкой было падающее яблоко, то какая у Вас была отправная точка Энергия взаимодействия двух масс по Ньютону равна Е=g•m•M/r, Вы пришли к такому же самому выражению, то зачем нужен был весь «огород» в вашем расчете предшествовавший такой же формуле. А то, что гравитационное взаимодействие осуществляется на уровне минимальной гравитационной массы, на уровне массы протонов и нейтронов, так это вытекает из физического смысла гравитационной постоянной. С уважением, Борис.

Стереотип мышления укреплён наукой настолько сильно, что мне не по себе становиться , когда я вижу как кочуют одни и те же формулы слегка преображённые из одной области знаний в другие. Математики считают, что могут дать ответ на любой вопрос, и даже не один ответ, причем любой ответ может быть верным для математика, только пользы от этого может и не быть.
Есть ещё центрифуга, вращение, где силы центростремительные образуют эффект противоположный тяготению, но какой можно использовать, к примеру, в космосе, как искусственное тяготение - от центра (а у нас какое? - к центру). А если бы Земля вращалась в 2 раза быстрее, мы были бы легче именно наполовину? Значит, тяготение может быть величиной переменной? Тогда к чему просчитывали “гравитационную постоянную” F = G mM / r2? Надеясь, что процессы в космосе длительные? Где соответствие тому, что изменение вращения может нарушать “гравитационную постоянную”?
Все эти рассуждения о взаимодействии масс не соответствует действительности? А как быть с аномальными зонами, где гравитация не работает так же. В аномальной зоне – Прейзера гравитация ведёт себя совсем иначе, с непонятным искажением реальности. Шар или пустая бутылка сами по себе закатываются на пологую доску (наверх). В дверном проёме наблюдается искажения визуальные такого рода - два человека меняются местами, и каждый раз человек справа уменьшается по высоте сантиметров на двадцать. Есть и статья в интернете http://ufo-blog.ru/paranormalnye-yavlen ... skom-lesu/

Viktor_svs писал(а): А если бы Земля вращалась в 2 раза быстрее, мы были бы легче именно наполовину? Значит, тяготение может быть величиной переменной? Тогда к чему просчитывали “гравитационную постоянную” F = G mM / r2?

Уважаемый Viktor_svs ! Вы вынуждаете обращать Ваше внимание на азбучные истины.Во-первых,сила тяготения,сила тяжести и вес тела-это три различных самостоятельных понятия.Во-вторых,закон всемирного тяготения говорит о ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ силы взаимного притяжения определенным факторам.Для того,чтобы пропорциональность свести к равенству,применяют коэффициент пропорциональности.Гравитационная постоянная и является таким коэффициентом.

Уважаемый dreamer, теория гравитации с самого начала развивалась как сугубо статическая. Закон Ньютона фиксировал вид силы, действующей между двумя массами на определённом расстоянии, и не касался иных задач. После создания теории относительности стало ясно, что любое взаимодействие должно распространяться с конечной скоростью, не превышающей скорость света. Это следовало отнести и к гравитации. Отсюда возникла идея об особом переносчике тяготения - гравитационном поле и конкретном проявлении этого поля в форме гравитационных волн. Предсказание таких волн - одно из первых и почти очевидных следствий эйнштейновской общей теории относительности. Гравитационные волны появляются в простейшем линейном приближении этой теории в качестве решений, во многом похожих на то, что известно из электродинамики. Оставалось только обнаружить новые волны экспериментально и лучше их использовать. Впереди маячили блестящие перспективы генерации тяготения в иные миры, дистанционного управления кривизной пространства-времени. Эти перспективы маячат и до сих пор, реализовавшись пока лишь на страницах научной фантастики.

Физические теории наталкиваются на принципиальные затруднения при объяснении тех или иных явлений, протекающих в мире микрочастиц. И, как правило, при разработке теории эти затруднения физики обходят, прибегая к предположениям и допущениям, что заведомо делает теории ошибочными, неверными. Отклонения энергетической структуры атома от нейтрального состояния возможно только по одной причине взаимодействия на него внешнего энергетического воздействия. Носители, представляющие сущность этого вида материи, не обладают, в нашем понимании, свойствами вещества, так как скорости вращения и перемещения энергетических состояний запредельные и приближены к бесконечности.
Единое поле с бесконечными дипольными структурами - существует с момента возникновения Вселенной.(не взрыва) А их искусственно заменили символами, плюсами и минусами. А ведь каждый диполь имеет 3 состояния, а не как у частиц подобранных для объяснения взаимодействий (по одному заряду для частиц - отрицательному, либо положительному). В пространстве вакуума (или как говорят эфирном) диполями заполнено всё пространство и они находятся в своём устойчивом нейтральном состоянии вращения.
За счёт чего происходит их вращение? Как раз за счёт энергии состояний всех звёзд, какая передаётся через пространство вакуума мгновенно и почти без потерь. И именно таким вращением обеспечивается возможность передачи энергетических состояний во все стороны или конкретно по требованию. Цепь может ориентироваться на краткий миг при передаче энергетического состояния. Или на более длительный период времени, тогда выстраивается коридор с определённым вектором направленности. Но это происходит только в средах материальных. Физически оценить и обнаружить поле пространства - вакуума мы не в состоянии, так как сами по себе диполи виртуальны для нас и из нейтрального состояния выходят редко в своей массе.
Обнаружить их наличие мы можем косвенно, если создадим прецедент, определённые условия для проявления поля.

<<ЛОГИКА - совокупность наук о законах и формах правильного мышления. >> Но, полной логики нет в тех законах и символах, какими наука всё объясняет, так как не выявлены понятия математических символов до полного их понимания. Поверхностные наблюдения (за выявленными закономерностями) не привёли науку к выяснению внутренних процессов. А лишь создали прецедент для привлечения математического аппарата для подсчёта сил, не имеющих привязки к реальности. Сами закономерности не исходят из формул, наоборот - под закономерности подведён математический язык, какой с помощью символов и отображает данные явления. Многие манипулируют символами думая, что поступают правильно и логично, но можно уверенно сказать, нет правильного мышления в таких выкрутасах. Сил взаимодействий значительно больше присутствует, чем можно выразить каким либо символом.

Увы, и эксперимент Томсона с газоразрядной трубкой, которым он "открыл" катодные и анодные лучи и, на беду всей физики, ввёл понятие электрического тока, как поток отрицательно заряженных частиц - электронов?
Мне кажется диким и вот что. Анодные лучи – поток протонов. Катодные лучи - поток электронов. Летят они навстречу друг другу. Количество одинаковое. Масса протона в 1836 раз больше массы электрона. Значит, в разные стороны идёт разный по величине ток? Представьте. В одну сторону летит дробь, а, в таком же количестве, навстречу противотанковые снаряды. И это наука?!

О содержании уравнений Максвелла. Первое гласит: "Магнитное поле порождается движущимися зарядами и электрическим полем (током смещения)". Слово движущиеся - суть глупости. Остальные три такая же глупость, констатирующие факт, но не раскрывающие сути процесса. Все уравнения в системе уравнений Максвелла (в интегральной форме) - это интегралы либо по контуру L (площадь контура) либо по площади S контура, либо по объёму (тоже с основанием контура)... т.е. во всех этих уравнениях используется формула площади круга S=pir*r. Или, если L=2pir, её можно записать как S=L*r/2. Таким образом, во всех уравнениях Максвелла имеем радиус, определённый только наполовину!!! Т.е. во всех уравнениях электромагнитного поля происходят вычисления напряжённостей и всего прочего только для половины радиуса, а делают вид, что это касается всего радиуса!!!
Теория Эйнштейна такая же глупость. Масса = Энергии? Где вы это зафиксировали? Проходят другие процессы, как и нет никакой термоядерной реакции на Солнце. Наоборот, энергия со всех сторон поддерживает солнце в таком состоянии. Свет результат вибрации вещества на поверхности звёзд. А всё, что мы наблюдаем это обмен энергетическими состояниями.

Добавлено спустя 11 минут 7 секунд:
Возьмём опять систему уравнений Максвелла, которая более Вам понятна и описывает взаимозависимости параметров электромагнитного поля, – это полная бессмыслица и подгонка под ответ, который иногда наблюдается в природе? Все понятия и параметры электромагнитного поля надо пересчитывать и переосмысливать заново, потому что все они построены на ущербной формуле зависимости от радиуса R, который никогда не был линейным параметром? Какой смысл вкладывается в выражение "квадрат радиуса"? Это ведь по физической сути перемножение двух взаимно перпендикулярных цилиндрических волн (или четырёх линейных колебаний). А ведь наука еще с одной цилиндрической волной не разобралась! Тогда пусть скажут, что имели в виду и правильно отразят в своих математических формулах (которые ещё должны уточнить математики).

Что такое радиус? Что такое радиус окружности? Самый простой ответ такой: радиус окружности – это отрезок прямой, которая соединяет точку на линии окружности с центром этой окружности и обозначается буквой R. И это правильно на все сто процентов. Так просто? Не обольщайтесь! Не всё так просто! Некоторые математики могут вспомнить, что радиус окружности является нелинейной функцией двух переменных x и y и записывается формулой (для окружности с центром в начале координат): r2 = x2 +y2 И они правы!

Некоторые физики могут вспомнить, что радиус окружности является результатом суммы двух взаимно перпендикулярных колебаний, сдвинутых по фазе на 90°:
R2 = x2 cos2 & + y2 sin2 & И они тоже правы! И совсем немногие из математиков или физиков скажут, что окружность является линией поперечного сечения плоскостью поверхности цилиндрического волнового фронта - колебания некоего параметра, а радиус R этой окружности связан с периодом этого же цилиндрического колебания - нелинейной зависимостью.И этот ответ будет самым полным из перечисленных. Правда, я знаю только одного учёного, который знал такой ответ – это Иоганн Кеплер (с его третьим законом). Возможно, к похожему решению пришёл математик Колумбийского университета Ричард С.Гамильтон. Может быть, есть и другие знающие, но учебники и средства информации об этом умалчивают.Но и первый, и второй и третий вариант представления радиуса R – они все указывают на то, чторадиус R – это нелинейная функция!!!

А пока что математики всех вводят в заблуждение неправильными математическими действиями не только с нелинейной величиной, каковой является радиус R. Может быть, уже пора перестать городить нелепости одна на другую и обманывать себя и других homo sapiens, а сесть за стол и исправить ошибки, накопившиеся за последние 300 лет или болеее!

Добавлено спустя 28 минут 42 секунды:
Ранее рассмотрены разные способы изучения пространства с помощью логики математиков. В Евклидовом пространстве - носитель вещество, в пространстве Лобачевского - носителем является энергия. В пространстве Римана - носителем является информация. В идеальном пространстве Минковского - носитель Время. Но ведь пространство содержит в своей основе все приведённые понятия? А у нас основной физической пространственной моделью остается модель Минковского. А Вам как удобно его представлять? Вакуумом, эфиром, единым энергетическим пространством, а может пространством - временем?

Наберите в поисковике Аксёнов, (наш соотечественник, между прочим) наверняка обнаружите его большую статью о времени. Аксёнов создал теорию времени, умер и был забыт на десятилетия (но успел напечатать свою книгу). Именно в то самое время его мысли были прочитаны и усвоены Минковским. Сам факт того, что данная идея о времени возникла в головах трёх людей живших, в одном временном промежутке, тем не менее, позволяет провести очерёдность их высказываний буквально по годам. Понятно, что полностью высказывания не повторяют друг друга, но сама идея Аксёнова вполне могла подтолкнуть их к размышлениям на эту тему и собственным неполным выводам. А далее всю эту теорию пространственно временной модели решил расширить Эйнштейн и выдал за своё. Только он не учёл многих иных факторов, так как иллюзия линейного времени уже не приемлема для объяснения явлений физического мира.
Кстати, скоро многим растолкуют о “достижениях” А. Эйнштейна, как и то, в чём он ошибался. Доказательством этого послужит решение американских учёных создать фильм «Эйнштейн ошибался». Скоро все его увидят.

Viktor_svs писал(а):Закон Ньютона фиксировал вид силы, действующей между двумя массами на определённом расстоянии, и не касался иных задач.

Закон всемирного тяготения никоим образом не фиксировал "вид силы".Сила-это такой феномен,наблюдать который не удавалось никому.Мы выносим суждение о существовании силы по произведенному действию.То же и сила притяжения,имеет значение как физическая причина наблюдаемых явлений-падения тела на Землю и движения небесных тел и моря,как выразился Ньютон.При этом сила притяжения остается силой неясного свойства

[quote="Viktor_svs] После создания теории относительности стало ясно, что любое взаимодействие должно распространяться с конечной скоростью, не превышающей скорость света. Это следовало отнести и к гравитации. Отсюда возникла идея об особом переносчике тяготения - гравитационном поле и конкретном проявлении этого поля в форме гравитационных волн.
Теория Эйнштейна такая же глупость.[/quote]

Тут нечего добавить:Вы правы,теории Эйнштейна-глупость.

dreamer, я думаю, что наука вообще пошла неверным путём именно благодаря математикам.
Для лучшего представления (по поводу непреднамеренной ошибки) приведу совсем краткий экскурс в историю того, как всё происходило при создании обобщённого понятия – “электричество”. Вначале были обнаружены иные материалы, алмаз, сера, смола, обладающие теми же свойствами электризации, как свойства притягивать и отталкивать от себя лёгкие тела, что и у янтаря. Далее обнаружили способность некоторых тел проводить и накапливать некий “потенциал” между листами фольги. И опытным путём, конкретно определили материалы электропроводные и не электропроводные, то есть, материю разделили на проводники и непроводники электричества. Стремительное освоение электричества в XIX веке началось с освоения и практического использования электрического тока для нагрева проводников. А далее Ом - открыл прямую зависимость между силой тока, напряжением, и сопротивлением участка цепи - по которой протекает ток. Фарадей обосновал это открытие, присовокупив к данному явлению электромагнитную индукцию. В то же время была зафиксирована обратимость электрических генераторов, при вращении якоря, давать электрический ток и наоборот, обнаружена возможность использования их в качестве электродвигателей. Когда весь мир уже пользовался электромоторами постоянного тока, Н.Тесла предложил “вращающееся магнитное поле“ и электромоторы переменного тока в качестве альтернативы тем моторам, какие питались от “постоянного источника”. Множество преград преодолено на пути познания с тех пор и ни одно открытие, связанное с этими феноменальными явлениями природы, не возникало лишь по наитию, без предварительных длительных размышлений о предмете исследований, с проведением большого числа практических опытов. С постоянного тока перешли на “переменный” (для лучшего согласования и удобства трансформации его). А так же, были определены соотношения частоты в цепи переменного тока, с тем, чтобы и КПД моторов оптимальным бы образом соответствовали такой цепи (50 – 60 Гц), собственно на этом всё и закончилось, по сути, мы это всё и “потребляем” до сих пор.

Но как могло произойти такое? Не заметили, что произошла подмена понятиям. Силы притяжения и отталкивания - полюса N / S заменили математическими символами, плюсами и минусами. Наверно полагали, что положительными и отрицательными потенциалами вполне можно объяснять сами взаимодействия? Но никогда не было и не существовало никаких зарядов, в том понимании, какими они представлены в виде электрона и позитрона. При трении происходит подключение дипольной структуры единого поля. Образуются короткие цепи с вектором направленности, какие постоянно восполняемы и несут в своей структуре энергетические состояния, и могут быть задействованы (при необходимости) огромные участки пространства для передачи мощной энергетики. А электрон и позитрон это не переносчики, а виды энергии. Сами они не перемещаются со своих орбит, а передают своё состояние через дипольную структуру.
Каким образом подтверждено наличие зарядов, ведь доказательств до сих пор нет!? Наверно визуальный пример этому способствовал, определили, что при натирании стеклянного или эбонитового прутка отклонялись лёгкие лепестки на определённый угол? Вот и решили, что это происходит из - за разных по величине зарядов. На самом деле подключали разные дипольные цепочки, какие сами по себе являются переносчиками состояний. А далее, решения росли как “снежный ком”. Несуществующим зарядам срочно подыскали носители материальные в виде электронов. С тех пор электронная версия не только разрослась, но и появились новые направления, какие продолжают утрамбовывать физику в яму. Закон Кулона, Гауса, и уже присутствуют сотни направлений, какие с помощью всё того же математического аппарата навыдумывали такого относительно зарядов, что “мама не горюй”.

Не было никакой нужды привлекать математику для подтверждения теории, она уместна лишь тогда, когда экспериментом доказана правота теории и необходимо дать количественную оценку явлению, объясняемого теорией.

Добавлено спустя 21 минуту 30 секунд:
Из моей статьи: <<Мы знаем в мире (с позиции науки) - четыре вида взаимодействий: “сильное взаимодействие” - распространяется на элементарные частицы; “электромагнитное взаимодействие” - возникает между телами, несущими электрический заряд; “слабое взаимодействие” - проявляется в некоторых реакциях между элементарными частицами; “гравитационное взаимодействие” - несравнимо слабее и этих слабых сил. К примеру: если взять два протона внутри атомных ядер и сравнивать все четыре взаимодействия по - мощности, то “сильное” взаимодействие между протонами примерно в сто раз превышает “электромагнитное взаимодействие”. То, в свою очередь сильнее “слабого” взаимодействия в сто миллиардов раз (10 в 11 степени раз). Но гравитационное взаимодействие слабее слабого ещё примерно 10 в 25 степени раз. Да, вполне очевидно, что "сильное взаимодействие", как и "слабое" относятся лишь к структурам микромира. А вот гравитационные силы и электромагнитные взаимодействия отмечены уже на уровнях: в макромире (нашем мире) и мега мире, - где процессы рассматриваются глобально на уровне звёзд и галактик. Получается, интересный вывод , выбор ограничен и на данный момент (для преодоления гравитации) самым оптимальным являются электромагнитные взаимодействия. Правда, физика с определениями "сильное и слабое взаимодействие" напустила столько туману, что понять невозможно. Сильным взаимодействием наука называет силы, действующие в ядре, это силы сцепления протонов и нейтронов. Вот что пишет физика: <<"Сильное взаимодействие между парой нуклонов переносится пионом - членом семейства мезонов. Есть разные типы мезонов: К-мезоны, Н-мезоны и Пи-мезоны. Какая частица, аналогичная пиону, переносит слабое взаимодействие между парой лептонов науке пока неизвестно. Термин мезон применим к любому бозону. Мезоны бывают стабильные и не стабильные, и они распадаются на электроны и нейтрино. Продуктом распада пиона является мюон, иногда его называют мю-мезоном, однако он является лептоном (участвует в слабых взаимодействиях) и его нельзя классифицировать как мезон". >> Вот так "понятно" наука объясняет сильное и слабое взаимодействия. Значит, в ядре атома кроме протонов и нейтронов ещё есть частицы, играющие роль клея, как это понять и каков механизм связи физика умалчивает.
А между тем, механизмы распаковки электроэнергии мы знаем и пользуемся этим (пока в достаточно ограниченном виде). Все они сводятся к одному простому аналогу - получения её с помощью постоянных магнитов (вспомните школьный опыт с рамкой проводником). Именно на данном примере зависимость, как и связь поля с энергией пространства – просматривается очень даже наглядно! Ведь только движение проводника, в виде электрической цепи, вновь способно высвобождать её из поля в электроэнергию. Её всегда нам не хватает, (не достаточно) но чем быстрее мы вращаем “цепь” тем её больше. Исходные размеры такой цепи (и размеров агрегатов) так же влияют на количество вырабатываемой энергии. Но мы всё - же замечаем, та энергия (импульс), какая была затрачена на получение магнитов, значит, и полей, не идёт, ни в какое сравнение с тем, сколько времени мы в состоянии получать энергию таким примитивным способом. Мне можно возразить и сказать, что это мы и вращаем рамку и преобразуем работу в энергию. Но так ли это? Нет, это не наше правило (какое мы выявили в виде “правой руки” при передвижении тока по проводнику), это закономерность самого пространства. Энергия в виде мгновенно действующего магнитного поля присутствует во всех случаях связанных с электричеством. Другое дело, что такую связь с пространством не заметили, а если и заметили несоответствия, то приписывают непонятные явления элементам лишь ядерной области.

Viktor_svs писал(а): Получается, интересный вывод , выбор ограничен и на данный момент (для преодоления гравитации) самым оптимальным являются электромагнитные взаимодействия.

Сила гравитации-это тоже сила,и для ее преодоления требуется только большая по величине сила,правильно приложенная. Птицы,когда им надо,преодолевают ее,и ,по- моему,делают это самым оптимальным для них образом.