О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Обсуждение новых теорий по физике.
Правила форума
Научный форум "Физика"

Re: О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Комментарий теории:#11  Сообщение tolian » 04 сен 2023, 23:23

Кое-какие ответы bocharov (у).
Абсолютная система отсчета это такая система, которая строится независимо ни от каких других систем отсчета, то есть в предположении, что никаких других систем отсчета у нас просто нет. И она имеет конечные размеры, а не бесконечные, как у математика. Относительная система отсчета, это такая система, которая строится по отношению к уже имеющейся АСО, по некоторому заданному закону. Эта система всегда меньше по размеру, нежели АСО, и включается в АСО в качестве подсистемы. Может ли стать АСО на место ОСО? Да, если нам удастся построить большую по размерам, и также независящую ни от чего другого систему отсчета. А если нет, что тогда? Тогда она так и останется АСО.
Про волновой фронт. У меня нет претензий к определению волнового фронта, даваемого Ландсбергом в его "Оптике", так что о нем можете узнать там. Другое дело, если Вы с ним не согласны, тогда Вам придется дать свое собственное определение.
Скорость света - константа. Это утверждение совершенно равносильно другому: скорость света между неподвижными относительно друг друга источником и приемником с высокой степенью точности постоянна.(и это - закон природы).
Ответы Б. Шевченко. Вы все время говорите об энергии эл-магнитного поля среде. Во-первых в какой-такой среде? Вы её обнаружили на опыте? Да нет! А тогда почему Вы о ней так много говорите? Во-вторых, почему об энергии? Ведь понятие энергии не может быть истолковано ясно (научно) без понятий: длина, скорость, время, масса. Перечисленные 4 величины в физике более фундаментальны, нежели понятие энергия. Но в своих работах я только и говорил о 4-х последних величинах. Ваши объяснения содержат порочный круг: существование более фундаментальных вещей Вы объясняете при помощи менее фундаментальных.

Добавлено спустя 49 минут 44 секунды:
Рассуждения, полезные bocharov (у), Б. Шевченко, и не только им.
Что такое скорость? Это v = S/t. здесь S - длина отрезка, проходимая объектом (материальной точкой, или световым импульсом, или ещё чем-то материальным) за время t. Всякий отрезок, согласно правилам математики, можно представить в виде суммы, или разности других отрезков. Представим его, например, в виде суммы: S = S(1) + S(2). Тогда: v = (S(1) + S(2))/t = v(1) + v(2). То есть если, всякий отрезок можно, согласно правилам математики представить в виде суммы или разности, то и всякую скорость также согласно тем же правилам математики, можно представить в виде суммы или разности других скоростей. Это правило действует на все без исключения скорости, а значит и на скорость света. Однако у Эйнштейна есть другое правило, у него: v = v(1) + c = c. То есть если к слагаемому v(1) прибавить ещё одно слагаемое (с), то первое слагаемое v(1) обязано стать равным нулю. Но такого правила в математике нет! Таким образом, грубую ошибку Эйнштейна в элементарной математике релятивисты объявляют "гениальной догадкой". Оригинально! На деле же, построение ТО невозможно без математических ошибок.
И особо хочу обратить внимание Б. Шевченко, на эти рассуждения. Где здесь упоминание об энергии, или о "среде"? Их нет! И не должно быть. Надо сначала разобраться с "гениальной догадкой" Эйнштейна, а до "среды" и энергии эл-магнитного поля ещё далеко-далеко.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-deystvitelno-nauchnom-tolkovanii-opita-maykelsona-t6785-10.html">О действительно научном толковании опыта Майкельсона</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
tolian
 
Сообщений: 90
Зарегистрирован: 28 апр 2021, 23:43
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Комментарий теории:#12  Сообщение bocharov » 05 сен 2023, 08:15

tolian писал(а):Абсолютная система отсчета это такая система, которая строится независимо ни от каких других систем отсчета, то есть в предположении, что никаких других систем отсчета у нас просто нет.
Во первых нет ответа на вопрос, что представляет собой система отсчёта(вообще то, если что-то называют системой, значит это что-то должно иметь элементы, и в данном случае это система координат с началом отсчёта в выбранной точке связанной с каким либо местом, и кроме этого должны быть часы), во вторых, что значит независимо?(СО выбирают там где удобно, в зависимости от решаемой задачи).
tolian писал(а): И она имеет конечные размеры, а не бесконечные, как у математика. Относительная система отсчета, это такая система, которая строится по отношению к уже имеющейся АСО, по некоторому заданному закону. Эта система всегда меньше по размеру, нежели АСО, и включается в АСО в качестве подсистемы. Может ли стать АСО на место ОСО? Да, если нам удастся построить большую по размерам, и также независящую ни от чего другого систему отсчета. А если нет, что тогда? Тогда она так и останется АСО.
Все эти рассуждения какой-то невежественный бред.
tolian писал(а):Рассуждения, полезные bocharov (у), Б. Шевченко, и не только им.
Что такое скорость? Это v = S/t. здесь S - длина отрезка, проходимая объектом (материальной точкой, или световым импульсом, или ещё чем-то материальным) за время t. Всякий отрезок, согласно правилам математики, можно представить в виде суммы, или разности других отрезков. Представим его, например, в виде суммы: S = S(1) + S(2). Тогда: v = (S(1) + S(2))/t = v(1) + v(2). То есть если, всякий отрезок можно, согласно правилам математики представить в виде суммы или разности, то и всякую скорость также согласно тем же правилам математики, можно представить в виде суммы или разности других скоростей. Это правило действует на все без исключения скорости, а значит и на скорость света.
У вас совершенно нулевые представления о кинематике, о её понятиях, поэтому и изложение своих представлений соответственное(бессмысленное и бесполезное).
bocharov
 
Сообщений: 5387
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 10:03
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 218 раз.

Re: О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Комментарий теории:#13  Сообщение Борис Шевченко » 05 сен 2023, 09:07

Ответ на комментарий №11.
tolian писал(а):Во-первых в какой-такой среде? Вы её обнаружили на опыте?

Уважаемый tolian. Я говорю о среде Вселенной в которой мы существуем и из энергии которой образовано все в этом Мире, в том числе и мы.
Этой средой, как оказалось, является поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума, обладающего ЭМ свойствами, проявляемыми как диэлектрическая – ε и магнитная – μ проницаемость, которая и определяет энергию своего поля через выражение - f=1/√εμ‧λ²=1/√C‧L=1,235‧10²⁰ гц, а Е=hc/λ=8,1867·10⁻⁸ эрг. Именно из этой энергии и образовано первичное вещество – электрон-позитронная пара (Э-П), через уравнение: для позитрона - E₊=√{(hc/λ₁₁)²+(hc/λ₁₂)²}=8,1867‧10⁻⁷ эрг и электрона Е₋=√{(hc/λ₂₁)²+(hc/λ₂₂)²}=8,1867‧10⁻⁷ эрг. А из первичного вещества образовалось все вещество таблицы элементов Менделеева.
И только после этого в нашей среде появились Ваши параметры – длина, скорость, время и масса.
Но если Вы считаете, что среда Вселенной, образовавшая вещество, менее фундаментально чем Ваша длина, скорость, время и масса, то это Ваше право, только Вам тогда придется доказать как из этих Ваших параметров образуется вещество. С уважением, Борис.
Аватар пользователя
Борис Шевченко
 
Сообщений: 27683
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 13:20
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 265 раз.

Re: О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Комментарий теории:#14  Сообщение tolian » 07 сен 2023, 22:53

Кое какие ответы bocharov (у). Вы меня уже достали со своими придирками к АСО и ОСО. У меня не было подходящего повода для моего вопроса, и теперь Вы дали этот повод сами. Вы говорите, что все системы отсчета - относительны; так положено в ТО. Дайте действительно научное определение того, что такое ОСО. А я посмотрю на него.
"... невежественный бред" - ваше "словесное изделие", как к нему относиться? Оно же бездоказательно.
" нулевые представления о кинематике", это тоже ваше словесное изделие. Вы что же не знаете, что основания кинематики покоятся на фундаментальном соотношении S = vt? И свои рассуждения я начал именно с него. А не кажется ли Вам, что у вас "нулевые представления о кинематике"? И вообще, я все больше убеждаюсь в нецелесообразности вести с Вами какие-либо дискуссии по теме о ТО, ибо они напоминают говорильню на кухне. Однако не забудьте все же дать определение ОСО, это будет приятно услышать всем (а не только мне).
Ответ Б. Шевченко. Вы что всерьез верите с то, что мир состоит из энергии? А может мир состоит из "сепулек"? Научное применение слова энергия возможно только тогда, когда мы умеем её измерять. Поэтому к слову энергия всегда подсоединяется прилагательное, которое указывает на способ её измерения: кинетическая, тепловая, потенциальная, световая и т. д. Применять слово энергия без такого прилагательного, это значит не знать, как её измерить, а это в свою очередь означает, что Вы не знаете, как доказать её существование. Прежде чем научиться измерять энергию, надо сначала научится измерять: длину, скорость, время, и никак иначе. И без этого умения слово "энергия" становится в науке, таким же бесполезным, как и слово "сепульки". Досадно, что мне приходится объяснять такие простые вещи здесь, на форуме.

Добавлено спустя 18 минут 53 секунды:
Без умения измерять, длину,время, скорость, вы бы никогда не узнали ничего о тех Формулах, которые Вы написали, для энергии. И более того Вы бы никогда не узнали бы ничего ни о какой таблице Менделеева. Мир не состоит ни из каких: длины, времени, скорости, точно также и из энергии. Это всего лишь свойства тех объектов, которые и заполняют Вселенную.
tolian
 
Сообщений: 90
Зарегистрирован: 28 апр 2021, 23:43
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Комментарий теории:#15  Сообщение bocharov » 08 сен 2023, 07:58

tolian писал(а):И вообще, я все больше убеждаюсь в нецелесообразности вести с Вами какие-либо дискуссии по теме о ТО, ибо они напоминают говорильню на кухне.
И я того-же мнения(боишься заглянуть в учебник, разоблачающий твою чушь).
tolian писал(а):Однако не забудьте все же дать определение ОСО, это будет приятно услышать всем (а не только мне).
Насчёт всех- сомневаюсь, да и тебе то-же. Я не даю определений бессмысленным аббревиатурам, бессмысленных авторов.
bocharov
 
Сообщений: 5387
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 10:03
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 218 раз.

Re: О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Комментарий теории:#16  Сообщение Борис Шевченко » 08 сен 2023, 11:58

Ответ на комментарий №14.
tolian писал(а):Вы что всерьез верите с то, что мир состоит из энергии?

Уважаемый tolian. Я не то, что уверен, я убежден, что все в это Мире состоит из ЭМ энергии.
Об этом говорит сама среда – поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума, обладающая ЭМ свойствами, своей резонансной частотой осцилляторов структуры этого поля, выраженное через уравнение –f=1/√εμ‧λ²=1/√C‧L=1,235‧10²⁰ гц, а Е=hc/λ=8,1878·10⁻⁷эрг. Из энергии которой и образовалось первичное веще-ство – Э-П пара, для позитрона через уравнение E₊=√{(hc/λ₁₁)²+(hc/λ₁₂)²}=8,1867‧10⁻⁷ эрг и электрона через уравнение Е₋=√{(hc/λ₂₁)²+(hc/λ₂₂)²}=8,1867‧10⁻⁷ эрг.
В момент образования в самом этом вещества мз его собственной энергии образовалось по три заряда:
квадрат гравитационных зарядов - qᵣₚ²=Gm²=mc²‧rᵣₚ =(hc/λ)‧rᵣₚ=c⁴‧rᵣₚ‧Λ=5,53‧10⁻⁶² г‧см³/сек².
квадрат электрических зарядов - qₑ²=mc²‧r₀ =(hc/λ)‧r₀=c⁴‧r₀‧Λ=23,07‧10⁻²⁰ г‧см³/сек². Λ=1,013‧10⁻⁴⁸ г‧сек²/см²
квадрат электромагнитных зарядов - qₑₘ²=mc²‧λ =hc=c⁴‧λ‧Λ=1,985‧10⁻¹⁶ г‧см³/сек².
В которых эти заряды разделили общую ЭМ энергию на три энергии, электромагнитную энергию, которая принадлежит ЭМ заряду, на гравитационную энергию, которая принадлежит гравитационному заряду и на электрическую энергию, которая принадлежит электрическому заряду. Эти заряды стали основой фундаментального взаимодействия частиц и тел. Попарная сила их действия определяется выражением – F=q₁·q₂/r². А энергия любого тел измеряется выражением – Е=mc². Поэтому для меня энергия вполне реальная величина. С уважением, Борис.
Аватар пользователя
Борис Шевченко
 
Сообщений: 27683
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 13:20
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 265 раз.

Re: О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Комментарий теории:#17  Сообщение tolian » 10 сен 2023, 00:31

bochyarov (у). Ну так я и знал! Вы ничего не знаете о том, что такое ОСО. Но делаете вид, что знаете, но не хотите отвечать. Знакомая уловка. А ведь в своей заметке об опыте Майкельсона, я уже высказывал догадку о том, что релятивисты не имеют действительно научного определения того, что такое ОСО. Скорее всего оно выродится в сермяжное определение типа: "Масло - масляное". С другой стороны Вы привязались в моем определении к слову "независимо", хотя в том же предложении это расшифровывается "то есть в предположении, что у вас нет никаких других систем отсчета", а значит выбирать не из чего.
Ответ Б.Шевченко. Напрасно Вы все время щеголяете формулами. В формулах не содержится информации о том, что из чего состоит, и что основное, а что нет. Такие вещи узнаются из опытных фактов. Примеры. Даны две точки (далее все в вакууме) А и В. Измерим расстояние между точками. Для этого приложим к точкам А и В (следуя вашим предписаниям) энергометр-дальномер. Измерим энергию между точками А и В, а затем пересчитаем эту энергию в расстояние между точками. Для чего нам должна быть заранее известна формула пересчета. Измерим угол между прямыми А и В, приложив к ним энергометр-угломер, и полученное значение также пересчитаем к величине угла, по уже известной формуле. Измерим время между событиями А и В, приложив к событиям энергометр-времямер, и пересчитаем энергию между событиями во время, опять-таки по заранее известной формуле. Вопрос. Имеется ли в нашем распоряжении такой универсальный энергометр (дальномер, угломер, времямер, спидометр, и т. д.)? Ответ, Его нет! То, что его нет, является экспериментальным фактом? Да, его отсутствие является экспериментальным фактом. Но Б. Шевченко уверяет, что энергометр имеется, Ну значит Б. Шевченко придерживается правила: "Факты говорят против? Ну, тем хуже для фактов". Ну и где же у Б. Шевченко опора на факты, если он против них? У Б. Шевченко строится физика без экспериментальных фактов.
tolian
 
Сообщений: 90
Зарегистрирован: 28 апр 2021, 23:43
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Комментарий теории:#18  Сообщение bocharov » 10 сен 2023, 08:30

tolian писал(а):bochyarov (у). Ну так я и знал! Вы ничего не знаете о том, что такое ОСО.
И никто кроме вас этого не знает(кстати вы не знаете даже, как пользоваться возможностями форума- сперва приводится выделенная цитата того кому вы отвечаете, а затем приводите свой комментарий, т.е. не надо набирать текст автора цитаты, видать новичок).
tolian писал(а): Но делаете вид, что знаете, но не хотите отвечать. Знакомая уловка. А ведь в своей заметке об опыте Майкельсона, я уже высказывал догадку о том, что релятивисты не имеют действительно научного определения того, что такое ОСО.
См. выше. Почему кому-то должно быть известно о вашей догадке?
bocharov
 
Сообщений: 5387
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 10:03
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 218 раз.

Re: О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Комментарий теории:#19  Сообщение Борис Шевченко » 10 сен 2023, 08:49

Ответ на комментарий №17.
tolian писал(а): Напрасно Вы все время щеголяете формулами. В формулах не содержится информации о том, что из чего состоит, и что основное, а что нет.

Уважаемый tolian.
Это для Вас ни чего формулы не говорят.
Вы вероятно не внимательно читаете мои комментарии, если не смогли запомнить мой ответ на ваш вопрос, в котором я четко выразил свою мысль, что я не только уверен, но и убежден в том, что все в этом Мире образовано из ЭМ энергии. А мои формулы логически и количественно доказывают мою правоту.
Математические формулы, если их правильно использовать, должны отображать Ваши мысли.
Поэтому мне не понятно, что Вы не понимаете в моих формулах, хотя в них четко все показано, что из чего, как и сколько образуется.
tolian писал(а):У Б. Шевченко строится физика без экспериментальных фактов.

Странный Вы человек, если не считаете теоретические наработки реальными. Очень многое в физике познается не только практически, но и теоретически, с подтверждением количественных параметров математически.
Но если Вам нравиться все измерять линейкой, это Ваше право. С уважением, Борис.
Аватар пользователя
Борис Шевченко
 
Сообщений: 27683
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 13:20
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 265 раз.

Re: О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Комментарий теории:#20  Сообщение tolian » 10 сен 2023, 23:25

bocharov(у) Что за глупый вопрос: "Кому известно о вашей догадке"? Да тому, кто прочитал мою заметку, тому и известно.
Б. Шевченко некоторые ответы.
Борис Шевченко писал(а):Это для Вас ни чего формулы не говорят
. Для Вас формулы говорят ничуть не больше. чем мне. Математическая формула не отвечает на вопрос: "Кто здесь главный"? Это происходит потому, что математическую формулу всегда можно представить в различных равносильных вариантах, для чего и существуют тождественные преобразования. Вы, конечно можете облюбовать какую-то из величин, и назвать её главной, но это будет Ваше субъективное мнение. Тотчас же найдется другой субъект, который объявит главной совсем другую величину. И спор между двумя такими субъектами (о главном) будет бесконечен. Вопрос о том, кто здесь главный, решается экспериментальным путем, а не с помощью формулы.
[quote= Борис Шевченко]Но если Вам нравиться все измерять линейкой, это Ваше право. С уважением, Борис[/quote]. Нравится мне или не нравится это не имеет значения. Предоставьте мне ваш легендарный энергометр, и я с удовольствием буду его использовать в измерениях. Но его нет, и не будет.Вот этот -то экспериментальный факт (отсутствие энергометра), и определяет, кто здесь главный (линейка, угломер, часы), а вовсе не формула.
tolian
 
Сообщений: 90
Зарегистрирован: 28 апр 2021, 23:43
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Пред.След.

Вернуться в Физика

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Yandex [Bot] и гости: 3