О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Обсуждение новых теорий по физике.
Правила форума
Научный форум "Физика"

О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Комментарий теории:#1  Сообщение tolian » 23 авг 2023, 14:15

В одной из своих прежних заметок я упоминал о том, что из опыта Майкельсона нельзя выводить постулат Эйнштейна «о постоянстве скорости света», и что такой вывод будет являться логической ошибкой. Однако дискуссия тотчас переключилась на обсуждение поведения электромагнитной волны (и световой) по отношению к эфиру, и, конечно же, закончилась ничем. А вопрос о правомерности релятивистских выводов Эйнштейна из этого опыта был «отодвинут в тень», и так и не был решен.
Поэтому возникла необходимость повторно высказать утверждение «о неправомерности выводов Эйнштейна» из этого опыта, а толкование же этого опыта изложить более подробно.
Сразу же сделаю оговорку, что все рассуждения будут проводиться по отношению к вакууму, а не «среде» (воздуху). Это вполне допустимо с высокой степенью точности, и наше внимание не будет отвлекаться от главной задачи (этой заметки) на второстепенные детали.
Непредвзятому читателю сразу же покажется странным, каким образом в обсуждение опыта Майкельсона, тотчас оказывается вовлечённым «эфир». С какой стати это так? Похоже, «эфир» в этот опыт «притянут за уши». В самом деле. Все мы знаем, что в среде может распространяться волна. Это экспериментальный факт. Но обратное утверждение неверно! Если волна распространяется в пространстве (и это также доказанный, экспериментальный факт), то это вовсе не означает, что волна обязательно распространяется в среде. Она может распространяться и без среды, то есть в вакууме (пример – волны де Бройля). Иными словами, тот, кто утверждает, что для распространения электромагнитной волны обязательно необходима среда (то есть эфир), нарушает правила научной логики. Он думает, что если из А следует В, то из В обязательно следует А. Но такого правила в научной логике нет! Есть такое: если из А следует В, то из В может следовать как А, так и не А. Что следует из В, А или не А, в физике (и некоторых задачах математики) можно узнать только экспериментальным путем.
Но мы как раз и узнали экспериментально, что для своего распространения электромагнитная волна не нуждается ни в какой среде (типа эфира). В уравнениях Максвелла, с – скорость света в вакууме (а не в эфире). В этих уравнениях нет ни одного члена, который бы отвечал за «эфирность пространства». Сами же эти уравнения, с высокой степенью точности, описывают реальное положение дел в электродинамике (то есть, проверены опытом). Таким образом, эфир действительно оказывается «притянутым за уши» в толкование опыта Майкельсона. И это происходит потому, что многие пренебрегают правилами научной логики. Они путаются в вопросе: что из чего следует в рассуждениях в одном направлении, а что из чего следует в рассуждениях в обратном направлении. Эту ошибку мы увидим и ниже.
Напомню также, что если в рассуждениях вы ссылаетесь на утверждение, которое ещё не доказано, то ваши рассуждения сразу теряют научную ценность. И такими рассуждениями можно пренебречь. Таким (недоказанным) утверждением является утверждение о существовании эфира. Эфир не обнаружен. Ситуация с эфиром почти комична. Мы никак не можем обнаружить ни эфир, ни Бога, и в то же время, никак не можем избавиться ни от эфира, ни от Бога. Но, господа, если я никак не могу обнаружить своих карманах ни одного рубля, то мне нет никакой необходимости избавляться от этих рублей потому, что это и так «имеет место быть». Итак, в действительно научном толковании опыта Майкельсона, понятие «эфир» должно отсутствовать.
Идем дальше. Уравнения Максвелла записываются по отношению к абсолютно неподвижной системе отсчета (АСО). Точно так же, как и уравнение Ньютона F = ma. И оба они согласуются с высокой степенью точности с опытными фактами. А это значит, что и АСО также существуют, с такой же степенью точности. Эти АСО не абсолютно абсолютны (как у некоторых теоретиков). Они абсолютны с такой степенью точности, что эта точность позволяет нам пренебречь «не абсолютностью этих АСО» в наших измерениях. И эти АСО мы или отыскиваем в природе готовыми, или строим их сами, как это и делается в лабораториях.
Итак, АСО существуют, и это экспериментальный факт. А почему тогда у релятивистов АСО нет, а есть только ОСО (относительные) ? Да потому, что релятивист придерживается «специального научного правила», которое не принято афишировать: «Факты говорят против, значит тем хуже для фактов». Кто в этом сомневается, пусть вспомнит, что преобразования Лоренца противоречат явлению интерференции, и явлению Доплера. Релятивисты знают об этом и воспринимают как должное. Почему? Да потому, что «тем хуже для фактов».
Чтобы закончить разговор об АСО и ОСО, все равно придется здесь привести действительно научное определение того, что такое относительная система отсчета (ОСО)? Это такая система отсчета, положение которой однозначно и непротиворечиво задается определенным законом, и задается это положение по отношению к абсолютной системе отсчета (АСО). А это значит, что сначала обязательно должна иметься АСО, и только после этого может появиться ОСО. Так, когда АСО уже существует, то ОСО может и не быть. Быть ей или не быть, мы узнаем экспериментально. Но при обратном рассуждении все происходит не так. Если кто-то утверждает, что у него имеется ОСО, то это значит, что АСО не может не иметься. АСО, согласно определению всегда появляется раньше ОСО. Таким образом, утверждение: «Все системы отсчета относительны» - представляет собой логическую бессмыслицу. Эта бессмыслица есть результат пренебрежения научной логикой, а именно, неумение правильно рассуждать в прямом и обратном направлении. Есть и второй вариант объяснения этой бессмыслицы. Релятивисты просто не знают действительно научного определения того, что такое относительная система отсчета. У них, по-видимому, имеется какое-то свое, ненаучное определение ОСО (я бы сказал – сермяжное). Но кто виноват в том, что релятивисты этого не знают? Только они сами.
Добавлю ещё здесь, что АСО не нуждается в эфире. Она прекрасно существует и без него. А вот эфир (если уж мы ввели это нелепое понятие) нуждается в АСО. Я говорю это потому, что мне не раз приходилось слышать ложное утверждение: «Раз существует АСО, то значит, существует и эфир». И здесь опять путаница в логике, неумение узнать: что из чего следует в прямом и обратном направлении.
А теперь внимательно посмотрим на систему: источник света – волновой фронт. Для простоты возьмем точечный источник света. Волновой фронт будет представлять сферу, в центре которой всегда находится источник света. Сфера же «раздувается» по отношению к источнику света со скоростью c. Её радиус равен cT, где T – время жизни волнового фронта (то есть, от момента его зарождения до момента измерения его радиуса). В задачу этой сферы природа (или опыт) вменяет всего лишь одну обязанность: иметь радиус равный cT, и ничего другого. Это значит, что по отношению к волновому фронту источник света всегда находится в начале АСО. И никаких других АСО, или ОСО у волнового фронта нет.
Если теперь источник света сдвинется по отношению к какой-то другой системе отсчета на величину s (вектор перемещения), то и все точки волнового фронта также сдвинутся по отношению к этой новой СО на ту же самую величину s. При этом волновой фронт будет продолжать непрерывно расширяться относительно источника света со скоростью c. А это значит, что при этом неизбежно сработает правило сложения скоростей источника и волнового фронта по отношению к этой новой системе отсчета. Ни о каком постулате, о «постоянстве скорости света» не может быть и речи.
В опыте Майкельсона все происходит точно также. Прибор по отношению к волновому фронту есть АСО. Он (фронт) обязан лишь удаляться от своего источника со скоростью c, и не обязан реагировать ни на что другое, а значит и на ориентацию прибора, но именно это он и делает. А потому при повороте прибора результат измерений всегда будет одним и тем же, как и полагается вести себя волновому фронту в АСО.
Можно ли из опыта Майкельсона выводить постулат Эйнштейна (скорость света не зависит от скорости источника или приемника)? Конечно, нет. Такой опыт должен состоять из двух частей. 1-я часть: измерить скорость света, когда источник и приемник света неподвижны относительно друг друга. 2-я часть: измерить скорость света, когда источник или приемник двигаются относительно друг друга. Затем сравнить эти скорости. По мысли Эйнштейна эти скорости обязаны быть равны. Но в опыте Майкельсона нет второй части опыта. В этом опыте источник и приемник всегда только неподвижны. И сравнивать придется одну и ту же скорость, с самой этой же скоростью (то есть возникает порочный круг).
Подводя итоги всем этим рассуждениям, зададим вопрос: «Так о чем же все-таки говорит нам опыт Майкельсона»? Сначала скажу о том, о чем он нам ничего не говорит. Этот опыт не предназначен для обнаружения (или опровержения) существования эфира. Этот опыт не предназначен для того, чтобы делать из него «релятивистские выводы», то есть отсутствие АСО, наличие постулата «о постоянстве скорости света».
Этот опыт на самом деле решает следующую задачу: возьмите два отрезка, и, приложив их друг к другу, убедитесь, что они равны; затем один из отрезков поверните на угол 90 градусов; убедитесь, что отрезки продолжают оставаться равными. Те, кто проделал опыт Майкельсона скажут: «Мы как раз и убедились, что отрезки остаются равными. И сделали это с высокой степенью точности (8 -9 значащих цифр)». Поскольку опыт повторяется всякий раз уже в другой точке пространства, из-за движения Земли и Солнца в межзвездном пространстве, и всегда дает один и тот же результат, то этот опыт служит доказательством факта: пространство однородно и изотропно, с такой же степенью точности. Это и есть действительно научное толкование опыта Майкельсона. Несложные рассуждения тотчас позволят нам сделать куда более важные выводы из этого опыта. Он доказывает, что существует евклидова метрика, что евклидовы окружности существуют, что существуют евклидовы квадраты, что существуют и любые фигуры евклидовой геометрии, с такой же степенью точности. Опыт служит гарантией верного (научного) применения нами именно евклидовой геометрии в науке. Но он не дает никаких гарантий для применения в науке неевклидовых геометрий, и неевклидовых метрик. Их все равно придется приводить (и пересчитывать) к евклидовой геометрии, и к евклидовой метрике. И этот опыт прямо указывает на несостоятельность как СТО, так и ОТО.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-deystvitelno-nauchnom-tolkovanii-opita-maykelsona-t6785.html">О действительно научном толковании опыта Майкельсона</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
tolian
 
Сообщений: 85
Зарегистрирован: 28 апр 2021, 23:43
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Комментарий теории:#2  Сообщение Борис Шевченко » 28 авг 2023, 13:56

Ответ на комментарий №1.
tolian писал(а):В одной из своих прежних заметок я упоминал о том, что из опыта Майкельсона нельзя выводить постулат Эйнштейна «о постоянстве скорости света»,

Уважаемый tolian. Вы так долго и много писали, что так и не ответили на свой же вопрос. Так Вы согласны с тем, что установленная скорость света равна – с=2,998·10¹⁰ см/сек и почему она именно такая? С уважением, Борис.
Аватар пользователя
Борис Шевченко
 
Сообщений: 27557
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 13:20
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 265 раз.

Re: О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Комментарий теории:#3  Сообщение tolian » 30 авг 2023, 00:46

Отвечаю Б. Шевченко, и не только.
Конечно я согласен с тем численным значением скорости света, которое Вы привели. Впрочем ни мое, ни чьё-то другое согласие и не требуется. Экспериментальному факту наплевать на такое согласие (или не согласие), он все равно будет существовать, независимо от этого. Но когда скорость света именно такова? А тогда (и только тогда), когда источник света и приемник неподвижны относительно друг друга (как в опыте Майкельсона). Если, однако, источник и приемник двигаются относительно друг друга (например, навстречу) со скоростью v, то и скорость света между приемником и источником будет равна уже c + v (согласно правилу сложения скоростей). А вот Эйнштейн полагал, что эта скорость продолжает оставаться равной c. Как он это узнал? Да никак! Он это просто себе вообразил. У нас до сих пор нет ни одного экспериментального факта, подтверждающего так называемое "знание Эйнштейна". Всякий раз оказывается что такие опыты - "липа". Таким образом, Эйнштейн подменил понятие "знание" (которое всегда отталкивается от экспериментального факта) другим понятием - воображение, которое может отталкиваться от чего угодно. А подмена одного понятия другим понятием в рассуждениях, есть грубейшая логическая ошибка. Самое скверное то, что его последователи тупо повторяют эту ошибку раз за разом, уповая на авторитет Эйнштейна. Вот оно, то ненужное зло от ТО, о котором я говорил в своей предыдущей заметке.
Почему скорость света именно такая, а не другая? Вопрос совершенно аналогичен и такому: "Почему число "пи" именно такое, а не другое"? На последний вопрос худо-бедно можно ответить, Потому, что у нас геометрия евклидова. Но тотчас же спросят: "А почему она евклидова"? И так далее. Объяснение существования некого (1-го) нечто, при помощи существования другого (2-го) нечто, вполне естественно для науки. Но ведь не надо забывать, что при таком объяснении другое (2-е) нечто должно быть более общим (более фундаментальным), нежели 1-е нечто. В противном случае наши объяснения выродятся в порочный круг. Так, например, объяснять почему скорость света именно такая, а не другая, ссылаясь на существование уравнений Максвелла есть логическая ошибка, которая сразу приведет к порочному кругу. Почему? Да потому, что уравнения Максвелла менее фундаментальны, чем закон постоянства скорости света. Последний закон мы можем узнать и ничего не зная об уравнениях Максвелла, а вот обратное неверно: без этого закона, уравнения Максвелла хотя и могут быть записаны, но они не будут удовлетворять экспериментальным фактам. Так что вопрос о том, почему скорость света такая а не другая - дело будущего.
tolian
 
Сообщений: 85
Зарегистрирован: 28 апр 2021, 23:43
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Комментарий теории:#4  Сообщение bocharov » 30 авг 2023, 08:46

tolian писал(а): Но когда скорость света именно такова? А тогда (и только тогда), когда источник света и приемник неподвижны относительно друг друга (как в опыте Майкельсона).
Но в опыте Майкельсона -Морли(М-М) источником было Солнце, а приёмником приборы на Земле(а Земля движется вокруг Солнца по орбите со скоростью примерно 30 км/сек). Так что ваш вывод относительно опыта ошибочен(следовательно ошибочны и все ваши рассуждения).
tolian писал(а): А вот Эйнштейн полагал, что эта скорость продолжает оставаться равной c.
Да, и это один из постулатов СТО, и выводы этой теории оказались верными, и подтверждаются до сих пор повседневной практикой построения приборов и устройств. Значит "С" действительно фундаментальная постоянная, и не зависит от движения источника излучения.
tolian писал(а): Так, например, объяснять почему скорость света именно такая, а не другая, ссылаясь на существование уравнений Максвелла есть логическая ошибка, которая сразу приведет к порочному кругу. Почему?
Ссылаются на опыт М-М, работы Пуанкаре и Лоренца, и постулат СТО, а не на Максвелла. Просто убедились, что некоторая постоянная в уравнениях Максвелла совпадает с "С", и оказалось не случайно.
tolian писал(а): Так что вопрос о том, почему скорость света такая а не другая - дело будущего.
Я предложил в своей статье "Рефлексия основных понятий физики" свой вариант, но слишком кратко(скажем мельком), и без анализа основных понятий статьи понять сложно.
bocharov
 
Сообщений: 5333
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 10:03
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 217 раз.

Re: О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Комментарий теории:#5  Сообщение Борис Шевченко » 30 авг 2023, 09:49

Ответ на комментарий №3.
tolian писал(а):Но когда скорость света именно такова? А тогда (и только тогда), когда источник света и приемник неподвижны относительно друг друга (как в опыте Майкельсона). Если, однако, источник и приемник двигаются относительно друг друга (например, навстречу) со скоростью v, то и скорость света между приемником и источником будет равна уже c + v (согласно правилу сложения скоростей).

Уважаемый tolian. В том то и вся соль, двигаются источник с приемником или стоят не месте, скорость света все равно постоянна и равна 2,998·10¹⁰ см/сек. Это связано с тем, что скорость распространения ЭМ энергии не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника.
Скорость света зависит только от ЭМ свойств поля потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума – среды, которые проявляются как диэлектрическая постоянная – ε=8,85·10⁻¹⁴ Ф/см и магнитная постоянная - μ=1,257·10⁻⁸ Г/см. Эта скорость определяется выражением - с=1/√ε·μ=1/√8,85·10⁻¹⁴×1,257·10⁻⁸=2,998·10¹⁰ см/сек.
Эту скорость и подтвердил, чисто интуитивно, А. Эйнштейн. Практические эксперименты так же давали близкие результаты к установленной величине. С уважением, Борис.
Аватар пользователя
Борис Шевченко
 
Сообщений: 27557
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 13:20
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 265 раз.

Re: О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Комментарий теории:#6  Сообщение bocharov » 30 авг 2023, 17:27

Борис Шевченко писал(а):Скорость света зависит только от ЭМ свойств поля потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума – среды, которые проявляются как диэлектрическая постоянная – ε=8,85·10⁻¹⁴ Ф/см и магнитная постоянная - μ=1,257·10⁻⁸ Г/см. Эта скорость определяется выражением - с=1/√ε·μ=1/√8,85·10⁻¹⁴×1,257·10⁻⁸=2,998·10¹⁰ см/сек.
Борис, всё напутал(как обычно-каша). Во первых не диэлектрическая, а электрическая постоянная, во вторых для "физического вакуума" магнитная проницаемость равна единице(перепутал вакуумы).
Борис Шевченко писал(а):Эту скорость и подтвердил, чисто интуитивно, А. Эйнштейн. Практические эксперименты так же давали близкие результаты к установленной величине.
Не интуитивно, а в результате практических измерений, сперва Рёмером, а затем и Майкельсоном(результаты были близкими). Но дело не в этом, принятие Эйнштейном "С" в качестве постулата как некоторой фундаментальной постоянной, произошло на фоне опыта М-М, и выводов из него Пуанкаре и Лоренцем(первый постулат СТО- преобразования Лоренца).
bocharov
 
Сообщений: 5333
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 10:03
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 217 раз.

Re: О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Комментарий теории:#7  Сообщение Борис Шевченко » 31 авг 2023, 09:37

Ответ на комментарий №6.
bocharov писал(а):всё напутал

Уважаемый bocharov. Может и напутал, потому, что они сами постоянно меняют их названия, то они были рань-ше проницаемостью, теперь стали постоянными. Главное, что я не перепутал их параметры.
bocharov писал(а):Не интуитивно, а в результате практических измерений,

Может и так, но он об этом не говорил. О исторических фактах с Вами спорить не буду, так как историей физики не занимаюсь. С уважением, Борис.
Аватар пользователя
Борис Шевченко
 
Сообщений: 27557
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 13:20
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 265 раз.

Re: О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Комментарий теории:#8  Сообщение tolian » 03 сен 2023, 02:31

Кое -какие ответы bocharov (у).
Как только источником света станет Солнце, а приемником Земля, так по отношению к волновому фронту, система отсчета - Солнце - Земля, в начале которой находится Солнце, станет АСО. И волновому фронту нет никакой нужды реагировать на тот факт, что Земля вращается вокруг Солнца, и он и не будет на это реагировать.
При объяснении закона о постоянстве скорости света, нельзя ссылаться на опыт М-М, потому что результат этого опыта есть следствие этого закона, а не наоборот. По той же причине, нельзя ссылаться и на преобразования Лоренца, ибо при выводе этих преобразований, знание закона про свет считается уже известным, ещё до их вывода. А разве в работах Пуанкаре есть что-то более фундаментальное, чем закон про скорость света? Похоже, что нет.
В повседневной практике мы не имеем дело со скоростями порядка 30 - 50 км/с, а при малых скоростях точность наших измерений не позволяет, выявить расхождений опыта, с ложной теорией относительности. А в космосе, это проверяется, хотя на сегодняшний день, такая проверка весьма трудоемка. Так ещё в начале 21-го века, по наблюдениям ГЛОНАС, расчеты по теории относительности, дают нехватку 500 метров на орбите Венеры, по сравнению с наблюдаемой. А вот расчеты по классической теории такой нехватки не дают. 500 метров это мало, но точность-то измерений все время возрастает, а это ничего хорошего ТО не сулит.
Кое-какие ответы Б. Шевченко. Вынужден повторить: скорость света постоянна и равна с, тогда и только тогда, Когда источник волны и приемник - неподвижны относительно друг друга. Во всех остальных случаях, скорость света подчиняется классическому правилу сложения скоростей. Вы утверждаете, что это не так. И я Вас спрашиваю: "Как Вы это узнали"? Я не спрашиваю Вас, как это вообразил Эйнштейн, или как это вообразили Вы, воображать-то мы все умеем. Я спрашиваю, как узнали, а не как вообразили, а это не одно и то же. Наблюдения ГЛОНАС, о которых я говорил выше, подтверждают правоту моего утверждения, а не вашего. Что Вы с этим будете делать? Вы скажете, что тем хуже для фактов, так ведь? Вы запутались в своих собственных порочных кругах (которых изрядное количество), и не думаете из них выбираться, а это печально,
tolian
 
Сообщений: 85
Зарегистрирован: 28 апр 2021, 23:43
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Комментарий теории:#9  Сообщение bocharov » 03 сен 2023, 07:36

tolian писал(а):Как только источником света станет Солнце, а приемником Земля, так по отношению к волновому фронту, система отсчета - Солнце - Земля, в начале которой находится Солнце, станет АСО. И волновому фронту нет никакой нужды реагировать на тот факт, что Земля вращается вокруг Солнца, и он и не будет на это реагировать.
Что такое "волновой фронт"?; дай определение понятию СО, что оно собой представляет, и что отличает "абсолютную" СО от любых других?
tolian писал(а):При объяснении закона о постоянстве скорости света, нельзя ссылаться на опыт М-М, потому что результат этого опыта есть следствие этого закона, а не наоборот.
Результатом опыта М-М явился тот факт, что эфир в этом опыте не обнаружен, а следствием то, что скорость света не зависит от движения его источника, и именно это следствие послужило мотивом к созданию преобразований Пуанкаре-Лоренца. И именно это(преобразование Лоренца и независимость скорости света от движения его источника), было принято в качестве постулатов Эйнштейном в теории СТО. И никакого закона о постоянстве скорости света не существует, есть лишь положение о фундаментальной постоянной "С" в условиях вакуума, а в различных средах она (скорость света) может быть и иной.
tolian писал(а): А разве в работах Пуанкаре есть что-то более фундаментальное, чем закон про скорость света? Похоже, что нет.
Во первых такого закона не существует, во вторых ты вообще незнаком с работами Пуанкаре(а просто от "фонаря лепишь горбатого").
bocharov
 
Сообщений: 5333
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 10:03
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 217 раз.

Re: О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Комментарий теории:#10  Сообщение Борис Шевченко » 03 сен 2023, 09:30

Ответ на комментарий №8.
tolian писал(а):Вынужден повторить: скорость света постоянна и равна с, тогда и только тогда, Когда источник волны и приемник - неподвижны относительно друг друга. Во всех остальных случаях, скорость света подчиняется классическому правилу сложения скоростей. Вы утверждаете, что это не так. И я Вас спрашиваю: "Как Вы это узнали"?

Уважаемый tolian. Вы можете повторять свое заклинание сколько Вам угодно, но от этого свойство среды в которой возбуждается волна ЭМ энергии не изменится, а поэтому и скорость распространения ЭМ энергии в этой среде не изменится.
Каким бы источником эта среда, поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума, не возбуждалось, то ли горящей свечкой, то ли молнией, то ли Звездой, скорость распространения ЭМ энергии не изменится, так как она зависит только от ЭМ свойств этого поля, т. е. с=1/√ε·μ=1/√(8,85·10⁻¹⁴×1,257·10⁻⁸)=2,998·10¹⁰ см/сек.
А узнал я об этом тогда, когда заинтересовался с какой частотой возникают в этом поле синергетические, стохастичекие, энергетические возмущения, определяемые как -
f=1/√εμ‧λ²=1/√C‧L=1,235‧10²⁰ гц.
Емкость и индуктивность в этом выражение определяют время их перезарядки приходящееся на некоторое расстояние, т. е. сек/ см. Если вместо ε и μ подставить сек/см то получим обозначение скорости – с=1/√сек²/см²=см/сек. Ну а числовые значения εμ дают числовое значение скорости ЭМ энергии равно 2,998·10¹⁰ см/сек.
Так-что, тайны в этом ни какой нет, нужны только знания и внимательность.
А ТО к этому ни какого отношения не имеет, так как это всего лишь наше субъективное представление, которое помогает нам определять хотя бы относительные параметры процессов происходящих в Природе. С уважением, Борис.
Аватар пользователя
Борис Шевченко
 
Сообщений: 27557
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 13:20
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 265 раз.

След.

Вернуться в Физика

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 1