О действительно научном толковании опыта Майкельсона

Ответ на комментарий №39.

bocharov писал(а):я давно всё понял.

Уважаемый bocharov. Так Вы еще даже не начали понимать, а говорите, что все давно поняли, так как не вижу Ваших опровержений.

bocharov писал(а):Вот видишь, ты входишь и исходишь и при этом несёшь только тебе понятную бредятину.

Пока, я еще ни чего Вашего не вижу. Вижу только повторение моего утверждения. Если Вы не согласны, что ЭМ свойства физ. вакуума определяет структура поля физ. вакуума, выражаемая через параметры индуктивности - L (протяженности в вакууме и) емкости – С (объем в вакууме), записанные как - f=1/√εμ‧λ²=1/√C‧L=1,235‧10²⁰ гц, тогда объясните как работают Ваши осцилляторы, о которых Вы пишите в своей рефлексии. Может Ваши пред-ставления будут более правдоподобными и я приму их за основу структуры поля физ. вакуума.

bocharov писал(а):Вот видишь(я же говорил- "каша").

И опять я не вижу ваших опровержений. Ведь я привел и логическое обоснование и математическое подтверждение, а Вы хотите, что бы я согласился с Вашим опровержением выраженным одним Вашим словом «каша». Я же Вам говорил, что суесловие не считаю доказательство Вашего опровержения и поэтому его не обсуждаю.
Вы же считаете себя физиком, тогда почему занимаетесь пустозвонством? С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-deystvitelno-nauchnom-tolkovanii-opita-maykelsona-t6785-40.html">О действительно научном толковании опыта Майкельсона</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Вы же считаете себя физиком, тогда почему занимаетесь пустозвонством?

Борис, ну зачем передёргиваешь, я тебе неоднократно писал, что я не считаю, и никогда не считал себя физиком(собственно и тебя не считаю). Ты лучше скажи, почему ты лезешь со своими вакуумами во все темы, и зачем игнорируешь настоящую. Лучше расскажи каково твоё научное толкование опыта Майкельсона, и почему автор темы поленился написать соавтора опыта Морли(ведь у Майкельсона были и другие опыты, напр. по определению скорости света).

Ответ на комментарий №42.

bocharov писал(а):ну зачем передёргиваешь, я тебе неоднократно писал, что я не считаю, и никогда не считал себя физиком

Уважаемый bocharov. Если Вы не физик, тогда почему Вы беретесь критиковать утверждение Ваших коллег?

bocharov писал(а):Ты лучше скажи, почему ты лезешь со своими вакуумами во все темы, и зачем игнорируешь настоящую.

Я лезу, как Вы говорите, только в те темы, в которых называется мое имя или затронуты вопросы которыми я конкретно занимаюсь. Я тоже не считаю себя физиком по профессии, я всегда говорил, что я любитель физики, особенно ее некоторых конкретных тем.
Во-первых, меня ни кто об этом не спрашивал, в во-вторых, это не моя тема увлечения.
С окончания школы прошло уже 77 лет, как Вы считаете, можно забыть подробности этого опыта или нет?
Но раз Вы уже спрашиваете, то чтобы не порот отсебятину могу Вам напомнить, что поэтому поводу об опыте Майкельсона говорит ВИКИ:
«Вначале свет через линзу и щель попадал на вращающуюся с помощью высокоскоростного ротора (со скоростью 528 об/сек.) призму. Участники опытов могли регулировать частоту вращения таким образом, чтобы изображение источника света было четко видно в окуляре. Майкельсон определил величину скорости света – 299796 км/сек».
И вот что говорит ВИКИ по поводу опыта Майкельсона-Морли:
«Опыт Майкельсона — Мо́рли — экспериментальная попытка обнаружить существование светоносного эфира, гипотетической среды, заполняющей пространство, которая считалась носителем световых волн. Эксперимент был проведён в период с апреля по июль 1887 года».


Этот опыт показал, что ни какого эфира нет, как и нет абсолютной системы отсчета. С уважением, Борис.

bocharov писал(а):Лучше расскажи каково твоё научное толкование опыта Майкельсона,

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. Если Вы не физик, тогда почему Вы беретесь критиковать утверждение Ваших коллег?

Каких таких коллег? , участников форума что ли, ну они такие же физики как и я, как и ты(настоящих физиков сюда " и калачём не заманишь"). Иногда встречаются тут бывшие специалисты, работавшие в областях близких к науке, но они работали согласно установленных алгоритмов, и не более того, а вот на пенсии решили пофантазировать.

Борис Шевченко писал(а):И вот что говорит ВИКИ по поводу опыта Майкельсона-Морли:
«Опыт Майкельсона — Мо́рли — экспериментальная попытка обнаружить существование светоносного эфира, гипотетической среды, заполняющей пространство, которая считалась носителем световых волн. Эксперимент был проведён в период с апреля по июль 1887 года».

Борис, в действительности эксперимент М-М, был проведен в 1881 году, а в период с 1885 по 1887 годы, проводился тот же эксперимент, но с большей точностью(результат был точно таким же- отрицательный, т.е. "эфирный ветер не обнаружен"). Но большинство учёных того времени всё же продолжали верить в эфир(в том числе Пуанкаре и Лоренц), они считали как и Ньютон в своё время, что обнаружение эфира дело будущего(надеялись что АСО всё же существует). Отголосками этого забиты почти все форумы и сегодня позволяющие высказывать и продвигать альтернативные представления.
Борис не доверяй так уж безоглядно Википедии(там пишет кто попало, даже Рыбников там отметился), нужно всегда проверять, желательно по энциклопедическим источникам.

Борис Шевченко писал(а):Этот опыт показал, что ни какого эфира нет, как и нет абсолютной системы отсчета.

Борис, в рамках принципа относительности этот вопрос разрешить невозможно, вот поэтому я и представил в кратце свой вариант.

Ответ на комментарий №44.

bocharov писал(а):Каких таких коллег? , участников форума что ли, ну они такие же физики как и я, как и ты

Уважаемый bocharov. Так я поэтому и спрашиваю, так как именно из этого и исхожу, если мы все тут на равных. Или Вы считаете, что есть ровнее.

bocharov писал(а):в действительности эксперимент М-М, был проведен в 1881 году, а в период с 1885 по 1887 годы, проводился тот же эксперимент, но с большей точностью(результат был точно таким же- отрицательный, т.е. "эфирный ветер не обнаружен").

Я уже освежил в своей памяти процесс проведения таких опытов и остаюсь при том же мнении, что ни какого эфира нет и ни каких АСО тоже нет.

bocharov писал(а):в рамках принципа относительности этот вопрос разрешить невозможно, вот поэтому я и представил в кратце свой вариант.

В рамках относительности этот вопрос может и невозможно решить, а в рамках поля потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума, легко решается, так как отвергать физ. вакуум, по-моему, ни кто не осмелится. С уважением, Борис.