О "энергии" и законах ее сохранения

Ронвилс писал(а):Но стали появляться практические опыты, которые уже ни как не вписываются в привычные схемы. Вот ссылка: https://www.lenr-forum.com/attachment/2 ... 0%B83-pdf/

Очень интересная ссылка. К сожалению, там не указано изменение начальных компонентов после реакции. Здесь я вижу две возможности. Или произошла простая химическая реакция, при которой образовались менее энергоемкие химические соединения, или произошла реакция ядерных превращений. Я вполне допускаю второй вариант. Я практически уверен в возможности существования низкотемпературного ядерного синтеза. Магнитное взаимодействие в этом процессе играет ключевую роль. И очень возможно, что некоторые ядра могут играть коль катализаторов в этом процессе.
А что касается закона сохранения энергии, то это 18 век. Возьмем, к примеру простой электрон. У него спин, магнитный момент, электрическое поле. Но без привнесения к нему энергии, ничего этого не может быть, в принципе. Источник этой неисчерпаемой энергии его активное взаимодействие с внешним материальным полем. Иных вариантов просто нельзя придумать. А далее все это расписано в Теории единого поля, которая описывает и гравитационное и электрическое, и магнитное взаимодействия, исходя из начальных физических принципов. С полным расчетным обоснованием.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-energii-i-zakonah-ee-sohraneniya-t5060-20.html">О "энергии" и законах ее сохранения</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Унжакову. В "бинарной" физике, не смущайтесь, поля отсутствуют. Но эффекты, похожие на действие полей, реализуются т. н. "групповыми взаимодействиями с предустановленным вектором". Там есть взаимодействие с неограниченным окружением (важно для т. н. "волнового" взаимодействия) и ограниченным окружением. Последнее имеет исключительное значение для формирования относительно крупных "элементарных" частиц и комплексов (ядров, атомов, молекул).
Впрочем, в дух словах не скажешь. Можете почитать в "Лекциях" в разделе "Теории, не вошедшие в иные разделы".
По поводу опытов с "сверхединичным" кпд, где участвует водород и никель - думать можно что угодно. Но ядерные процессы я на данном этапе исключил даже из рассмотрения. Любые такие процессы (как показывает опыт) всегда сопровождаются либо появлением энергичных нейтронов, либо появлением достаточно энергичных гамма-квантов. В данном случае даже намека на эти вещи не зарегистрировано.
Сам автор опытов ищет объяснение в новых полях и таинственных "энергиях". Это, как раз, типично для традиционной физики. В моей "бинарной" физике и такой путь запрещен. Любая система "истинно элементарных" частиц (точечных образований) - это "цифровой автомат", действующий по определенному внутреннему алгоритму. Алгоритмы эти иерархичны. Те алгоритмы, что обуславливают движение и взаимодействие самых "элементарных" частиц, не привели бы к возникновению систем из них (к примеру - атомных систем). Атомы - отдельные "цифровые автоматы", которые осуществляют дополнительные воздействия на компоненты, из которых они состоят. Благодаря последним и возникают т. н. "разрешенные" орбиты и всевозможные алгоритмы "сцепок", существование которых позволяет формировать из них молекулярные системы. Во всех этих алгоритмах незыблемым остается лишь закон обмена импульсами (элементарными порциями количества движения). Векторная сумма импульсов (в "бинарной" физике им соответствует т. н. "кинетический вектор") при любом взаимодействии не меняется. Не меняется и суммарный момент импульса. "Энергия" же (то, что в традиционной физике всегда связано с работой силы) - не является каким-то внутренним параметром любой физической системы и ее компонентов. Это просто красивое математическое представление, которое возникло при формализации решения механических задач и которое на определенном этапе (начиная с Лагранжа) возвели до фундаментальных законов природы. Наплодили разных "энергий" и сами же запутались в них.

Ответ на комментарий №20.

Ронвилс писал(а): Главное, умело использовать те самые "алгоритмы", которые заставляют атомы и электроны увиличивать свои "кинетические вектора", не меняя (разумеется) их векторной суммы. Тут уже ничего нарушить нельзя.

Уважаемый Ронвилс. Вполне естественно, когда при попадании в молекулярное образование кванта внешней энергии, в нем идет перераспределение внутренних импульсов системы. Однако в итоге, при успокоении системы, такой же импульс возвращается восвояси. Так как внутренняя пропорциональность энергетических связей (заложенный алгоритм), заставит систему успокоиться. С уважением, Борис.

Знаете, уже более двух столетий научный мир приучают к вездесущности и всеобщности категории «энергия» в любых проявлениях физического мира. Энергии и законов ее сохранения. Если где-то, не дай бог, обнаружилась какая-то нестыковка, то нужно искать либо подвох, либо какой-то новый вид «энергии». А когда очень хочется – всегда что-нибудь найдешь. Выйти за эти «энергетические» рамки крайне-крайне тяжело.
Давайте промоделируем наглядным образом такую ситуацию. Две молекулы движутся друг по отношению к другу. Они потенциально способны образовать связь для образования новой молекулы. На определенном (не слишком близком) расстоянии друг от друга на них действует Кулоновская сила и противодействует сближению. На «энергетическом» и «полевом» языке происходит следующее. Молекулы двигаясь подвергаются действию электромагнитного поля и энергия распределяется, в основном, таким образом: кинетическая уменьшается (ее положительное значение уменьшается), а потенциальная растет (ее положительное значение растет). В сумме в системе энергия сохраняется. Ну, там еще и всякие другие составляющие (момент, например). Но на приличном расстоянии их вес мал. На определенном рубеже, когда молекулы почти остановились, что-то «включается». Условно назовем это действием «энергии связи». Ее значение должно иметь поначалу отрицательное значение. Если Кулоновскую составляющую не трогать (она продолжает увеличиваться), то ради сохранения общей «энергии» молекулам придется чуть ускориться. Но пройдя условный рубеж эта самая «энергия связи» должна поменять знак и заставить молекулы удаляться.
Как бы там ни было, а от определенного механизма «регулирования» положения молекул, обеспечивающего стабилизацию их на определенном расстоянии друг от друга, не обойтись. Оно, вроде как, не выглядит как процесс мифического «регулирования». Математика взаимодействия представлена таким образом, что молекулы как бы сами собой выходят в такое положение, что бы сохранить оптимальное расстояние друг по отношению к другу. Но все равно, создается впечатление, что есть некий механизм и некое «хранилище» (как я понял – полевое), которое то «впитывает» часть «энергии», то отдает ее. Но выполняет роль «регулирующего механизма».
У меня «механизм фиксации» конкретно регулирует движение атомных систем, заставляя внешние электроны выходить на орбиты заданного значения. Процесс «группового взаимодействия с предопределенным вектором» - конкретный метод образования систем из отдельных «элементарных» компонентов. Но все это происходит в определенной иерархии системных образований. Современных ученых это пугает, ибо раз есть хорошо организованный и иерархически построенный механизм, значит за ним должен «кто-то» стоять. А это запрещается, ибо «энергии» сами должны все «рождать», регулировать и образовывать естественные иерархии. Идет поиск «чудесного» метода самообразования, самоусложнения и самостабилизации.

Ответ на комментарий №24.

Ронвилс писал(а): Современных ученых это пугает, ибо раз есть хорошо организованный и иерархически построенный механизм, значит за ним должен «кто-то» стоять. А это запрещается, ибо «энергии» сами должны все «рождать», регулировать и образовывать естественные иерархии. Идет поиск «чудесного» метода самообразования, самоусложнения и самостабилизации.

Уважаемый Ронвилс. Честно говоря, я не совсем понял сказанное Вами в этом комментарии. Но я четко понимаю, что все процессы саморегулирования различных объектов заложены в самих энергиях их образовавших. Если энергии в каких-то объектах не погашены, то такие объекты склонны к взаимодействию в определенных условиях.
Если энергии внутри объекта скомпенсированы, то такой объект нейтральный и не склонен к объединению. Все это осуществляется энергиями самих объектов.
Но возможно и внешнее вмешательство энергий других объектов, которое может или разрушить объект или создать новый, это уже относится к случайности, которая также имеет не маловажную роль в преобразованиях объектов. С уважением, Борис.

Советую внимательно почитать "Лекции". Там четко объясняется, что разные виды "энергий" - произвольная математическая "конструкция", выдуманная для упрощения некоторых расчетов в механической системе. Как объективный параметр, присущий материальным объектам, "энергии" вполне может не существовать в природе. Это, конечно, лишь в данной теории утверждается. Просто нужно почитать и вникнуть. Там очень многое тогда проясняется.

Ронвилс писал(а):разные виды "энергий" - произвольная математическая "конструкция", выдуманная для упрощения некоторых расчетов в механической системе. Как объективный параметр, присущий материальным объектам, "энергии" вполне может не существовать в природе.

А вот это я вам советую вообще не читать, так как это писал человек не понимающий природы. А вы это пропагандируете.

Ответ на комментарий №26.

Ронвилс писал(а):Там четко объясняется, что разные виды "энергий" - произвольная математическая "конструкция", выдуманная для упрощения некоторых расчетов в механической системе.

Уважаемый Ронвилс. Энергия, это не математическая конструкция, а реальные виды возбужденного состояния и проявления материи. Благодаря которой о образовалось вещество. С уважением, Борис.

Вера в "энергетические законы", как нечто непреложное и всеобщее - просто навязанное в течении многих поколений представление. Причем, навязывается с детства, как "отче наш". Действует почти на инстинктивном уровне. Но если хотите открыть что-то по настоящему новое - нужно подвергать сомнению даже казалось бы очевидное. Тем более, что именно опытные данные (не путать с чьими-то интерпретациями этих опытов) дают повод.

Ронвилс писал(а):Действует почти на инстинктивном уровне. Но если хотите открыть что-то по настоящему новое - нужно подвергать сомнению даже казалось бы очевидное.

Уважаемый Юрий Петрович, я открыл новую первичную материю, причём это не модели, а действительность и с её позиций переосмыслил исходную, фундаментальную физику. Много чего не сошлось. Например в материи не нашлось места временным частицам, которые открыты на ускорителях, хотя они имеют прочную нишу в физике. Остались только постоянные: электрон, позитрон, нейтрон, 3 типа нейтрино и их антиподы. А вот и материя, и энергия как их не подвергай сомнению никуда не могут деться. Просто понимайте обратное. Мы не знаем ещё много процессов, происходящих в материи и не знаем в чём искать энергию. Но у меня это зашло на инстинктивный уровень, причём это исполнил я сам без сторонних внушений и я подвергал сомнению даже казалось бы очевидное. Попробуйте меня переубедить!