Что у нас не так с законами сохранения?

bocharov писал(а):Если хотите знать, то электроно-вольт(эВ), это внесистемная единица энергии(

ну и что из того если хотите знать это просто такая удобная привычка" для физики
"элементарных частиц" вот давно принято и как бы проще= этот "электроно-вольт"

Борис Шевченко писал(а):Засечь проявление реакции нейтрино на детекторе и поймать нейтрино
как частицу, это две большие разницы. С уважением, Борис.

мое твердое убеждение (типа "подкрепленное" некоторыми пусть не бесспорными "расчетами")
что нейтриноо вовссе НЕбезмассовая частица (хотя их несколько и за всех не берусь) но

всеже "массу! можно "засечь"! в чем я также уверен такшта ненада бла-бла (кстати эти
"детекторы нейтрино есть и во многих других странах вроде Швейцарии но не помню сорри)

Ответ на комментарий №32.

avtor7777777 писал(а):всеже "массу! можно "засечь"! в чем я также уверен такшта ненада бла-бла

Уважаемый avtor7777777. Так я и говорил о засечении нейтрино, а не ее выделении. С уважением, Борис.

Господа, повторяю, нейтрино придумано только для того, чтобы спати законы сохранения энергии, импульса, момента импульса в микромире (а это не так). Вот поэтому те, кто его придумал и наделяют нейтрино такими свойствами, которые и делают его неуловимым на практике. Это все равно, что для оправдания существования Бога надо придумать дьявола, а затем старательно искать такого дьявола на практике (и конечно его не найти).

bocharov писал(а):Если считаешь, что физики всё придумывают также как и ты, то это не так.

Конечно, физики придумывают многое, но не все. "Придумывание" есть начальная форма отражения реальной действительности в нашем сознании. "Придумывание" есть также начальная стадия создания некой гипотезы. Гипотезы, которой предстоит проверка практикой.

уважаемый Автор топика, почитайте вот эту мою тему (не реклама, там ссылка на работу) http://www.newtheory.ru/physics/of-krizis-nauki-est-li-dno-u-nori-kvantovogo-krolika-t7852.html. Тут Вы найдете ответы по поводу ТО и ее "искривлений", а также кучу других ответов.
Если в двух словах, то факт искривления можно увидеть только снаружи. Возьмите лист бумаги, нарисуйте кратчайший путь от угла к углу, а потом скомкайте лист и еще раз попытайтесь нарисовать кратчайший путь между теми же точками. Ничего не изменится. Вы видите искривление снаружи листа. Но "снаружи Вселенной" для нас нет, мы не оперируем этим понятием.
Кроме того, по ссылке рассматривается вопрос об искривлениях в терминах фундаментальных объектов. Изнутри системы это невозможно зарегистрировать. Как вы не играйте с фундаментальным объектом, он останется фундаментальным. Он и будет служить единицей измерения для всего в мире. При этом сам он не имеет понятия размера (не путайте с нулевым размером), т.к. его самого нечем измерить - он есть БАЗОВЫЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ.

bocharov писал(а):Величайшие математики со времён Евклида размышляли над этой проблемой

Лучше бы размышляли физики.

bocharov писал(а):Величайшие математики со времён Евклида размышляли над этой проблемой, и пришли к моделям Гаусса, Лобачевского, Римана

Вы не в пантеоне богов. Истина ещё не установлена. И устанавливается она не именем, а фактами. А факты такие, что созданные Идолами, названными вами, парадоксы/проблемы не решены и 100 лет спустя. В т.ч. и те проблемы, которые вы не видите/не знаете, но они есть как тот суслик. Ваша проблема и проблема остальных в том, что, невзирая на то, что Наука официально признаёт свой тупик/кризис, вы не рискуете "выйти за границы дозволенного", а пытаетесь встроиться в тупиковую модель. Вы не обращаете внимание на тот факт, что по уверениям самой Науки ее знание ограничивается 5% Вселенной. Остальные 95% - это нечто Тёмное, т.е. именно непонятное, а не "практически невзаимодействующее" (на кой во Вселенной то, что с ней практически не взаимодействует и, следовательно, не оказывает влияния? Только не надо мне указывать, что Темная энергия отвечает за расширение, а Темная материя удерживает галактики от распада... это всё, мягко говоря, просто костыли для закрытия брешей, которые стандартными средствами Наука закрыть на смогла, ибо не для чего другого во Вселенной эти понятия больше не используются). Я не знаю, возможно лично вы имеете прямое отношение к Науке, а не являетесь наподобие меня или Эйнштейна любителем, а потому слом всей Физики, по-вашему, означает слом карьеры (это мнение несостоятельно), отторжение Системой (а вот это реальность). Это ненаучный подход. Наука - не религия. Здесь нет и не может быть Святых имён. Основной и давно забытый принцип - доказательность утверждений, а не вера в "принципиальную фундаментальную неопределенность". Каждый может высказать свою идею, если в состоянии аргументировать ее. И каждый может быть аргументированно поставлен под сомнение: Я, вы, Эйнштейн и сам Господь Бог.
Я прошу вас ознакомиться с моей работой, т.к. перепечатывать сюда 170+ листов не имеет смысла. Проблема намного сложнее, чем вам может показаться. Для ответа на один ваш вопрос требуется затронуть десятки других аспектов. Я буду вам что-то говорить, основывать свой ответ, вы будете задавать всё новые вопросы, на которые моя работа уже даёт ответ или может дать, если я такой вопрос еще не затрагивал.
Также прошу понять разницу между вашим постом и постами многих авторов и моей работой: вы поднимаете узкий аспект, изложение которого укладывается в несколько страниц. Моя работа намного шире. Это не хвастовство, а факт. Это именно целая работа. И в принципе я просто обязан не отсебятину писать каждый раз, а ссылаться именно на работу, мол вот тут в таком-то месте рассмотрен ваш вопрос. Проблема лишь в том, что к моей работе в силу специфики применима шутка математиков о невозможности причесать ежа. Структурировать мою работу в четкую прямую линию вряд ли возможно. Но от этого ее ценность не падает.

bocharov писал(а):неужели никому из этих многих математиков не пришла идея "скомкать бумажку

Всё бывает в первый раз. Скажу честно, я вот удивлен, что никто не додумался, что состояние кота Шредингера можно выяснить через ИК-камеру... да хоть термометр на коробку положить. И не надо на кота смотреть самостоятельно. Да даже в рамках тупиковой Науки есть еще 100500 способов определить состояние кота без открывания коробки.
А еще вместо коробки взять для надежность свинцовый ящик, положить внутрь Ядро Демона. Рядом поставить любого физика, который верит в суперпозиции... если таковой найдется. И посмотреть, что из этого получится. С расстояния хотя бы метров 100. Ну ведь простые же вещи, о которых Идолы Науки совершенно точно знали, но почему-то не подумали...
Вы не представляете, насколько глупые ошибки и как глубоко сидят в Физике. Опять же, это надо читать мою работу.

bocharov писал(а):На бумаге точки могут совпасть(если постараться), тогда путь между ними будет отсутствовать.

Чтобы данный ответ не был пустым нравоучением, я немного объясню.
Начнем с основ, с фундамента. Я задался вопросом, что такое фундамент, какими свойствами обладает фундамент, фундаментальная теория? Фундамент в силу своей природы является базисом для всего остального. Фундаментальная теория включает в себя (выводит из себя) любые частные случаи/теории. Фундаментальная теория - есть свод законов. Фундаментальная сущность является "кирпичом мироздания". Я не буду здесь расписывать ответы на вопросы, почему вообще должен быть фундамент, является ли он единственным или допускается множество фундаментальных сущностей, являются ли они дискретными и детерминированными или нет. Это всё вы найдёте опять же в моей работе. И да, безусловно, работа продолжает развиваться. Я пришел к выводу и поставил себе ограничение: фундаментальная сущность является дискретной, детерминированной, единственной в своем роде и НЕДЕЛИМОЙ. И на этой основе построил непротиворечивую модель от микромира до Вселенских масштабов.
Далее я задумался о природе свойств. От чего они зависят? И пришел к выводу, что свойства субъективны. Вода, металл, газ имеют агрегатное состояние, но к отдельной молекуле понятие агрегатного состояния неприменимо. Хотя при этом каменные потоки с гор описываются прекрасно законами для жидкостей. На одной из итераций я задался вопросом о размерах и пришел к выводу, что размеры всегда имеют единицы измерения. Т.е. размеры относительны. Фундаментальная сущность является мерилом для всех ее "потомков". Но ее саму не в чем измерить. Она просто есть, но понятие размера к ней неприменимо. Она и есть абсолютная линейка для всего. Кстати, к микромиру привычное понятие размеров реально неприменимо даже в рамках Современной Науки. Там только всякие эффективные размеры. На макроуровне на самом деле то же самое, если знать куда смотреть. Облака, галактики, звёзды, планеты и т.д. не имеют в строгом смысле четкой границы. Лишь условные границы, обусловленные масштабом, спектром и прочими параметрами наблюдения. Издали облако чёткое, но вблизи вы не найдёте его границ, а то и самого облака (космические облака имеют плотность, сравнимую с вакуумом, а не с привычной атмосферой).
Возвращаюсь к фундаментальной сущности. Нет у нее размера. Не стоит путать с нулевым размером. Это разные вещи. А если нет размера, то нет и производных понятий типа формы, объёма и т.д. А раз всего этого нет, то и искривлять тупо нечего. Как была 1 штучка фундаментальной сущности, так она и останется. Не станет ни 0.95, ни 1.05, ибо это уже нарушение закона сохранения. Ещё искривить можно попытаться за счёт расстояния между ячейками пространства. Но здесь проблема в том, что вы не понимаете физическую природу расстояний, пространства, Геометрии, а пользуетесь чужими постулатами. Фундаментальная сущность является основой всего, в т.ч. расстояний, Геометрии, пространства. И вопрос расстояний между ячейками пространства абсурден изнутри нашей Вселенной. Почитайте мою работу, там всё это выводится, а не постулируется. Один из выводов, к которому ОБЯЗАНА была придти Квантовая Механика, что расстояния 0 не может существовать в квантованном мире. Расстояние 0 - это тот же самый объект. Минимальное расстояние, которое может существовать - 1 минимальный "квант". Это следует из логики той же Квантовой Механики и ее парадоксов типа УФ-КАТАСТРОФЫ, что есть минимальный дискретный неделимый квант энергии. Он может совершить минимальную работу. Надеюсь, вы не станете утверждать как ИИ, что одна и та же энергия может выполнить разную работу...Соответственно, минимальное расстояние равно 1.

bocharov писал(а):А кто оперирует?

Ответ на этот вопрос также в моей работе http://www.newtheory.ru/physics/of-krizis-nauki-est-li-dno-u-nori-kvantovogo-krolika-t7852.html. Я довольно подробно рассматриваю так называемые мысленные эксперименты, их фатальные проблемы, включая понятие наблюдателя/оператора.

Рекомендую прочитать работу дважды. Первый раз, если что-то не совсем понятно, не страшно. Просто запомните текст, факты. При повторном чтении вы начнете понимать намного больше. Как я и сказал, работу четко структурировать не получится.
Отключайте сразу весь мистицизм. Мир является классическим механическим. Включайте пространственное и временнОе воображение. Анализируйте в привязке к окружающей Среде, в динамике. Не допускайте ошибки изоляции изучаемой системы.

вы не рискуете "выйти за границы дозволенного", а пытаетесь встроиться в тупиковую модель.

Я не настаиваю, какой вам выбрать путь. Но я пытался свою модель честно выстроить на Современной Науке. Я начал разбираться в вопросах Релятивизма из интереса. А в итоге оказалось, что на этом фундаменте просто невозможно строить. И причины всего этого лежат глубоко в Истории, тысячи лет назад. Но вы, как и другие исследователи, уперлись как зашоренная лошадь (без обид) в ту колею, в которую вас поставили. И пытаетесь идти. Если другие по этому пути пришли в тупик, зачем вы туда же идете?

bocharov писал(а):неужели никому из этих многих математиков не пришла идея "скомкать бумажку

Насчет бумажки не скажу, не натыкался. Но по мере анализа, погружения могу сказать, что во многих вопросах я не первопроходец. Хотя я сам дошел своим умом до многих ответов, что лишний раз доказывает объективность, истинность выбранного пути, но в той или иной мере многие идеи зарождались и ранее. Однако Система их отвергла, а их авторов так или иначе устранила. Вы ведь со своей идеей здесь сидите - на альтернативном источнике/форуме, а не на dxdy (где на Эйнштейна молятся и любого, кто смеет задать вопрос, отправляют... к счастью, пока не на костёр, а в глухой бан) и не в лабораториях ЦЕРНа или иного крупнейшего научного центра. Или у вас нет собственных идей, предложений?
И мне приходится заходить с черного хода, а не в парадные двери Науки, хотя моя работа уже в нынешнем состоянии закрывает несколько сотен острейших проблем, о которых сама Наука еще не догадывается. Да, звучит громко. Но факт в том, что это не просто слова, а готовая работа.Современная наука утратила состязательность, доказательность. При этом она обросла, как бы это кому ни не нравилось, политикой и деньгами. И никто ни вам, ни мне так просто не даст покушаться на триллионные бюджеты.
ЗЫ на случай чего, я не предлагаю тут разводить политический баттл, рознь и т.д. Но в мире всё связано, причем намного теснее, чем кажется. И поэтому невозможно понять современное состояние науки и физики в частности, не анализируя среду, в которой они находятся.