Природа гравитации

chichigin писал(а):Приведите обоснованные доказательства, пожалуйста.

Не знаю, что Вы понимаете под обоснованными доказательствами. Если ссылку на Вики, как это делает Борис Шевченко, то загляните в неё. Там приведен и вывод закона сохранения количества движения из законов Ньютона, и подтверждение того, что нет опытов свидетельствующих о его нарушении.
Если этого мало, то разместите в Интернете запрос по теме: закон сохранения количества движения, и получите 8 150 000 касающихся его ссылок. Но ведь все они для Вас не будут убедительными, поскольку не совпадают с Вашим оригинальным мнением об этом законе.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/priroda-gravitacii-t2528-170.html">Природа гравитации</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Виктор Янович писал(а):Если ссылку на Вики, как это делает Борис Шевченко, то загляните в неё.

Спасибо за совет, но пользоваться поисковиками я умею.

Виктор Янович писал(а):Там приведен и вывод закона сохранения количества движения из законов Ньютона, и подтверждение того, что нет опытов свидетельствующих о его нарушении.

Борис Шевченко приводит ссылку своих обоснований.
А Вы можете привести подтверждение того, что нет опытов свидетельствующих о нарушении "Закона сохранения количества движения"?

{quote="Виктор Янович"]Но для Вас, как видно, авторитет высказывающего мнение, важнее сути дела, что прискорбно для участника сайта, предназначенного для пересмотра укоренившихся заблуждений. [/quote]


Любопытно знать, что Виктор Янович считает подтверждением своих утверждений?

Будьте последовательны в своих поступках до конца.
Соответствуйте своему девизу.

Данная версия вызывает множество вопросов. Что это за частицы. что это они носятся в огромном количестве и с огромной скоростью, за счёт чего , откуда они как они поглощаются вежеством и так далее и так далее. Проще сказать что эффект гравитации это следствие взаимодействия некой среды с объектами. А варианты механизма данного взаимодействия могут быть различными. Есть у меня и свой вариант. с моей точки зрения наиболее реалистичный. Если кому то нтересно , посмотрите "Теорию системных миров" раздел "О гравитации"

Ответ на комментарий №169.

Виктор Янович писал(а):То же самое можно сказать о законе сохранения количества движения.

Уважаемый Виктор Янович. Конечно можно сказать, ведь ни кто не запрещает, но однако не говорят. Хочу еще раз напомнить, что все зависит от того с каких позиций мы будем рассматривать закон количество движения. Если с позиции механического движения определенных тел с определенными скоростями и их столкновения, то после столкновения их суммарное значение количества движения не будет равно суммарному значению до столкновения. Причиной этому является тот факт, что каждое количество движения представляет собой определенный уровень энергии. При столкновении определенное количество энергии уйдет на деформацию тел, значит, что оставшаяся часть суммарной энергии количества движения тел после столкновения будет меньше чем до столкновения. Соответственно, что и суммарное количество движения этих тел будет меньше чем до столкновение. Именно это и подтверждает закон сохранения энергии. Если считать, что до столкновения и после столкновения суммарное значение количества движения остаются равными, то возникает вопрос, откуда взялась энергия на деформацию тел. Если же рассматривать идеальный случай, когда тел при столкновении не совершают ни какой работы, а просто разлетаются, то можно говорить о законе сохранения количества движения. Но идеальных случаев в природе не бывает.

Виктор Янович писал(а):что прискорбно для участника сайта, предназначенного для пересмотра укоренившихся заблуждений.

Как раз рассматриваемый пример и говорит о том, что мы сильно привязаны к своим укоренившимся заблуждениям, не вдумываемся в суть происходящего процесса и как результат ошибаемся. А данный пример как раз и показывает, что нельзя верить устоявшимся «истинам» не разобравшись в них. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Конечно можно сказать, ведь ни кто не запрещает, но однако не говорят.

Уважаемый Борис Шевченко, Вы не правы, говорят:

"Зако́н сохране́ния и́мпульса (Зако́н сохране́ния количества движения) утверждает, что векторная сумма импульсов всех тел (или частиц) системы есть величина постоянная, если векторная сумма внешних сил, действующих на систему, равна нулю.

В классической механике закон сохранения импульса обычно выводится как следствие законов Ньютона. Из законов Ньютона можно показать, что при движении в пустом пространстве импульс сохраняется во времени, а при наличии взаимодействия скорость его изменения определяется суммой приложенных сил.

Как и любой из фундаментальных законов сохранения, закон сохранения импульса связан, согласно теореме Нётер, с одной из фундаментальных симметрий, — однородность пространства". (выдержка из Вики)

Борис Шевченко писал(а):При столкновении определенное количество энергии уйдет на деформацию тел, значит, что оставшаяся часть суммарной энергии количества движения тел после столкновения будет меньше чем до столкновения. Соответственно, что и суммарное количество движения этих тел будет меньше чем до столкновение.

Как указано в комм. № 150 закон сохранения количества движения выполняется и в этом случае.

Добавлено спустя 7 минут 26 секунд:
Напомню:

Виктор Янович писал(а):Предвосхищу одно из возможных возражений:
Произошло неупругое столкновение двух тел несущих одинаковые и противоположно направленные количества движения. Их энергия сохранилась, перейдя в тепловую. А количество движения исчезло?
Нет, оно тоже сохранилось, перейдя в движения атомов, коими определяется тепловая энергия тел.

Виктор Янович писал(а):Произошло неупругое столкновение двух тел несущих одинаковые и противоположно направленные количества движения. Их энергия сохранилась, перейдя в тепловую.

Уважаемый Виктор Янович! Когда употребляют слово "энергия", обычно для облегчения понимания сказанного и создания какого-то мысленного образа,соответствующего данному понятию в русле излагаемой мысли,добавляют поясняющее и уточняющее прилагательное,посредством которого отличают один вид энергии от другого:кинетическая,потенциальная энергия,тепловая,электрическая или энергия внутриатомного взаимодействия. Просто энергию,безотносительно от ее вида и представить себе невозможно. Так вот,по поводу Вашего высказывания,процитированного мной выше:кинетическая энергия движущихся тел после столкновения НЕ СОХРАНЯЕТСЯ, а расходуется на увеличение тепловой энергии этих двух тел и на нагрев окружающего воздуха,то есть она трансформируется в тепловую ,а тепловая энергия имеет свойство непрерывно и постоянно рассеиваться-деградировать и ее уже не "не поймать",не локализовать и не заставить замереть,чтобы измерить и утверждать с деловым видом,что "энергия сохранилась".

dreamer писал(а): Когда употребляют слово "энергия", обычно для облегчения понимания сказанного и создания какого-то мысленного образа,соответствующего данному понятию в русле излагаемой мысли,добавляют поясняющее и уточняющее прилагательное,посредством которого отличают один вид энергии от другого:кинетическая,потенциальная энергия,тепловая,электрическая или энергия внутриатомного взаимодействия.

Согласен, вместо "Их энергия сохранилась, перейдя в тепловую" лучше было бы сказать: Их кинетическая энергия перешла в тепловую, или в кинетическую энергию движения атомов. Это необходимо, когда объясняешь неофитам. Но физикам и без того всё понятно, и для краткости можно сказать просто "энергия", особенно, когда речь идёт о сохранении энергии.

dreamer писал(а):Так вот,по поводу Вашего высказывания,процитированного мной выше:кинетическая энергия движущихся тел после столкновения НЕ СОХРАНЯЕТСЯ, а расходуется на увеличение тепловой энергии этих двух тел и на нагрев окружающего воздуха,то есть она трансформируется в тепловую ,а тепловая энергия имеет свойство непрерывно и постоянно рассеиваться-деградировать и ее уже не "не поймать",не локализовать и не заставить замереть,чтобы измерить и утверждать с деловым видом,что "энергия сохранилась".

Виктор Янович писал(а):Согласен, вместо "Их энергия сохранилась, перейдя в тепловую" лучше было бы сказать: Их кинетическая энергия перешла в тепловую, или в кинетическую энергию движения атомов. Это необходимо, когда объясняешь неофитам. Но физикам и без того всё понятно, и для краткости можно сказать просто "энергия", особенно, когда речь идёт о сохранении энергии.

Виктор Янович!
Т.е. математическое описание "закона сохранения импульса (количества движения" ^
m1*0 + m2*V1 = m1*V2 + m2*v3
не соответствует действительности?

Виктор Янович!
Когда тело меньшей массой передает свой импульс телу большей массы, то потерю кинетической энергии после взаимодействия объясняют переходом ее в тепло.
Но, когда тело большей массы передает свой импульс телу меньшей массы, то прирост кинетической энергии после взаимодействия объяснить невозможно.
Тогда защитники "Закона сохранения импульса (количества движения): -просто прячутся от ответа.

chichigin писал(а):m1*0 + m2*V1 = m!*V2 * m2*v3

Праздник начался! С наступающим, Новым Годом!
Извините, что без приглашения.

Анатолич писал(а): chichigin писал(а): m1*0 + m2*V1 = m1*V2 + m2*v3


Праздник начался! С наступающим, Новым Годом!
Извините, что без приглашения.

Добрым словам всегда рады.

Спасибо за поздравление.
И Вас с наступающим, Новым Годом!