Проклятая тайна физики

Ответ на комментарий №120.

zaurals писал(а): Ну если мы уже вошли в другой (более щядящий и благожелательный) режим общения, то я только ЗА! Но надо преодолеть инерцию (!!!"каждому"!!!)...

Уважаемый zaurals. Естественно!

zaurals писал(а):что не всё так просто у нас обстоит с законами сохранения (ЗСИ и ЗСЭ), что практически сразу же и подтвердилось в работе МТВП, ТП(ПВД)

А теперь по существу. Настоящий физик не будет сомневаться в ЗСЭ, для него это аксиома, так как в Природе энергия не возникает из «ничего» и не исчезает в «никуда», она только переходит из одного вида в другой. Сомневаться в ЗСЭ могут только математики, из-за не здатности математического аппарата описывать процессы, происходящие в Природе.
Если бы нарушался ЗСЭ, то со временем вселенная или светилась бы ярким пламенем, или была бы вечным холодом.
В связи с этим возникает вопрос, а что помешало этому? Ответ может быть простой, эапрет на аннигиляцию Э-П пары. Сразу же возникает другой вопрос.
А что это за запрет? И опять простой ответ, нарушение пространственной симметрии. И снова новый вопрос.
А что такое нарушение пространственной симметрии? И такой же простой ответ, оказывается заряд позитрона охватил больший объем пространства поля физ. вакуума, чем электрон, примерно в 1900 раз. А эти объемы являются массой этих зарядов, т. е. их гравитационными зарядами. Аннигиляция же Э-П пары может произойти только при равенстве величин энергии как электрических, так и гравитационных зарядов.
Именно это положение и является причиной запрета аннигиляции электрических зарядов. А закон сохранения зарядов (ЗСЗ) вытекает из ЗСЭ.
А теперь представьте себе, сможет ли математика описать то, что может представить наше сознание. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/proklyataya-tayna-fiziki-t864-120.html">Проклятая тайна физики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Настоящий физик не будет сомневаться в ЗСЭ, для него это аксиома

Аксиома -- математическое понятие, для физика аксиом нет -- есть только явления. А законы (любые) -- это только модели описывающие эти явления. У всякой модели существует ограниченная область применимости и физик, даже если не знает где пролегает эта граница, всегда готов ко встрече с ней.

Ответ на комментарий №122.

che писал(а):Аксиома -- математическое понятие,

Уважаемый che. Аксиома – положение, принимаемое без логического доказательства (БЭС) и я объяснил почему.

che писал(а):законы (любые) -- это только модели описывающие эти явления.

В отношении законов я с Вами полностью согласен, так как они не всегда соответствуют описанному явлению, и я тоже показал почему.

che писал(а):У всякой модели существует ограниченная область применимости и физик, даже если не знает где пролегает эта граница, всегда готов ко встрече с ней.

Возможно это и верно, но я думаю, что встреча с неизвестностью в большинстве случаев неожиданна. С уважением, Борис.

Борис Шевченко:
А теперь по существу. Настоящий физик не будет сомневаться в ЗСЭ, для него это аксиома, так как в Природе энергия не возникает из «ничего» и не исчезает в «никуда», она только переходит из одного вида в другой.
Ответ:
Ну вот опят за рыбу деньги. «Такого ещё не было и вот опять».
«Настоящий физик» //кроме жвачных перепроизводителей – по зоо терминологии, перезасевающих своими экскрементами бескрайние нивы науки//, чтобы хотя бы НЕ ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ (для себя) НА ДОСТИГНУТОМ - должен сомневаться во всём, что у него вызывает обоснованные сомнения!!! Я же свои сомнения обосновал НЕ болтовнёй, а фундаментальными выкладками, см. часть №6 МТВП, ТП(ПВД), здесь::
http://www.newtheory.ru/ntgo.html?https ... AVaU_tNXLS

Борис Шевченко:
Сомневаться в ЗСЭ могут только математики, из-за не здатности математического аппарата описывать процессы, происходящие в Природе…

Ответ:
Ну вопервых, здесь ваша сбивчивость совершенно невразумительна. СКАЖЕМ:: ну Я, вот - сделал !!!ЭТО!!!, вопреки вашим запретам!!! По правилам форума вы должны обратиться к первоисточнику, здесь:
http://www.newtheory.ru/ntgo.html?https ... AVaU_tNXLS
, и соответственно, тогда только с достоверной точностью (под весом собственных сомнений, убеждений и представлений) ВЫ - подвергаете критике положения автора (с пером /Пушкина/ или карандашом Ньютона //ну Энштейн потянет, НО с инструментом здравомыслия вроде: +-«Теория должна быть достаточно сумасшедщей, чтобы быть верной…). Т.е. вы должны найти и указать ошибку, а НЕ транслировать ВАШИ сиюминутные настроения, потому что уже ЗАВТРА представления поменяются НА 180 градусов, и Вы, как петушок с флюгера запоёте с той же убеждённость – обратное! А иначе, какой смысл махать ВАШИМИ «ПУСТЫШКАМИ»: «сабака лает…, ветер дует, караван идёт…».

Ответ на комментарий №124.

zaurals писал(а):Ну вот опят за рыбу деньги. «Такого ещё не было и вот опять».
«Настоящий физик»

Уважаемый zaurals. Что в этом странного, я высказал свое мнение, в котором я подразумеваю настоящим физиком человека, который разбирается в реалиях Природы, а не математики.

zaurals писал(а):ну Я, вот - сделал !!!ЭТО!!!, вопреки вашим запретам!!! По правилам форума вы должны обратиться к первоисточнику, здесь:
http://www.newtheory.ru/ntgo.html?https ... AVaU_tNXLS
, и соответственно, тогда только с достоверной точностью (под весом собственных сомнений, убеждений и представлений) ВЫ - подвергаете критике положения автора

Разве Ваши высказывания о массе взяты не из Вашей работы, почему Вы считаете, что мои замечания не по существу. Разве Ваше высказывание о «Планковском кванте гравитации» взято тоже не с Вашей работы и разве в этом случае мое замечание тоже не по существу. Если они не по существу, то объясните мне, в чем я не прав. Если Вы придумываете новые названия старым объектам и действиям, то почему я их должен принимать без объяснения. Где Вы взяли планковскую массу за квант, когда она больше самой минимальной массы электрона на 22 прядка. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): подразумеваю настоящим физиком человека, который разбирается в реалиях Природы, а не математики.

Человек не разбирающийся в "реалиях математики", физиком в состоянии не быть, потому что "разбираться в реалиях Природы" -- это ни что иное, как способность выстраивать математические модели этих реалий.

Ответ на комментарий №126.

che писал(а):Человек не разбирающийся в "реалиях математики", физиком в состоянии не быть, потому что "разбираться в реалиях Природы" -- это ни что иное, как способность выстраивать математические модели этих реалий.

Уважаемый che. Разбираться в реалиях Природы можно и без математики, а вот потом пытаться строить математические модели, это естественное направление деятельности физика.
А вот строить математические модели, а потом пытаться переносить их на реалии Природы, это естественное направление деятельности математика занимающегося физикой. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Разбираться в реалиях Природы можно и без математики

Можно -- УК не запрещает! Можно и в баню ходить без мыла...

Борис Шевченко:
1)Разве Ваши высказывания о массе взяты не из Вашей работы, почему Вы считаете, что мои замечания не по существу. 2) Разве Ваше высказывание о «Планковском кванте гравитации» взято тоже не с Вашей работы и разве в этом случае мое замечание тоже не по существу. Если они не по существу, то объясните мне, в чем я не прав. Если Вы придумываете новые названия старым объектам и действиям, то почему я их должен принимать без объяснения.

Ответ:
1) Ваши взяты из вашего неиссякаемого и пустопорожнего красноречия (с элементами подтасовки фактов), а мои – из моего (конкретного источника), соответственно!!!
2) Как можно быть правым (по существу или не по существу), когда мы говорим заведомо о разном!!!
Я вам, что:: всякий раз одно и то же на каждой странице и в каждом посте должен объяснять, или у вас на теме: «Размышления о массе и энергии» включается одна память, а на данной теме – она выключается…
Тогда давайте освежим ваши мги из темы «Размышления о массе и энергии»:
«…ВОПРОС???
А вы всегда так намеренно превратны и как минимум не точны в критике формулировок оппонентов? Ведь если присмотреться ПО внимательней, то у вас МЫ можем заметить:: «…хочу заметить, что Планковский Квант Действия…» и т.д. Но причём же здесь ЭТО, если речь идёт об: вот ЭТОМ:
«zaurals писал(а): существует 9-10 П-преонных квантов (м::{-1;0;1;2;3;3*;4;5;6;7} носителей своих полей, начиная с -1м-Планковского кВ. гравитации,…»
Т.е. ОБ:: «-1м-Планковском кВ. гравитации,…»
ВЫ вообще, слыхали что нибудь об ЭТОМ?
Если да, то и КРИТИКУЙТЕ – ЭТО!!!
Если нет, то вопрос не ко мне!!!...»
Итак, речь идёт ОБ МАССЕ ПЛАНКОВСКОГО КВАНТА: m(Пл)=(hc/G)^1/2, который И является по сути «Голой Массой» – ЦЕНТРОМ симметрии в схеме МУС (Массовой Унификационной Симметрии), И ПО СУТИ – УНИФИКАЦИОННЫМ КВАНТОМ ВАШЕГО ЛЮБИМОГО ВАКУУМА!!! //Причём он существует сразу в 3-х ипостасиях или группах: "П", "Ф" и "ПФ", т.е. масса его едина, как для П-преонной группы, так и для групп: Ф-пространства и ПФ-вакуума.//
ОБ:: «-1м-Планковском кВ. гравитации,…» смотри здесь:
https://yadi.sk/i/gHzfiXHttJnpy
Вывод формулы массы этого кванта на стр. 59. И стр. с 21-49 для полного понимания процессов с участием данного кванта!

zaurals писал(а):Вывод формулы массы этого кванта на стр. 59.

Уважаемый Валерий Александрович, а не кажется вам, что наша физика превратилась в кабинетную (не природную) науку, точнее в искусственно ускоряемую. Все рассуждения идут от опытов на ускорителях, которые рассматривают поведение коротко живущих частиц, имеющих срок жизни не более 10^-5 сек. Рассуждая здраво все эти частицы (мезоны, мюоны, гипероны, глюоны, кварки, то что на стр. 59 и др) не могут покинуть помещения ускорителей. Времени не хватит. То что эти частицы представляют вещество? Нет. При появлении временных частиц, масса частиц больше исходной, но спустя время распада, она становится равной. И выходит, что мы рассматриваем ПШИК. В то же время мы совершенно не знаем как хранится энергия в ядрах. Это сильная связь, А что связь это энергия? Приводят пример стянутой пружины, но ведь природа не умеет так делать и потом энергия это движение. Энергия напряжений это поля. Интересна и работа излишних нейтронов в атомах. Вот это физика! Как вы смотрите на это?
С уважением знахарь.