Разоблачение Большого Взрыва

Борис Шевченко писал(а):Дело в том, что я действительно сейчас высказываю свое мнение. Но оно может стать научным если будет признано

Чтобы знание было признано научным, оно должно быть научно изложено. Вы неоднократно заявляли, что писать диссертацию не собираетесь.

А мнение всегда личное. Поэтому на форуме 3\4 текстов типа: ты дурак, нет ты дурак. Потому, что большинство, включая Вас, понятия не имеют о научных дискуссиях. Гипотеза обязана быть изложена научно! А Вы о науке понятия не имеете.

Например, Дирак был большой мастер в изложении научных знаний. Его великая книга «Принципы квантовой механики» (1947) была очень небольшой по объёму.

Вы даже одного грамотного с точки зрения физики предложения не можете написать. Я понял почему Вы купили диплом на Малой Арнаутской. У Вас из-за войны не было даже аттестата зрелости. Вы не могли ни в какой ВУЗ поступить. Да вдобавок остались живым на оккупированной территории. Так не бывает.

Вот мой самый младший дядя, оставшийся с бабушкой и дедушкой в оккупации был угнан в Германию. Бабушку и дедушку фашисты из дома выгнали в погреб во дворе без печки. Вторую зиму дедушка не пережил. Все старшие братья воевали. Самый старший погиб в небе над Прибалтикой, второй попал в плен, но к счастью остался жив. Мой отец после войны потратил несколько лет на поиски самого младшего.

Так что, у меня к новым фашистам одно пожелание и то не печатное.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/razoblachenie-bolshogo-vzriva-t6345-370.html">Разоблачение Большого Взрыва</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №371.

Александр Рыбников писал(а):Потому, что большинство, включая Вас, понятия не имеют о научных дискуссиях.

Уважаемый Александр Рыбников. Зато я имею понятия об основах физики, которые для Вас остались темным лесом, поэтому и строите свою теорию на несуществующих кристаллах из монополя. А я свое представление об образовании вещества Вселенной уже неоднократно высказывал и доказывал. А Вы даже не имеете чем мне возразить. С уважением, Борис.

Что интересно, априорная теория всего разоблачает Большой Взрыв в принципе.

Дело в том, что все виды взрывов уже детально исследованы. Поскольку человечество постоянно совершенствовало взрывные устройства. Мне пришлось начать свою карьеру физика именно с детального изучения теории взрывов и изощрённых экспериментальных исследований.

Так вот, идея Большого Взрыва в принципе противоречит теории взрыва. Даже гипотетически. Дело в том, что реликтовое излучение рассматривают как экспериментальное подтверждение Большого Взрыва. Однако, априорная теория всего рассматривает реликтовое излучение как постоянно действующее, а не разовое. Потому, что Вселенная в целом состоит из вещества и антивещества. Последнее является оболочкой Вселенной.

На рисунке антивещество изображено голубым, а вещество - красным.

Ответ на комментарий №373.

Александр Рыбников писал(а):Вселенная в целом состоит из вещества и антивещества. Последнее является оболочкой Вселенной.

Уважаемый Александр Рыбников. Начну с того, что Вселенная не имеет никакой оболочки, так как она, как и материя, вечна и бесконечна как в пространстве, так и во времени. То, что Вселенная состоит из вещества – (В) и антивещества – (А), Вы правы, только вещества больше антивещества в В/А=1,836·10³ раз. Это случилось в результате того, что позитрон после своего рождения сразу же нарушил пространственную симметрию и увеличил свою массу в 1,836·10³ раз, в результате чего его стали называть протоном. С уважением, Борис.

Теория расширения Фридмана осталась почти незаметной из-за скорой смерти автора. Напротив, теория Большого взрыва (теории горячей Вселенной) надела много шума поскольку была абсолютно бессмысленной. Априорная теория всего объяснила всё без суеты.

Здесь есть два аспекта. Я уже объяснял, что большинство участников форума более стары, чем Вселенная, но всё забыли. Второй аспект — это отсутствие данных о величине металличности Вселенной. Априорная теория всего по составу тяжёлых изотопов в Земле могла бы многократно увеличить возраст Вселенной. Вплоть до стабильного бесконечного. Однако, тут физиков нет и обсуждать не с кем.

Александр Рыбников писал(а):Теория расширения Фридмана осталась почти незаметной из-за скорой смерти автора.

У Фридмана не было никакой "теории расширения". Он лишь при анализе уравнений ОТО Эйнштейна установил, что они не соответствуют "стационарной Вселенной", а соответствуют либо расширению, либо сжатию(с чем в конце концов согласился и Эйнштейн).
А выбор в пользу расширения был сделан, после открытия "красного смещения", и Фридман тут не причём.

Как ни крути, а А. Рыбников прав относительно "большого взрыва Вселенной". Этот "большой взрыв" плод человеческой неадекватной фантазии. И построена эта теория исходя из нашего повседневного опыта. Мы привыкли видеть, что "все" имеет начало и конец, и по инерции нашего мышления полагаем, что и Вселенная имеет и то и другое. Мы проецируем на Вселенную такие понятия (из нашего опыта) как начало и конец. А эти понятия для Вселенной есть бессмыслица." Вселенского" же опыта у нас нет (не располагаем таковым).
"Анализ уравнений ОТО Эйнштейна"? Да это и не уравнения вовсе, о чем я уже не раз говорил, а математические упражнения (упражнения для упражнений, но не для Вселенной). Их анализ ничего не дает адекватного для описания поведения Вселенной, и результаты этого анализа могут быть какими угодно. Все зависит от субъекта (аналитика и его приоритетов).

tolian писал(а):Как ни крути, а А. Рыбников прав относительно "большого взрыва Вселенной". Этот "большой взрыв" плод человеческой неадекватной фантазии.

В чём Рыбников прав непонятно. В самом деле речь идёт о теории под названием
"Динамическая эволюционирующая модель Вселенной" в обосновании которой имелись некоторые наблюдаемые факты.
Впервые термин "Большой взрыв"(БВ), был озвучен Фредом Хойлом в лекции на радио ВВС 28 марта 1949 г. в качестве дискредитации выше приведенной теории(у него была альтернативная гипотеза "О непрерывном рождении материи при расширении Вселенной"). После этого громкий термин"Большой Взрыв" стал муссироваться в популярной литературе, и наконец прижился в научной литературе к 1980-м годам. Советская научная среда вообще не воспринимала идею БВ, придерживаясь концепции "Материя, и Вселенная вечна и бесконечна", вплоть до развала СССР.
Так что непонятно, что разоблачает Рыбников, и в чём он прав?

tolian писал(а): Мы проецируем на Вселенную такие понятия (из нашего опыта) как начало и конец. А эти понятия для Вселенной есть бессмыслица."

Почему бессмыслица, если иного опыта(в смысле вечности) у нас нет.

tolian писал(а):"Анализ уравнений ОТО Эйнштейна"? Да это и не уравнения вовсе, о чем я уже не раз говорил, а математические упражнения (упражнения для упражнений, но не для Вселенной).

Кстати Эйнштейн, до определённого времени в своей ОТО "топил за стационарную Вселенную".

bocharov писал(а):Впервые термин "Большой взрыв"(БВ), был озвучен Фредом Хойлом в лекции на радио ВВС 28 марта 1949 г.

Вы не тоны. Термин ввели независимо Гамов 23 год и Лемер 25 год, но ни кто не обратил на их работы внимания. И только после Ф. Хойла он стал популярный.
с уважением Овод

Ответ на комментарий №375.

Александр Рыбников писал(а): Априорная теория всего по составу тяжёлых изотопов в Земле могла бы многократно увеличить возраст Вселенной. Вплоть до стабильного бесконечного. Однако, тут физиков нет и обсуждать не с кем.

Уважаемый Александр Рыбников. Не надо умничать. Я бы немного уточнил Вашу формулировку типа как ни обсуждать не с кем, а в Вашей АТВ просто нечем доказать вечность. Вечность, это философское понятие, которым занимались философские мудрецы и которые придумали для вечности несколько определений, но, чтобы доказать ее существование еще никому не удалось, это так же, как никому еще не удалось доказать образование и существование магнитных монополей. С уважением, Борис.

tolian писал(а):Этот "большой взрыв" плод человеческой неадекватной фантазии. И построена эта теория исходя из нашего повседневного опыта. Мы привыкли видеть, что "все" имеет начало и конец, и по инерции нашего мышления полагаем, что и Вселенная имеет и то и другое. Мы проецируем на Вселенную такие понятия (из нашего опыта) как начало и конец.

Уважаемый tolian. Вы абсолютно прявы., так как ничто, никогда не кончается и ничто, никогда не начинается, а просто идет кругооборот энергии во Вселенной, начиная его с ЭМ энергии и переходя в энергетические элементы вещества – элементарные частицы, которые переходят в более сложные образования атомы и молекулы разного вещества, которые по своей природе распределяются по видам энергии и переходят в более сложные химические и биологические образования с завершающей формой их существования. После чего идет обратны процесс, разрушение полученных совершенных образований по обратной цепочке вплоть до первоосновы ЭМ энергии. После чего процесс круговорота энергии повторяется. И так вечно, всегда и везде. С уважением, Борис.