Рефлексия концепции физики.

Борис Шевченко писал(а):но вот, что касается массы, которая у Вас носит количественную характеристику, без гравитационного содержания,

Можно только догадываться,что Вы понимаете под "гравитационным содержанием",если то,что обычно называют взаимным тяготением(притяжением)объектов,то концепция даёт вполне определённое толкование.Посмотрите места статьи,где говорится о взаимодействиях,там даётся интерпретация всем четырём основным типам взаимодействий,а потенциально и любым.Относительно понятия масса,она определяется концепцией не только как количественная величина,и это особо подчёркнуто(Вы же сами,в своём роде отразили сей факт в своём комментарии 88).

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/refleksiya-koncepcii-fiziki-t269-90.html">Рефлексия концепции физики.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Так вот я и задаю вопрос, какой энергией образуется гравитационное поле?

Уважаемый "Борис Шевченко" ! Если бы такой вопрос Вы задали не уважаемому автору темы,а мне,то я бы ответил примерно следующим образом:ах,кабы знать,милостивый государь,кабы знать !

Ответ на комментарий №91. Уважаемый bocharov. Я уже отмечал, что считаю Вашу работу достаточно серьёзной, однако я не считаю себя экспертом в последней инстанции. Просто по некоторым вопросам в физике я имею свое мнение и представление. Исходя из этого, я и делаю свои сравнения. Поэтому хочу заметить, что кроме всех достоинств она имеет и определённые недостатки. Пока коснусь общих недостатков. В Вашей работе очень много таких выражений как: «примем», «будем понимать», «представим», «будем считать», « видится как», «а если положить», «представляется» и т. д. Такие выражения говорят о постулировании определенных моментов. Поэтому, у Вас получается очень много постулатов, которые усложняют восприятие Вашей концепции. Но все равно она значительно отличается от некоторых других работ носящих революционный характер, «…мы все разрушим и новый мир построим». Теперь перейдем к конкретным замечаниям, только воспринимайте их как предложение глубже подумать над этим моментом, а не как не согласие с ним, так как по этому разделу мое мнение, в какой-то степени совпадает с Вашим. Вы пишете, что: «Пространство будет представлять «открытую систему», элементами которой являются центры симметрий осцилляторов (точки пространства)». Исходя из этого, получается, что пространство представляет собой «непрерывную прерывность». Дальше вы пишете «Возможные совокупности точек представят формы пространства – линии, поверхности и т.д., а их количество – «число» (идеи Пифагореизма). Трудно понять, как эти точки смогут представлять формы, линии и поверхности, вероятно для этого придётся вводить эйнштейновский тензор кривизны пространства. Ещё дальше Вы пишете, что «Вклад в состояние пространства вносимый конкретным элементом назовем - полем. А сам элемент – монополем». Тут получается, что пространство имеет собственное поле, которое можно назвать «монопольным полем», образованное осцилляторами и которое вероятно существует постоянно, а не возникло вдруг. Я думаю, что одного такого постулата для начала, было бы достаточно. Дальше продолжим. С уважением Борис.

Борис Шевченко писал(а): В Вашей работе очень много таких выражений как: «примем», «будем понимать», «представим», «будем считать»,

Предложенный стиль -следствие не провозглашения истин,а построения непротеворечивой модели.

Борис Шевченко писал(а): Вы пишете, что: «Пространство будет представлять «открытую систему», элементами которой являются центры симметрий осцилляторов (точки пространства)». Исходя из этого, получается, что пространство представляет собой «непрерывную прерывность». Дальше вы пишете «Возможные совокупности точек представят формы пространства – линии, поверхности и т.д., а их количество – «число» (идеи Пифагореизма). Трудно понять, как эти точки смогут представлять формы, линии и поверхности, вероятно для этого придётся вводить эйнштейновский тензор кривизны пространства.

Ничего трудного,именно так и принято понимать формы,единственная особенность концепции-рефлексия точки.

Борис Шевченко писал(а): Тут получается, что пространство имеет собственное поле, которое можно назвать «монопольным полем»

Тут Вы очень удачно выразились.

Ответна комментарий №94. Уважаемый bocharov. По первому абзацу. Я ничего не имею против стиля. Но для Вашей непротиворечивой модели, мне кажется, слишком много условностей, а это настораживает. По второму абзацу. Я считаю, что форму создают Энергии, а вот как среди точек Вашего пространства выделить круг не представляю или чего-то недопонимаю. По третьему абзацу. Я так выразился потому, что в моей концепции тоже существует такое поле. Благодарю за оценку. С уважением Борис.

Борис Шевченко писал(а): Но для Вашей непротиворечивой модели, мне кажется, слишком много условностей, а это настораживает

Условности это атрибуты модели,главное смоделировать факты(напр.разницу масс электрона и протона),а затем искать пртиворечия модели.

Борис Шевченко писал(а): а вот как среди точек Вашего пространства выделить круг не представляю или чего-то недопонимаю.

Как обычно,только нужно иметь ввиду,что круг в свою очередь абстракция(всё равно, всё сводится к точке).

Ответ на комментарий №96. Уважаемый bocharov. Я, что-то не понимаю Вашей логики. Вы создаёте в своём пространстве различные формы (частицы), а мне заявляете, что круг абстракция, но тогда выходит, что и все Ваши формы тоже абстракция. Где же логика? И зачем же тогда городить весь этот огород? С уважением Борис.

Борис Шевченко писал(а): Я, что-то не понимаю Вашей логики. Вы создаёте в своём пространстве различные формы (частицы), а мне заявляете, что круг абстракция, но тогда выходит, что и все Ваши формы тоже абстракция. Где же логика?

А что вы так удивляетесь,ведь логика ещё в большей мере абстракция ,чем круг.Можно подумать,что Вы когда либо круг видели(слышали,нюхали,лизали).Добавлю,что символы,с помощью которых Вы создаёте сообщения,на данном форуме,также абстракция.

Ответ на комментарий №98. Уважаемый bocharov. У нас слишком разные понятия и восприятия материи, поэтому наш диалог будет происходить как глухого со слепым. Единственное в чем я Вам завидую, так это в том, что вы можете проверит свою версию образования частиц. Для этого надо собрать не большое количество линейных магнитов и хотя бы грубо собрать форму электрона или протона. Желаю удачи. И если получится, сообщите пожалуйста на форум, буду очень рад. С уважением Борис.

Борис Шевченко писал(а):Единственное в чем я Вам завидую, так это в том, что вы можете проверит свою версию образования частиц. Для этого надо собрать не большое количество линейных магнитов и хотя бы грубо собрать форму электрона или протона.

Зря завидуете,я совершенно не представляю,как собирать форму,да и "магнит нынче дорог".