Шаг в будущее

Ответ на комментарий №30. Уважаемый Валерий Иванович. Я вас прекрасно понимаю, Вам хотелось бы, что бы с Вами обсуждали Ваши вопросы, но поймите, у нас с вами на столько разные взгляды на мироустройство, что мы просто не понимаем друг друга. Какое обсуждение может быть при таком различном отношении к реальности. Это будет бесцельный разговор на подобие борьбы между идеализмом и материализмом. Интересно вести дискуссии с человеком, когда стоишь с ним на одних позициях, но подходишь к обсуждаемому вопросу с разных сторон, что бы найти правильное решение. И самое главное, ни Вы со мной, ни я с Вами, ни когда не найдем точки соприкосновения по изначальному вопросу, так как у нас разные идеологии. Поэтому переубеждать друг друга не стоит в том, что видимая и не видимая часть Земли это единое целое, это нам обоим и так ясно. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/shag-v-budushchee-t1933-30.html">Шаг в будущее</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Валерий Иванович писал(а): ... объема Пространства и его свойства. Видимую составную часть этой субстанции мы называем материей, невидимую – энергией.
Основные понятия.

Может кому и понятна эта градация пространства, но меня оно изрядно запутало.
Например нуклон его никто не видел- значит эту "часть пространства" "мы называем" энергией, а фотон с частотой в видимой части диапозана можно отнести к материи. Или всё таки видимость, какая то другая подразумевается?

Ответ на комментарий 30. Уважаемый Борис, это не мои вопросы, это вопросы будущего человечества. Прочитайте, пожалуйста, мой комментарий в разделе философия (не охота повторяться) и если это не ваша тема, то вы абсолютно правы, принимать участие в её обсуждении совершенно не обязательно. Идеологии здесь, кстати, ни при чем, абсолютно, если у человека есть стремление к познанию и человек готов к диалогу: тем интереснее будет знать, какие аргументы найдутся у вас для опровержения конкретного, предложенного к обсуждению материала. С уважением Валерий Иванович

Ответ на комментарий 32. Полная выдержка звучит так: «Глобально, Поле - это Пространство. Локально, Поле - это невидимая составная часть любого тела (вещества), обладающая как общими, присущими данному виду материи свойствами, так и индивидуальными, обуславливающими возможность существования данного тела (вещества) в Поле (Полях) данного объема Пространства и его свойства. Видимую составную часть этой субстанции мы называем материей, невидимую – энергией».
Уважаемый Tokei, возьми в руку любой предмет и прочитай это еще раз (это, то что прочитаешь, относится исключительно, к предмету который ты возьмешь): «Поле - это невидимая составная часть любого тела (вещества), обладающая как общими, присущими данному виду материи свойствами, так и индивидуальными, обуславливающими возможность существования данного тела (вещества) в Поле (Полях) данного объема Пространства и его свойства»,
если и после этого будет непонятно, ничем помочь не могу. Что касается: «Глобально, Поле - это Пространство. ……… Видимую составную часть этой субстанции мы называем материей, невидимую – энергией». Другое определение потребовало бы дополнительных и не самых простых объяснений. Сам понимаешь, всё и сразу дать невозможно, особенно в такой сложной теме как эта. Здесь использован первый уровень понимания, а их, как я уже отмечал в одном из своих сообщений, три и сказать это я смог только сославшись на предлагаемые к обсуждению статьи, которых тогда не было, а сейчас никто не хочет читать (но ответы получить желает).
Фотон также невидим как нуклон (если не мудрствовать). Излучения, как видимые, так и невидимые, суть энергия = материя (см. статьи) и комментарий 25: «Наш путь», раздел Философия. Если будем обсуждать, разберемся и формулировки отработаем. С уважением Валерий Иванович.

Ответ на комментарий №33. Уважаемый Валерий Иванович. Комментарий №30. это Ваш комментарий. Но это не важно. Я понял о чем идет речь. Дело в том, я достаточно четко отразил в своих комментариях по каким основополагающим Вашим выводом я выразил свое не согласие, но это не означает, что меня не интересуют вопросы будущего человечества. Дело в том, что эти вопросы я рассматриваю совершенно в другом аспекте, т. е. в физическом аспекте. И не зависимо от того решите Вы свои вопросы или нет, жизнь на Земле через 25-30 млн. лет прекратит свое существование, хотя бы в сложных своих формах. И от этого не спасут его даже все решенные вопросы Вашей теории. Каждая жизнь заканчивается смертью, каждая Планета со временем становится Звездой, каждое скопление Звезд (галактика) становится Сверх Звездой, каждая Сверх Звезда кончает свою жизнь или путем сгорания или взрывом. Поэтому ни какая сверх естественная сила и тем более теория не сможет остановить этот естественный процесс обмена энергией во Вселенной. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий 34. Уважаемый Борис. На этот раз вы абсолютно правы, за исключением одного: Е.П. Блаватская, «Тайная Доктрина», том 1, КОСМОГЕНЕЗИС, книга 1, издание 1991 года, Москва «ПРОГРЕСС» «СИРИНЪ», 1991 г., Пролог, стр. 48: «Тайная Доктрина утверждает: « Вечность Вселенной в целом, как беспредельный план (проекция); периодически – «ристалище бесчисленных Миров, беспрестанно проявляющихся и исчезающих» называемых «Проявляющимися Звездами» и «Искрами Вечности». ……. «Появление и исчезновение Миров, подобно правильному возвращению прилива и отлива». ……. Зачем изобретать «велосипед»? Не лучше ли воспользоваться уже накопленным опытом?
Вселенная не знает что такое смерть. Наша задача не допустить очередной катастрофы (свой "лимит" на них мы уже выбрали) и успеть пройти полный цикл развития, который мы должны пройти на планете Земля и на этом её плане,за отпущенное нам Вселенной время, чтобы здоровыми и веселыми постепенно перейти на её же более высокий план. Полноценным рождается девятимесячный ребенок, выживает, и становиться полноценным семимесячный, немного менее семи месяцев, требуют специального выхаживания. Нам важно, чтобы Человечество не попало в диапазон выкидышей, обогативших кладовые Вселенной накопленным опытом, но не сумевших набрать достаточной жизнестойкости, для дальнейшей эволюции в очередном «приливе». С уважением Валерий Иванович

Ответ на комментарий №35. Уважаемый Валерий Иванович. Я абсолютно согласен с высказыванием Блаватской, что Вселенная вечна, а Миры в ней умирают и рождаются. Я не изобретаю велосипед, я его просто усовершенствую, а такой процесс является естественным. Я согласен и с Вами в плане того, что человечество может не дожить до срока отпущенного ему Природой, так как оно пилит сук на котором сидит. И конечно грустно представить, что мы не доживем до того времени, когда смогли бы умереть здоровыми и веселыми. Также не надо забывать, что через пару миллионов лет Жизнь начнет смещаться к полюсам, зона экватора станет голой пустыней. Для нас конечно этот срок не страшен, но человечеству в целом над этим вопросом надо было бы задуматься. Вы говорите о каком-то более высоком плане человеческого развития, Вы что-то знаете о нем или только предполагаете о его существовании. Если знаете, то поделитесь, мне о нем ни чего не известно. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Уважаемый Валерий Иванович. Я абсолютно согласен с высказыванием Блаватской, что Вселенная вечна, а Миры в ней умирают и рождаются.

Уважаемый Борис,сегодня я общался с местным "бомжом",и он говорит то же самое.Вы не находите,что весь мир театр,а мы в нём актёры,и повторяем заученные роли.

bocharov писал(а):Вы не находите,что весь мир театр,а мы в нём актёры,и повторяем заученные роли.

Причем,Главный Режиссер не спрашивает нашего согласия при распределении ролей.И постановка создается безо всяких репетиций,и возгласы "браво" нам не слышны...

За это сообщение автора dreamer поблагодарили: 2

Анатолич (20 сен 2012, 17:25) • Игорь Петухов (20 сен 2012, 21:47)

Ответ на комментарий №37. Уважаемый bocharov. О прописных истинах говорят все, но не все понимают сути этих прописных истин. Да и не хотят понимать, так как их устраивает банальное выражение «на мой век хватит». Да оно и понятно, что представляет собой время человеческой жизни по сравнению к 2 или 3 миллионами лет. Я не думаю, что Природа дола нам такие роли, я думаю, что роли, которые мы играем, мы сами придумали на свою беду и на неуважение к самим себе. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий 36 Борис Шевченко: «Я абсолютно согласен с высказыванием Блаватской, что Вселенная вечна, а Миры в ней умирают и рождаются». Уважаемый Борис, то, что ты согласен, это хорошо, но было бы еще лучше, если бы ты понимал, с чем ты согласен. «Я не изобретаю велосипед, я его просто усовершенствую, а такой процесс является естественным». Смелое заявление, а «велосипед» (планета Земля) на ладан дышит. «Вы говорите о каком-то более высоком плане человеческого развития, Вы что-то знаете о нем или только предполагаете о его существовании. Если знаете, то поделитесь, мне о нем ни чего не известно». Я как раз и пытаюсь поделиться, тем, мне удалось понять, но вы же подвергнуть анализу предлагаемое не хотите, цепляетесь зубами за старое, отвергаете, не вникая в суть предлагаемого, без каких бы то ни было аргументов и в то же время требуете их от меня. В разделе Философия я размещу две стать. Вместе они дают ключ к пониманию того о чем вы просите меня «поделиться» с вами. Ключ я вам даю, а дальше дело ваше. С уважением Валерий Иванович.