Среда Вселенной.

Ответ на комментарий №80.

знахарь писал(а):ядра атомов образуются из наполнения Чёрных дыр в процессе деления.

Уважаемый знахарь. Вы понимаете, что Вы написали в этом предложении? Пока никто не знает точно, что определяет собой Черная дыра, возможно кроме меня, потому, что я представляю, что Черная дыра, это огромный гравитационный заряд, образованный скоплением звезд (галактики) или скоплением галактик. Это огромные объемы пространства представляющие гравитационные заряды высокой степени вакуума.
Непонятно о каком их заполнении Вы говорите и чем они заполняются в процессе какого деления и чего. Как Вы понимаете, этим своим предложение Вы ровным счетом ничего не сказали.

знахарь писал(а):Вам легко, вы сказали, что электрический заряд нанесён на поверхность гравитационного и всё, а на основании каких фактов это сказано?

На основании моих представлений образования Э-П пары, которое изложено в теме «Образование Э-П пары», которое обосновано логически и подтверждено количественно.
Если Вы в этом плане с чем-то не согласны, покажите и обоснуйте. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/sreda-vselennoy-t5543-80.html">Среда Вселенной.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Черная дыра, это огромный гравитационный заряд

Дорогой Борис, совершенно верно, это огромная частица типа элементарной (электрон), только я не выдумляю, типа скопление галактик, а рассматриваю реальные нейтронные звёзды с поперечниками 10 - 20 км зафиксированные астрономами. Нейтронная звезда это предыдущее состояние Чёрной дыры, но наблюдаемое благодаря окружающей не поглощённой материи. Поглотиться материя и звезда превратиться в не наблюдаемую Чёрную дыру. Вот почему вы не справляетесь с фактами, а сами выдумляете.

Борис Шевченко писал(а):На основании моих представлений образования Э-П пары

Так вам же и талдычат, что самому ничего нельзя выдумывать, а только опираться на природные факты. Увидел факт, написал, а самому нельзя ничего представлять. Вы этого не понимаете и несёте околесицу, да ещё выдаёте это за обоснования.

Борис Шевченко писал(а):электрический заряд нанесён на поверхность гравитационного и всё

Это чушь высокой пробы. Никакой логики здесь нет. Это ваши не здоровые представления. Иначе БРЕД. Это вам пытаются доказывать и остальные оппоненты. Однако, у вас шоры.

Борис Шевченко писал(а):Если Вы в этом плане с чем-то не согласны, покажите и обоснуйте

Как можно обосновать вашу дурь, ваши болезненные представления? Обосновывать можно только природные факты, представлением других природных фактов или экспериментов. Пока вы не избавитесь от своих выдумок, так и будете числиться, что БШ опять выдумал. Понимаете, кто по этому факту имеет природные представления это хорошо видят, а вы им "Вы в этом плане с чем-то не согласны, покажите и обоснуйте". И не понимаете, что чужие представления нельзя обосновать.

Ответ на комментарий №82.

знахарь писал(а): только я не выдумляю, типа скопление галактик, а рассматриваю реальные нейтронные звёзды с поперечниками 10 - 20 км зафиксированные астрономами.

Уважаемый знахарь. Ни одна звезда не может быть Черной дырой, так как черная дыра находится в центре самой Звезды, так как является ее гравитационным зарядом – массой по-коя. А вот есть Галактики, которые в своем центре не имеют вещества в нашем понимании, а находится гравитационный заряд определяющий центр масс этой галактики.

знахарь писал(а):самому ничего нельзя выдумывать, а только опираться на природные факты.

Так я и писал свою работу по наблюдаемым фактам – аннигиляции Э-П пары и образование ее вблизи разрушения больших масс из ЭМ энергии.

знахарь писал(а):Это ваши не здоровые представления. Иначе БРЕД.

Это в Вашем понимании бред. В моей теме «Образование Э-П пары» показано как образуются электрические и гравитационные заряды, но я не видел там Ваших аргументированных опровержений. А сейчас Вы просто суесловите.

знахарь писал(а):Как можно обосновать вашу дурь, ваши болезненные представления?

Мою дурь не надо обосновывать, я ее сам обосновал. Вы обоснуйте свою дурь с эфемерными частицами как логически, так и количественно и с обоснованием образования из них вещества, которые не имеют ни имени, ни звания. С уважением, Борис.

#1 знахарь
Эфир неуловим, он не имеет механических свойств и не имеет массы.

Нет массы, нет материи.

Среда-эфир не оказывает сопротивления на перемещения в ней, Не создаёт потерь энергии, то есть ведёт себя как пустота,

Сказочная материя.

но мы то знаем, что среда имеет гравитационную, электрическую и магнитную проницаемости и передаёт излучения.

Сказку превращаете в быль.

комментарий №81, 82, 83.

От Факта, через логику ( пусть даже неправильную ), к другому Факту.
А у Вас и у БШ, опора на другие сказки, все без Фактов, пишите всё, что захотите.

Ответ на комментарий №84.

umarbor писал(а):А у Вас и у БШ, опора на другие сказки, все без Фактов, пишите всё, что захотите.

Уважаемый umarbor. Зато Вы заняли хорошую позицию, отрицаете все у всех без всяких обоснований. Это еще хуже, чем предлагать что-то не обосновано. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Мою дурь не надо обосновывать, я ее сам обосновал.

Дорогой Борис, мы даже расходимся в мнении, что значит обосновать. Дурь это обоснование сказанного на основании своего понимания (явления, процесса итд). Таких обоснований можно набрать много вариантов и значит все варианты не могут быть обоснованием. Логическим обоснованием может быть только такое толкование когда другой вариант исключается природным явлением. Например:
При рождении Э-П пары из эфира появляются две одинаковые по массе частицы, но одна частица из вещества, а другая из антивещества, что это может означать? Такой процесс возможен только в том случае если частицы создаются делением частиц эфира на половинки (массы одинаковые), то что частицы представляют вещество и антивещество, свидетельствует, что и половинки частицы эфира являются веществом и антивеществом.
Попробуйте найти второй вариант ответа и обсудим это.

Ответ на комментарий №86.

знахарь писал(а): мы даже расходимся в мнении, что значит обосновать.

Уважаемый знахарь. У нас с Вами расхождения в обосновании образования первичного вещества, которое заключается в том, что у Вас Э-П пара образуется из вещества и антивещества, а у меня эта пара образуется из одной единой материи, только в процессе образования они стали уже веществом и антивеществом, так как для их образования использовалась энергия с разными знаками. Вот и вся разница. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):У нас с Вами расхождения в обосновании

Дорогой Борис, мы даже расходимся в мнении, что значит обосновать. Обосновать своё высказывание значит привести природное явление это подтверждающее или привести процесс, который нельзя истолковать по другому. так вы этим не умеете пользоваться и высказываете просто своё представление.
Вообще вы задумывались зачем мы пишем сообщения на форуме? Раньше мне казалось, что мы хотим подсказать оппоненту на его ошибку в понимании действительности. Теперь я понял, что многие оппоненты своих ошибок не видят и не хотят их обсуждать.

Ответ на комментарий №88.

знахарь писал(а):Теперь я понял, что многие оппоненты своих ошибок не видят и не хотят их обсуждать.

Уважаемый знахарь. Лично я считаю, что на форум приходят не для того, чтобы учить других, а просто высказать свое мнение о тех проблемах в физике, которые он считает значимыми. Обменяться мнениями с оппонентами, чтобы приблизиться к истине. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): просто высказать свое мнение о тех проблемах в физике, которые он считает значимыми. Обменяться мнениями с оппонентами, чтобы приблизиться к истине.

Дорогой Борис Александрович, это и есть учёба, единственное не происходит оценка знаний обучаемого. И поэтому я бы хотел остановиться на последовательности обучения. не познав азов, невозможно понять и всю науку и с этим на форуме напряжёнка. Мы не имеем общего начала.
Если рассмотреть цепочку деления: вещество; молекула; атом; частица, что дальше? Вы остановились на частице и оказались как и наука в тупике. Нет болтать можно но и только. Вы не можете выйти в среду Вселенной, поскольку там у вас неизвестность. Поэтому вы оперируете чужими определениями: там потенциальная энергия поля физ. вакуума. С таким же успехом можно сказать "Чёрт с рогами" и мы будем одинаковы в доказательствах. Хотя ваше определение состоит из научных слов, а моё из религиозных, но перед истиной мы равны. Так почему вы в делении остановились. Что вам мешает познать эфир? Утверждение Великих, что эфира нет, значит для вас чужое мнение выше чем своё. Или у вас своего вообще ничего нет. Вот я имею своё мнение, которое для меня выше мнений всех светил. Нет в моё мнение входят и многие мнения тех светил и простых людей, которые совпадают, не на пустом же месте создаются эти мнения.
И всегда в мнениях есть место для сомнений. Это длинная философия, но пора и среду изучать. Так вот среда эфира должна состоять из частиц (других аналогов не наблюдается), имеющих взаимодействия между собой, поскольку среда не статична, а способна к неугасающему саморазвитию. Размеры частиц не более 10^-19 см. Это инструментальное проникновение в вакуум. Давайте ваши предложения.