"Тени" центральных полей за протоном и их последствия.

Ответ на комментарий №140.

alexandrovod писал(а):Ну зачем так грубо, достаточно было дать для Бориса ссылку - "Компенсирующие поля". Это более загадочно и интригующе.

Уважаемый alexandrovod. Это способ che отвечать на вопросы оппонента, когда не знаешь ответа.
А теперь по существу. Калибровочных полей в Природе не существует, это всего лишь математический прием, обеспечивающий инвариантность уравнений движения относительно калибровочных преобразований. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teni-centralnih-poley-za-protonom-i-ih-posledstviya-t3822-140.html">"Тени" центральных полей за протоном и их последствия.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Калибровочных полей в Природе не существует

Зачем так сразу! Я всего лишь вёл речь о законе ЭМ индуции, у-ниях Максвелла... Ну, не знаете Вы их -- так и не надо, 99% населения не знает!

Ответ на комментарий №142.

che писал(а):Я всего лишь вёл речь о законе ЭМ индуции, у-ниях Максвелла... Ну, не знаете Вы их -- так и не надо, 99% населения не знает!

Уважаемый che. Причем здесь ЗМ индукция. Мы говорили о взаимодействии в электрических и гравитационных полях. Вообще-то, у Максвелла divB=0.
Так что, не причисляйте себя к 1%. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вообще-то, у Максвелла divB=0

Ну и при чём здесь это? Решили воспользоваться случаем, чтобы продемонстрировать, непонимание что такое divB? В данном случае важно, что rotЕ не равен нулю, а значит поле Е не потенциальное.

Борис Шевченко писал(а):Калибровочных полей в Природе не существует, это всего лишь математический прием

А чем деформационные волны при динамическом взаимодействии макроскопических тел отличаются от калибровочных полей? Только тем, что их сразу много и мы их часто определяем биологическими измерительными приборами (органами чувств)!
Вероятность взаимогашения микроскопических калибровочных полей или 100%-абсолютно упругое взаимодействие или 0-абсолютно не упругое, промежуточных нет. А для макроскопических всегда меньше 100%.
С уважением Овод

Ответ на комментарий №144.

che писал(а): В данном случае важно, что rotЕ не равен нулю, а значит поле Е не потенциальное.

Уважаемый che. А при чем здесь rotE, до потенциальности поля, rotЕ говорит о потенциале определенной площади, образованном потенциалом электрического заряда.
Потенциальность поля определяется законом Кулона. Значить потенциал любой площади или сферы будет квантован потенциалом электрического заряда на определенном расстоянии от заряда. Поэтому взаимодействие зарядов будет происходить не на самой пло-щади или сфере, а между зарядом находящимся на этой площади или сфере и центральным зарядом. Поэтому, на каком бы расстоянии сфера не находилась от центрального заряда, энергия ее потенциала всегда буде равна энергии центрального потенциала. Rot и div, это математические обозначения, Вы поинтересовались бы в справочнике, что они обозначают. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 8 минут 40 секунд:
Ответ на комментарий №145.

alexandrovod писал(а):А чем деформационные волны при динамическом взаимодействии макроскопических тел отличаются от калибровочных полей?

Уважаемый alexandrovod. Тем, что калибровочных полей в Природе не существует. Это всего лишь математический прием обеспечивающий инвариантность уравнений. Поэтому эти поля невозможно ощущать ни биологически, ни измерять приборами. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Rot и div, это математические обозначения, Вы поинтересовались бы в справочнике, что они обозначают.

Спасибо за совет, но свои знания я получил из более солидных источников. А вот Вы, судя по Вашим высказываниям, ограничились знакомством со справочником, настолько беглым, что на голубом глазу выдаёте:

Борис Шевченко писал(а):rotЕ говорит о потенциале определенной площади

№147 Ответ на комментарий.

che писал(а):Спасибо за совет, но свои знания я получил из более солидных источников. А вот Вы, судя по Вашим высказываниям, ограничились знакомством со справочником, настолько беглым, что на голубом глазу выдаёте:

Уважаемый che. Вы хотя бы раз высказали свое мнение, а так постоянно пытаетесь отделаться пустыми словами. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Rot и div, это математические обозначения, Вы поинтересовались бы в справочнике, что они обозначают.

Вы сами то интересовались? Такую муть пишите, что читать не хочется, не отвечайте на мой комментарий, он риторический.

Ответ на комментарий №149.

Андрей Р писал(а):Вы сами то интересовались? Такую муть пишите, что читать не хочется, не отвечайте на мой комментарий, он риторический.

Уважаемый Андрей Р. Не могу не ответить на такой риторический ответ.
Во-первых, я ни когда не пишу того, чего не знаю и тем более, если не понимаю.
А во-вторых, если Вам не хочется читать мои комментарии, то не читайте их или хотя бы не отвечайте на них.
И в третьих, если Вы сами не знаете, что такое ротор и дивергенция, почитайте Пискунова, «Дифференциальные и интегральные исчисления» 1 и 2 том. Очень полезно и доходчиво. С уважением, Борис.