Теория строения элементарных частиц

Сергей 7 писал(а):Обозначение Творца более чем обозначено

Это, сон Вашего разума!
Вы, не верите в Бога, но говорите, что Он есть.
Я говорю, Бог есть и я Верю Богу !
Не будет ни одной души, не будет и бога.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-stroeniya-elementarnih-chastic-t3010-30.html">Теория строения элементарных частиц</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №28.

Сергей 7 писал(а):...Речь в ком.26 была о нашей перегруженности навязанными и собственными условностями и предвзятостью. Отсюда и запутанные блуждания-лабиринты.. Тогда как для познания глубокого и нового, нужно всего лишь именно это самое - желание познания, и свободный разум.

Уважаемый Сергей 7. Однако можете выражать свои мысли коротко и ясно. Многословие я всегда понимал, как неумение высказывать свои мысли. Что касается Вашего восприятия компьютера и Природы, полностью с Вами согласен. С уважением, Борис.

За это сообщение автора Борис Шевченко поблагодарил:

знахарь (15 сен 2014, 10:19)

Анатолич писал(а): Сергей 7 писал(а):Обозначение Творца более чем обозначено


Это, сон Вашего разума!
Вы, не верите в Бога, но говорите, что Он есть.
Я говорю, Бог есть и я Верю Богу !
Не будет ни одной души, не будет и бога.

Анатолич, насчет "сна разума" и веры... - это выражение можно отнести точно так же и в обратную сторону...
Вы пропустили вниманием обозначение того, что данность Творца Бога - доказательна, и, помимо фактов, соотношений и личных восприятий... даже и чисто научно.
А, вот, некий "Абсолют" и многопрочие... витают лишь в сугубых неопределенных предпочтениях, и голословны.
И если речь идет не о лишь своих желанных представлениях, но о познании того, что есть на самом деле, вне зависимости от своих или чьих бы то ни было предпочтений... то тут уже критерии, обоснования и доказательность имеют главенствующую и определяющую роль...
Не так ли?

/что же касается приведенной схемы... то даже не напрягаясь самому, но просто по-скорому пошарив по инету, можно найти таких с дюжину...или нет? и как определять приоритеты?
Всё дело и определение и развитие верного - именно в состоятельной доказательности. /

Ответ на комментарий №33.

Сергей 7 писал(а):Всё дело и определение и развитие верного - именно в состоятельной доказательности. /

Уважаемый Сергей 7. Чего, к сожалению, Вы и не делаете. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Сергей 7 писал(а):Всё дело и определение и развитие верного - именно в состоятельной доказательности. /


Уважаемый Сергей 7. Чего, к сожалению, Вы и не делаете. С уважением, Борис.

...Не делаю именно - чего, и именно - на что?

- Ни конкретных вопросов по существу и по деталям, ни настоящего интереса, ни хоть какой своей доказательноей основы, на что могло бы быть соответствующее док. опровержение и доказательное противопставление.
Но просто махание понтами и отплевывание, выкручивание и дешевый перевод на личности, если невмоготу по существу.
- Чего именно передоказывать?? Навешенную друг другу откровенную лапшу на уши?
Может прежде претензий хоть что-то свое обозначить хоть как доказательно?
Или уж хотя бы задать конкретные детальные вопросы по доказательности того или иного...
- Или должно угадывать и превосхищать прозорливо лениво чего-то ждущих? Или вываливать наугад страницами всё подряд чего-то такого эдакого забавного устраивающего по всяко-разно?

...Знаете, не в обиду но краткости для: - Если слегка утрировать, ситуация тут сродни компании лузгающей семечки, лениво поплевывающей результаты, кому чего попалось, на какую длину и как ловко... и при хоть каком оживлении, начинающей требовать на свои лузгания и мастерские поплевывания максимально-доказательного опровержения.

Сергей 7 писал(а):
...Знаете, не в обиду но лишь краткости для: - Если слегка утрировать, ситуация тут сродни компании лузгающей семечки, лениво поплевывающей результаты, кому чего попалось, на какую длину и как ловко... и при хоть каком оживлении, начинающей требовать на свои лузгания и мастерские поплевывания максимально-доказательного опровержения.

Очень точно подмечено и образно выражено,что редко встретишь на пажитях форумных.

Ответ на комментарий №35.

Сергей 7 писал(а):Не делаю именно - чего, и именно - на что?

Уважаемый Сергей 7. Пишите Вы слишком много и не по существу. Я сказал, что Тесла не нашел способа передавать эл. энергию на расстоянии. Вы меня отослали искать доказательство моей неправоты, вместо того, что бы самому предъявить эти доказательства. Это касается и отношения Тесла к эфиру. Я уже говорил, что бездоказательное обвинение, это демагогия. А делаете Вы это для того, что бы показать свою осведомленность. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Пишите Вы слишком много и не по существу. Я сказал, что Тесла не нашел способа передавать эл. энергию на расстоянии. Вы меня отослали искать доказательство моей неправоты, вместо того, что бы самому предъявить эти доказательства. Это касается и отношения Тесла к эфиру. Я уже говорил, что бездоказательное обвинение, это демагогия. А делаете Вы это для того, что бы показать свою осведомленность

Хочется спросить, Вам хоть в каком значении знакомо определение - "двойные стандарты"?
Если да, то поясните пож. почему выраженное Вами

Я сказал, что Тесла не нашел способа передавать эл. энергию на расстоянии.

Вы считаете возможным оставить бездоказательным, даже явив очевидную неосведомленность в том каким именно образом Н. Тесла получал свои познания... ни знания фактов, как минимум ставящих под сомнение Ваше отрицающее утверждение?

... А от меня претенциозно требуете полной доказательной раскладки?
При всем при том, что в одном из сообщений, я отметил, что Н.Тесла как и Менделеев получил возможность внимать истинному высшему источнику в желаемом познании. и даже дал одну из ссылок, и отметил, что состоятельное доказательное продолжение диалога возможно лишь по Вашем небольшом ознакомлении в оригинале с частностями касающимися именно этой темы, во избежании разброда по мелочам.
Но, при всём показном интересе к теме, Вам даже и это малое влом...
?
- Типа, мол, Я просто не верю или не хочу верить и мне лениво пару-тройку раз по ссылке на кнопочки нажать и послушать в оригинале даже и малое... а вы давайте прыгайте половчей да позабористей, да чтоб не длинно-не коротко... а Я уже погляжу и заценю, а надоест или не найду чего возразить, то просто, уже привычно, объявлю демагогом, словами-словами, или еще как.

И кто Вы-то после этого, как не просто зашедшийся в самомнении пижон ленивый, именно с демагогической специализацией и двойной стандартицазией?
Или сможете представить Ваше иное, именное не многое и именно - по-существу?

Ответ на комментарий №38.
Уважаемый Сергей 7. Почему оставил без доказательным, если Вы читали что–то о Тесла, вы должны были бы заметить, что передача электрической энергии на расстояние было его мечтой, но ни где не сказано, что он достиг своей мечты. Кроме того, если бы он этого достиг, то наверняка мы сегодня пользовались бы этим открытием. Но если даже он и сделал это открытие, а потом уничтожил все документы, то это не является доказательством того, что им было сделано это открытие
Я от Вас ни чего не требую, я только прошу, если у вас есть доказательство сделанного им открытия, то покажите их. А то, каким путем он получил свои знания, не является доказательством, даже если он внимал истинному высшему источнику. В данном случае важен результат.
Поэтому если Вы хотите меня переубедить, то только фактами, а не: «И кто Вы-то после этого, как не просто зашедшийся в самомнении пижон ленивый, именно с демагогической специализацией и двойной стандартицазией?». Этого явно не достаточно, так как переход на личность как раз и говорит об отсутствии у вас доказательных аргументов. С уважением, Борис.