Теория элементарных частиц

Уважаемый г-н bocharov.
Вполне ожидаемый ответ математика, но зачем же лукавить, Вы должны прекрасно понимать, что поля Янга-Миллса, не имеют ни какого отношения к математическому описанию глюонов.
Для тех кто не в курсе, дам пояснения. Калибровочная теория Янга-Миллса была предложена в 1954г. и не имела ни какого отношения к реальным объекта, а представляла некоторую математическую абстракцию. В 70-х годах прошлого века, было видвинуто предположение, что элементарные частицы состоят из более "мелких" образований, получивших название кварки. Для исключения бесконтактной формы взаимодействий, были введены дополнительные элементы, получившие название глюоны. Построение элементарных частиц из данного кварко-глюонного многообразия, предусматривалось на основе существования внутренних симметрий, так у кварков появились "цвета", на основе групп, вначале SU(2) и SU(3). Для стыковки, данных предложенных симметрий, с существовавшими на тот момент экспериментальными данными, наилучшей теорией была признана калибровочная теория Янга-Миллса, что и заложило основы КХД. Но при этом, кто-то из математиков думал о свойствах глюонов, да никоим образом. Главная задача была состыковать феноменологическую теорию внутренних симметрий с эмпирикой. И все бы хорошо, да вот только экспериментаторы не стояли на месте и нашли новые виды взаимодействий, не укладывающиеся в предложенные симметрии. Что делать? А давайте дополним симметрии новыми видами, так у кварков появились "странность" и "запах". Но теперь новые виды симметрий не укладывались в базовую теорию Янга-Милса. Ну тогда усложним формализм расслоения выбором систем отсчета как фиксацию некоторого атласа касательного расслоения, соответственно области и гомеоморфизмы тривиализации, а группой преобразований систем отсчета будет являться калибровочная группа сечений ассоциированного с главным расслоением. Как, нормально!? По моему уже многие математики перестали понимать что тут наворочено. Ну а где же глюоны? Да о них уже забыли, мешаются только, вот форма это главное, а о содержании можно и забыть.
Так что Уважаемый г-н bochrov, в настоящее время в современных теориях нет формализованного предсталения глюона и в рамках КХД тоже не появится. А вот в рамках предлагаемой теории удалось получить формализованное описание глюона, причем анализ его свойств полностью укладывается в эмпирические свойства вакуума.
Что касается наименований "кварки", "глюоны", то читайте саму работу, в ней даны пояснения на основании чего сделан переход от нейтральных названий, элемент А, элемент С, в начале работы, к общеупотребительным, в настоящее время, терминам.
И последнее, в КХД подрузамевается не существование восьми глюонов, а существование восьми размерностей у глюона, что кстати и показано в 5-ой части работы.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-elementarnih-chastic-t659-40.html">Теория элементарных частиц</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ув. Е Орлов, я не совсем в тему, но все же...

Знаете почему в нашей стране 80% людей лупашут на дядю, а 20% ездят на лексусах? Потому, что если даже возникает умная мысль, большенство людей ищут совет! И советуются с людьми далекими от темы. И получают совет, типа мы ишачем всю жизнь и это нормально, а твои бизнес - идеи это чушь и фантазия. Так все и умирает на корню.

Если бы Эйнштейн советовался на форумах, что бы было??? Никаких теорий просто бы не было. Потому не слушайте форумчан, замечания необоснованые. Если внимательно прочитать, то все понятно из текстов. Просто поленились прочесть.

Согласен с Борисом Шевченко

Борис Шевченко писал(а):Современная физика сильно заматематизирована и поэтому зашла в тупик.

Но и товарищь che тоже прав

che писал(а):Наша видеокарта просто неспособна обрабатывать такой формат.

Однозначно сложно сказать... Но вобщем мне инфо. понравилась. Спасибо Вам.

Теория всегда всего лишь теория, не подтверждённая практикой. Сама теория строения атома из протонов и т.д. - не выдерживает простого закона о притяжении разных зарядов. Атом, как и любая элементарная частица, сформированы из квантов ЭМВ по программе, находящейся на этих волнах. Так что никаких протонов, нейтронов, электронов в атоме нет хотя бы потому, что тогда в атоме должны также находиться все элементарные частицы. А это полный абсурд.

nookosmizm писал(а):Сама теория строения атома из протонов и т.д. - не выдерживает простого закона о притяжении разных зарядов. Атом, как и любая элементарная частица, сформированы из квантов ЭМВ по программе, находящейся на этих волнах.

Уважаемый nookosmizm. Почему вы не считаете, что закон о притяжении разных зарядов не соответствует теории строения атома из протонов и т д. Если проанализировать изменение объёмов атомов от числа протонов, то по периодам таблицы Менделеева получаются очень красивые графики. Есть и другие подтверждения, а утверждать, что всё состоит из квантов ЭМВ по программе находящейся на этих волнах, равноценно объявлению на столбе где нибудь в пустыне "Хочу жениться" по программе написанной на этом столбе и без указания адреса.
Во-первых ЭМВ произведение атомов, и программа ЭМВ в строении атома, а не в ЭМВ . Во-вторых нужно не ссылаться на программу в атоме или ещё где, а предлагать, что именно из-за такого то строения вещества или ещё чего происходят такие вот превращения. В-третьих теория не подтверждённая практикой многократно, это всего лишь идея или гипотеза и то они должны опираться на какие то факты практики. А так можно сказать, что все частицы созданы гномами или от БОГА. С уважением ЗНАХАРЬ.

Уважаемые участники форума.
При выставлении моей работы на всеобщее обсуждение, я преследовал цель выявить возможные и не замеченные ошибки в математических расчетах. Такая необходимость была вызвана тем, что официальные научные организации упорно отказываются принять данную работу на рецензирование. А такое рецензирование необходимо, чтобы хотя-бы на первом этапе, найти ошибки и неточности, неизбежно возникающие при индивидуальной разработке теории. В настоящий момент, при попытке создать методику прикладных расчетов состояний физических нанообъектов, была выявлена математическая ошибка, к сожалению на раннем этапе работы. Данная ошибка не приводит к качественным изменениям в теории, но требует перерасчета практически всех колличественных параметров получаемых формул. Поэтому, до окончания исправлений, воздержусь от ответов на замечания по колличественным характеристкам физических процессов. В качественном плане могу заметить, что предлогаемая теория позволила сформулировать проблему "конфаймента" элементарных объектов. Оказывается, что при воздействие внутреннего соленоидального поля элементарной частицы, оно вызывает циркуляцию потока квазиимпульсов по её поверхности, причем в силу структурности получаемых формул, данная закономерность возникает и у сложных по структуре нанообъектов. Если объект является устойчивым, то данный поток квазиимпульсов есть величина постоянная, для данной формы объекта. При попытке изменить форму устойчивого объекта, возникает эффект структурной индукции, т.е появляется дополнительный поток квазаимпульсов, создающих силу препятствующую такому изменению. (Аналог силы магнитной индукции.) В результате образуются, так называемые силы слабого взаимодействия, которые ведут себя на подобие сил упругости. Отсюда и возникают условия сохранения структурной устойчивости различных нанообъектов.
С Уважением Е Орлов.

Е Орлов писал(а):И при любом делении этих объектов, вплоть до элементарных частей, которые не делятся, мы будем наблюдать только поверхности. Но элементарные объекты также обладают формой, а следовательно и объемом, значит имеют свое собственное внутренне пространстово.

Уважаемый Е. Орлов Каждая рецензия зависит от взглядов рецензента и как в басне "На всех друзей не угодишь себе же больше навредишь", ну да ладно если просишь на.
Рассматривая элементарные частицы, я считаю, что их вообще нельзя объединять. Это совершенно разные объекты хотя и сделаны из одних и тех же частей - фрагментов вакуума, это их объединяет. Ещё их объединяет наличие внутренней энергии, Это кинетическая энергия частиц наполнения. E=mv^2/2. Скорость измеряется десятками тысяч км/сек. Она увеличивается при нагревании и при удалении от земной поверхности. Проявляет она себя в виде толчков меандровой формы, поэтому все частицы выглядят как "амёбы", но это очень грубое сравнение. Через толчки частицы обмениваются энергией и будучи отдельными и в куске. Наиболее спокойный протон. Нейтрон лишённый электрического поля выполняет роль передатчика энергии к ядру и от ядра атома, у него более длинные толчки. Электрон очень подвижен. Объём его из классической физики больше объёма полученного по удельному весу в 100000раз. Кроме этого один электрон или группа могут образовывать электронную оболочку атома.
Если такой подход вам подходит можно продолжить, но как видите сами форма здесь отсутствует. С уважением ЗНАХАРЬ.

Я не хочу размножать свои сообщения, загляните на тему Нейтрон, протон ,есть добавления.

Ответ на комментарий №8. Уважаемый Е Орлов. Познакомился с напечатанной частью Вашей работы, но конкретных данных в ней не обнаружил. Однако меня заинтересовал тот факт, что образование элементарных частиц Вы начали с кварков. В моей концепции образования эл. частиц также присутствуют кварки, только они являются структурой поля физического вакуума (как монополи). В связи с имеющимися у них новыми свойствами, присутствие у них минимальных уровней гравитационной энергии, электрической и ЭМ энергии необходимой для образования электрического, гравитационного и ЭМ зарядов, я назвал их монополями, т. к. это название подходит им больше и содержит физический смысл, чем кварки. Математика конечно всесильна и наверно с ее помощью можно доказать, что через форму частицы можно определить ее внутренние закономерности, но доказать, что форма определяет заряд, то это слишком. Если возможно, то объясните этот момент подробней. С уважением, Борис.

«Параметр» -Информация.
Наверное, функция состояния даёт полную информацию о функциональных характеристиках элемента. Характеристики элемента в таком случае должны являться операторами, например проекция на ось х, оператор х. То есть, функция состояния несёт информацию об энергетическом и геометрическом состоянии элемента, попросту - энергоинформация. Можно возразить, что хватит и геометрического отображения состояния, то есть векторного отображения. Для материальной точки достаточно, но система и к тому же обладающая гибкими связями имеет множество резонансов.
Например, футбольный мяч. Имеется информация, что функция состояния изменяется в зависимости от времени после удара по мячу. Я имею в виду объёмный резонанс газа и внутренние акустические волны, которые могут складываться с силой удара, повторно используя инерцию ноги или вычитаться из силы удара инерцией материала мяча.
Вот, полёт мяча несёт в себе энергоинформацию о взаимодействии различных функций состояния, которые реализуются при остановке или перенаправлении мяча. И уже новая энергоинформация будет участвовать в управлении поведением мяча – системы.
Если капнуть поглубже, в смысле капнуть на молекулы, до которых не докопаешься, то они являются операторами, теми конструкциями, в которых заложены основы поведения материалов.
И футболисту совсем нет необходимости знать об этом, а вот какую и как вложить в мяч информацию достигается тренировкой. Протолкнуть мяч, закрутить или отправить со звоном, что в руках не удержать.
На поле футболист тоже оператор, кодированный различными видами информации, от правил игры, до личных убеждений.

Ответ на комментарий №49. Уважаемый Анатолич. Ну с мячом вроде бы все понятно, но вот как понять, что при помощи формы элементарной частицы можно понять ее внутренние энергетические закономерности и тем более, что форма определяет заряд. С уважением, Борис.