Волновая теория поля

Ответ на комментарий №176.

Валерий Пивоваров писал(а):это не синонимы, а точный перевод с латинского "вакуум" на русский "пустота".

Уважаемый Валерий Пивоваров. А это как говорят, «Не в лоб, а полбу».

Валерий Пивоваров писал(а):Вы забыли, что Метагалактика (видимая нами часть Вселенной) заполнена не только галактиками, звёздами и планетами, но и гравитационным, и электромагнитным полями, которые тоже являются материальной средой.

Валерий Пивоваров писал(а):когда Вы, наконец, начнёте обсуждение данной статьи "Волновая теория поля"?

Дело в том, что я не вижу, что надо конкретно обсуждать. Ведь Вы для себя не сделали ни каких выводов ни отрицающих, ни подтверждающих факты, перечисленные в Вашей статье. Поэтому я и предложил свой вариант образования ЭМ энергии в нашей среде обитания как - f=1/√ε‧μ‧λ²=1/√C‧L=1,235‧10²⁰ гц, с энергией равной - Е₀=hc/λ=8,1867‧10⁻⁷ эрг, временем образования фотона - Т₀=1/f=8,09‧10⁻²¹ сек также скорость распространения ЭМ энергии - с=1/√ε ·μ=1/√8,85·10⁻¹⁴×1,257‧10⁻⁸=2,998‧10¹⁰ см/сек. Кроме того, я показал, что у фотона есть и своя скорость, как частицы кванта энергии равной – Vф =2π‧r₀/T₀=6,28·2,8178·10⁻¹³/8,09‧10⁻²¹=2,1873‧10⁸ см/сек. вычерчивающего путь прямой. А также определил причину образования ПТС ЭМ поля - α=vᵩ/с=е²/ ћ ‧с =r₀/ƛ=7,29‧10⁻³. А Вы молчите как рыба об лед.
А ведь все это входит в волновую теорию поля. Короче, я Вам показал, что нужно обсуждать в теории поля, вот и Вы покажите, что в Вашей теории поля надо было бы обсуждать?

Валерий Пивоваров писал(а):пусть будет так, ибо у нас только Вы знаете Природу электрического заряда. Или я не прав?

Это верно, пока я знаю природу образования энергетических зарядов. Но если Вы знаете другой способ образования зарядов, покажите. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/volnovaya-teoriya-polya-t6990-180.html">Волновая теория поля</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Валерий Пивоваров писал(а):когда Вы, наконец, начнёте обсуждение данной статьи "Волновая теория поля"? Что на Ваш взгляд в ней не так?

Борис Шевченко писал(а):Дело в том, что я не вижу, что надо конкретно обсуждать.

Борис Шевченко писал(а):Вы покажите, что в Вашей теории поля надо было бы обсуждать?

Борис, это значит, что Вы либо ничего не поняли в этой статье, либо ошибок в ней не нашли.
В первом случае Вы можете просить у автора статьи пояснений на конкретные (выделенные Вами) цитаты из этой статьи.
А во втором случае - Вам просто нечего делать в этой теме.

Ответ на комментарий №182.

Валерий Пивоваров писал(а):то значит, что Вы либо ничего не поняли в этой статье, либо ошибок в ней не нашли.

Уважаемый Валерий Пивоваров. Что-то с памятью Вашей стал. Вот как я понимаю что такое стоячая волна: «Стоячая волна, это колебательный с устойчивым в пространстве расположением чередующихся максимумов и минимумов амплитуды процесс. Такой колебательный процесс возникает при интерференции нескольких строго когерентных волн движущихся не встречу друг другу».
Мои замечания по этой теме изложены в комментариях номер 3 и 8, поэтому повторятся просто нет смысла. Собранные Вами «кони, люди и залпы тысячи орудий», никакого отношения к современному понятию «квантовой теории поля» не имеют. Так как: «Ква́нтовая тео́рия по́ля (КТП) — раздел физики, изучающий поведение квантовых систем с бесконечно большим числом степеней свободы — квантовых полей; является теоретиче-ской основой описания микрочастиц, их взаимодействий и превращений».
К этой формулировке больше подходит мое представление об образовании Э-П пары:
для электрона как - Е₋=√ࣷ{(hc/λ₂₁)²+(ࣷhc/λ₂₂)²}=8,1867‧10⁻⁷ эрг,
для позитрона как - Е₊=√ࣸ{hc/λ₁₁)²+(ࣸhc/λ₁₂)²}=8,1867‧10⁻⁷ эрг.
Как реального волнового кванта ЭМ энергии. из которого и образовано все вещество таблицы элементов Менделеева. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вот как я понимаю что такое стоячая волна: «Стоячая волна, это колебательный с устойчивым в пространстве расположением чередующихся максимумов и минимумов амплитуды процесс. Такой колебательный процесс возникает при интерференции нескольких строго когерентных волн движущихся не встречу друг другу».

Борис, слишком запутанно, но в принципе правильно. Однако эта формулировка подходит только к линейным колебаниям, которые описаны в начале статьи "Волновая теория поля" (см. рис. 1). А если волна бежит по кругу (плоскость распространения волны свернута в кольцо), то ситуация несколько иная (см. рис. 2).
Вы могли бы понять эту разницу, если бы прочитали данную статью. Но читать Вы не любите, ибо Вы у нас не читатель, а писатель.
Но, чтобы обсуждать данную статью, придётся её прочесть, иначе обсуждать нечего. А если Вы не желаете обсуждать данную тему, то зачем Вы здесь?

Борис Шевченко писал(а):Собранные Вами «кони, люди и залпы тысячи орудий», никакого отношения к современному понятию «квантовой теории поля» не имеют.

Борис, опять Вы всё напутали, ибо мы с Вами находимся в теме "Волновая теория поля", а квантовую теорию поля форумчане обсуждают в теме "Квантовая механика и гравитация". Именно там рассказано, как квантовая механика работает в гравитационном поле.
Поэтому, если хотите поговорить о квантовой теории поля, то пожалуйте в тему "Квантовая механика и гравитация". Так будет правильно.

Ответ на комментарий №184.

Валерий Пивоваров писал(а):Однако эта формулировка подходит только к линейным колебаниям, которые описаны в начале статьи "Волновая теория поля" (см. рис. 1). А если волна бежит по кругу (плоскость распространения волны свернута в кольцо), то ситуация несколько иная (см. рис. 2).

Уважаемый Валерий Пивоваров. Дело в том, что при образовании стоячей волны, они должны быть не только когерентны, но еще и с фазированы, а при движении по кругу фазы энергии волн будут по времени рас фазированы, так как волны буду наклонены друг к другу, и поэтому стоячая ЭМ волна не образуется.

Валерий Пивоваров писал(а): опять Вы всё напутали, ибо мы с Вами находимся в теме "Волновая теория поля",

Это Вы еще не понимаете, что ЭМ поле у нас единое, другого ЭМ поля нет, а поэтому в нем действуют одни те же законы физики, которые и описываются квантовой механикой так как реальное ЭМ поле квантуется как по величине энергии E=h·λ, так и по кванту действия h=Е/λ и они едины в одном фотоне. Я уже не говорю о других параметрах, которые я уже перечислял.

Валерий Пивоваров писал(а):Именно там рассказано, как квантовая механика работает в гравитационном поле.

Так вот я Вам и распутал, что у нас есть только единая кватововолновая теория поля. Энергия которой распространяется волнами, а действует квантами. Пора бы уже понять это, а не копаться в волнах де Бройля. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а):Вы так и не обсудили здесь ни одного факта

если Вы будете опять продолжать ЛГАТЬ и писать еще "инсинуации" обо мне я потребую их
вполне справедливого удаления!
а если Вам просто типа "не под силу" ПРОЧИТАТЬ" мой Комментарий теории:#170 =это Ваше
типа "страусиное" ничтожество "уйти от дискуссии"= это Ваше право! типа "Вы имеете право
хранить молчание" тогда и мне здесь делать нечего и без Вашей глупости всяко обойдусь.

avtor7777777 писал(а):если Вы будете опять продолжать ЛГАТЬ

Наш "грамотей" и "умник" (извините, но Вы сами себя здесь так выставили), нормальный оппонент, обвиняя своего собеседника во лжи, обязательно приводит ФАКТ. Вы обвинили меня во лжи и где Ваш факт? Почему не привели? Неужели не нашли?
И главное. Мы с Вами уже договорились, что Вы здесь появитесь, когда выучите великий русский язык. Уже пишете гораздо лучше, но ещё с ошибками (научитесь расставлять знаки препинания и избавьтесь от таких паразитирующих слов, как "типа").
Кроме этого, научитесь писать без эмоций (ничтожество, глупости), успокойтесь и относитесь к своему собеседнику с уважением. Святое Правило!!!
А на Ваш комментарий №170 (с исковерканным русским языком и на эмоциях), заодно и на комментарий №155 я дал ответ в комментарии №156. Читайте внимательно.

Добавлено спустя 14 минут 17 секунд:

Борис Шевченко писал(а):Дело в том, что при образовании стоячей волны...

Борис, обо всём, что нужно для образования стоячей волны на атомной орбите, доходчиво написано в данной статье "Волновая теория поля". Если Вы с чем то не согласны, то приводите цитату и объясните, почему не согласны. Это будет правильно. Иначе - обычная говорильня.

Борис Шевченко писал(а):Это Вы еще не понимаете, что ЭМ поле у нас единое, другого ЭМ поля нет

Борис, Вы будете удивляться, но нет и третьего ЭМ поля (и далее по списку). Вы хотя бы читайте, что сами пишете. Я об этом Вас уже несколько раз просил.

Борис Шевченко писал(а):у нас есть только единая кватововолновая теория поля.

Борис, это хорошо, что у Вас есть такая теория поля. Может, Вы её ещё и читали?
Если Вы не знаете, что сказать, то лучше промолчите или спросите. А иначе так и будете выдавать подобные шедевры.

Ответ на комментарий №187.

Валерий Пивоваров писал(а):обо всём, что нужно для образования стоячей волны на атомной орбите, доходчиво написано в данной статье

Уважаемый Валерий Пивоваров. Мало ли что написано в Вашей статье, это еще надо доказать. Я Вам уже объяснил, что необходимо для образования стоячей ЭМ волны, это волны должны быть когерентны и синфавзны. Это получается, когда волны встречаются по прямой. На орбите они встречаются по дуге, а это значит, что волны встречаются с наклоном друг к другу, чем и нарушается их син-фазность, а в таком случае стоячая волна не образуется

Валерий Пивоваров писал(а):Вы будете удивляться, но нет и третьего ЭМ поля

Это хорошо, значить Вы усвоили, что ЭМ поле, образующее вещество у нас едино. А других ЭМ полей может быть столько, сколько может быть частот.

Валерий Пивоваров писал(а):это хорошо, что у Вас есть такая теория поля.

Но если Вы считаете, что есть другое понимание ЭМ поля, так покажите, что бестолку воздух сотрясать. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Мало ли что написано в Вашей статье, это еще надо доказать.

Борис, а там всё уже доказано. Вам остаётся только критически оценить эти доказательства и, если Вы с чем то не согласны, то выделите эту часть текста в виде цитаты и поясните, почему Вы с этим не согласны. Это и есть нормальная дискуссия. А безосновательные оценки - просто болтовня.

Борис Шевченко писал(а):...что есть другое понимание ЭМ поля, так покажите...

Борис, что Вам нужно показать?
Займитесь делом и начните обсуждение данной темы, в которой мы с Вами и находимся.

Валерий Пивоваров писал(а):А на Ваш комментарий №170 (с исковерканным русским языком и
на эмоциях), заодно и на комментарий №155 я дал ответ в комментарии №156. Читайте
внимательно.

где??? типа "исковерканным русским языком"

опять безграмотная ЛОЖЬ Вы даже не поняли своей ну согласитесь элементарной "глупости"
типа как дать ответ? "на Ваш комментарий №170 ...я дал ответ в комментарии №156"
это невозможно! так как ПРОТИВОРЕЧИТ ЭЛЕМЕНТАРНОЙ АРИФМЕТИКЕ типа 156<170 отсюда этот
ФАКТ и позволяет мне утверждать о Вашей извините "безграмотности"! арифметики (и лжи)

Комментарий теории:#156 СообщениеВалерий Пивоваров »

Валерий Пивоваров писал(а):Наш "грамотей" и "умник", написано безграмотно (трудно
читать), зато на необоснованные оценки Вы очень скоры...

НИ ОДНОГО ФАКТА

Комментарий теории:#136

Валерий Пивоваров писал(а):Вы у нас единственный "умный", а пишете, как малограмотный
"гений".

ОПЯТЬ НИ ОДНОГО ФАКТА!

Валерий Пивоваров писал(а):Кроме этого, научитесь писать без эмоций (ничтожество,
глупости), успокойтесь и относитесь к своему собеседнику с уважением. Святое
Правило!!!

и т.д.
ну здрасьте опять ложь это Вы! СНАЧАЛА везде "обзываете" меня "Наш "грамотей" и "умник"
это только Ваша "инициатива" то есть типа прямая и ложная"инсинуация" (я нигде такого
НЕговорил!)

еще раз повторю типа для "слабограмотных" нехотите отвечать "посуществу"=это Ваше право!
но писать всевозможные ЛИЧНЫЕ ЛОЖНЫЕ "ИНСИНУАЦИИ" здесь непозволено никому! тогда имею
полнное ПРАВО требовать их удаления!
(ЗЫ тем более Вы продолжаете! а то что я называю и где "глупостью" уж извините также мое
неотъемлемое ПРАВО)