Волновая теория поля

Ответ на комментарий №200.

Валерий Пивоваров писал(а):о той же самой, о которой говорите и Вы:

Если о той же самой, то как Вы определяете энергию, которая заставила электрон перейти на другую орбиту?

Валерий Пивоваров писал(а):Если длина волны в метрах составляет 6,562‧10⁻7, то в сантиметрах это будет 6,562‧10⁻5

А, по-моему, в сантиметрах будет 6,562‧10⁻⁹, так как чем мельче единица, то их буде больше. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/volnovaya-teoriya-polya-t6990-200.html">Волновая теория поля</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):как Вы определяете энергию, которая заставила электрон перейти на другую орбиту?

Борис, по спектру излучения энергии, когда электрон возвращается назад.

Борис Шевченко писал(а):Если длина волны в метрах составляет 6,562‧10⁻7, то в сантиметрах это будет 6,562‧10⁻5

Борис Шевченко писал(а):А, по-моему, в сантиметрах будет 6,562‧10⁻⁹

Борис, это по Вашему, а фактически в сантиметрах будет 6,562‧10⁻5, в миллиметрах - 6,562‧10⁻4, а в ангстремах - 6562.

Ответ на комментарий №202.

Валерий Пивоваров писал(а):по спектру излучения энергии, когда электрон возвращается назад.

Уважаемый Валерий Пивоваров. Согласен, это возможно.

Валерий Пивоваров писал(а):а фактически в сантиметрах будет 6,562‧10⁻5

Я свое утверждение обосновал, обоснуйте и Вы свое. Почему показатель степени у Вас уменьшился? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Почему показатель степени у Вас уменьшился?

Борис, это не у меня, а во всех справочниках. Но Вы их не читаете. Поэтому и выдумываете собственные показатели степени.
Давайте вернёмся к делу и, раз уж мы с Вами находимся в данной теме, выделите в виде ЦИТАТЫ в статье "Волновая теория поля" ту часть, в которой Вы усмотрели ошибочные умозаключения, и обоснуйте их ошибочность. А мы совместно обсудим Ваше обоснование в спокойном и конструктивном формате.
Именно так нормальные люди и ведут дискуссию.

Валерий Пивоваров писал(а):Стало быть, Вы у нас "грамотей" и "умник". Странно, что Вам
это надо объяснять.
Если Вы нормальный человек, то Вам надо найти в себе мужество и извиниться за своё
хамство.

хотели насмешить? давайте посмеемся!
повторю я никогда о себе так не!говорил это изначально только ВАШЕ хамство "выставить"
типа свой "ярлык"= тогда В ОТВЕТ позвольте и мне немножкоо! нахамить( более того в посте
#179 я хотел прекратить! и сказал "досвиданья" но Вы тутже! и ПРОДОЛЖИЛИ) а если я
назвал что-либо "глупостью" то никак еще не следует что я самый умный то есть даже если
бы я просто промолчал= то ВАША глупость так и останецца все равно только ВАШЕЙ!
Вы жаловались что плохо знаете па-русски тогда подскажу поговорку "чья бы корова мычала"
Вы открыли КУЧУ "тем" явно показать что везде и всюду умнее всех! и еще здесь типа
"выпендривались" что "масса покоя" типа глупость и про "спин" ну вот только ВАМ!
известно а про глупость "потенциальных сил" ваще всем нада забыть по сравнению с ВАШИМИ
"объемными" (но правда нигде не пояснили их "отличие") это и называецца "с больной
головы на здоровую"!
ЗЫ я везде пояснил свое мнение а Вам типа всегда "недосугх" (типа "не успеваете" писать
свои бессчиссленные "опусы") ну так объясните нам про "спин" если ВЫ такой тут "умник"!
(пользуясь только Вашей "терминологией" ничего личного) давайте "просвещайте" нас своими
типа "открытиями"? скажите наконец чета "умное"? ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС!

avtor7777777 писал(а):давайте посмеемся!

Наш "грамотей" и "умник" (извините, но Вы сами себя здесь так выставили), смеяться будем потом без хамства и эмоций.
А сейчас, успокойтесь и, раз уж мы с Вами находимся в данной теме, выделите в виде ЦИТАТЫ в статье "Волновая теория поля" ту часть, в которой Вы усмотрели ошибочные умозаключения, и обоснуйте их ошибочность. А мы совместно обсудим Ваше обоснование в спокойном и конструктивном формате.
Именно так нормальные люди и ведут дискуссию.

avtor7777777 писал(а):объясните нам про "спин"

Наш "грамотей" и "умник" (извините, но Вы сами себя здесь так выставили), простое и внятное объяснение физического смысла СПИНА дано в статье "Спин и полуволна" http://www.newtheory.ru/physics/spin-i- ... t7031.html

Ответ на комментарий №204.

Валерий Пивоваров писал(а):Давайте вернёмся к делу и, раз уж мы с Вами находимся в данной теме, выделите в виде ЦИТАТЫ в статье "Волновая теория поля" ту часть, в которой Вы усмотрели ошибочные умозаключения,

Уважаемый Валерий Пивоваров. Основное мое отношение к Вашей теме я высказал в своем комментарии №3. А основной Вашей ошибкой является такое Ваше утверждение:
«Вывод 3. В оболочке с квантовым числом n может быть n видов стоячих волн с суммарным числом пучностей или состо-яний
∑2(2ni-1) = 2n2».
Это говорит о том, что Вы не понимаете, что с одной волны не может образоваться стоячая полна, а нужна другая волна, когерентная и синфазная к первой волне, которая должна двигаться ей на встречу и по прямой линии. Где Вы не орбите электрона в атоме находите такие условия для образования на ней стоячих волн? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вы не понимаете, что с одной волны не может образоваться стоячая полна, а нужна другая волна, когерентная и синфазная к первой волне, которая должна двигаться ей на встречу и по прямой линии.

Борис, Вы читаете статью "Волновая теория поля" отрывками, поэтому и не можете понять, как в потенциальном поле атома образуются стоячие волны.
Специально для Вас даю выдержку из этой статьи:

Валерий Пивоваров писал(а):Теперь плоскость распространения волны мысленно свернём в кольцо. В этом и заключается необычность нашего опыта, ибо в этом случае волна уже не может отразиться от неподвижной опоры, а бесконечно обегает окружность с радиусом r (например, в оболочке атома).
Сначала разберём случай, когда в кольцо свёрнута только одна полуволна (в точке совпадения оказались узлы a и b).
В этом случае волна, сделав первый оборот по окружности, приходит к точке совпадения сверху вниз и, двигаясь дальше, образует зеркальное своё отражение ниже оси колебаний. При втором пересечении точки совпадения волна устремляется уже снизу вверх и далее повторяет свой первоначальный путь выше оси колебаний. Затем снова она движется, ниже этой оси и так до бесконечности.
Следует заметить, что волна ни от чего не отражается. Она движется только вперёд, но эффект стоячей волны есть. В этом случае мы имеем две пучности в противофазе и один узел, которым является точка совпадения.

Старайтесь больше не путать орбиту электрона с прямой линией (прямо, как любимый Вами наш первый "гений").

Ответ на комментарий №208.

Валерий Пивоваров писал(а):Вы читаете статью "Волновая теория поля" отрывками, поэтому и не можете понять, как в потенциальном поле атома образуются стоячие волны.

Уважаемый Валерий Пивоваров. Я мысленно экспериментами не занимаюсь. Я в ком. №204 привел Вам основания, когда может образовываться стоячая волна, если Вы с моим мнение не согласны, объясните почему, а не рассказывайте вместо этого свои сказки мысленного эксперимента. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а):Наш "грамотей" и "умник" (извините, но Вы сами себя здесь так
выставили), простое и внятное объяснение физического смысла СПИНА дано в статье "Спин и
полуволна" http://www.newtheory.ru/physics/spin-i- ... t7031.html

то есть опять ТОЛЬКО ВЫ и "выставляете себя умником"! (делая "крутую заяву" но НИЧЕГО не
объясняя) и ПРОДОЛЖАЕТЕ хамить! Нет уж извините Ваш тупой "пиар" здесь неуместен =либо
Вы здесь аргументируте ВАШЕ "умничанье" либо это прямое НЕуважение (ко всей "публике")
а я просто высказал пару "замечаний" к Вашим "постам" и объяснил (причем дважды) а
каментировать Ваши "опусы" из-за хамства я и сказал "досвидания"! Не хотите как хотите.

Борис Шевченко писал(а):Вы не понимаете, что с одной волны не может образоваться стоячая
полна, а нужна другая волна, когерентная и синфазная к первой волне, которая должна
двигаться ей на встречу и по прямой линии. Где Вы не орбите электрона в атоме находите
такие условия для образования на ней стоячих волн?

заметим "стоячих волн" НЕТ ни в уравнениях Максвелла ни в уравнении Шредингера и также
в "квантовой теории поля". Они образуются (как вполне справедливо отметил БШ) только как
"суперпозиция" из типа "бегущих" при некоторых УСЛОВИЯХ! (типа "резонатора") которые не!
факт что реально существуют В ПРИРОДЕ? а Вы их просто "постулируете" (что называецца
"с потолка" что изначально явно сомнительно отсюда и нет смысла читать)

Валерий Пивоваров писал(а):Теперь плоскость распространения волны мысленно свернём в
кольцо. В этом и заключается необычность нашего опыта, ибо в этом случае волна уже не
может отразиться от неподвижной опоры, а бесконечно обегает окружность с радиусом r
(например, в оболочке атома).

ну здрасьте! а как эта (стоячая)"волна" типа "узнает"??? что ей нада! типа еще (и нафига?)
"свернуться в кольцо"???
да еще а где? УРАВНЕНИЕ! этой типа "кольцевой волны"? да кроме того с чего Вы взяли что
"амплитуда" этой волны везде одинакова? откуда САМА волна это "узнает"? (и незабудьте
к ней еще "присобачить" типа "каким-то боком" этот "спин") и тд.