Время в кривом зеркале релятивизма

Борис Шевченко писал(а): Назовите хоть один пример из моих высказываний, которые хоть как бы отражали идеализм.

числа не материальны...
это абстракция

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/vremya-v-krivom-zerkale-relyativizma-t3439-110.html">Время в кривом зеркале релятивизма</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


aze1959 писал(а):числа не материальны... это абстракция

Если что-то в полной мере звслуживает названия абстракции -- так это объекты математики. Или Вы считаете, что всё есть материя. Даже сам Господь Бог материален, только слеплен из особой тонкой материи -- на рупь-двадцать дороже

Ответ на комментарий №111.

aze1959 писал(а):числа не материальны...
это абстракция

Уважаемый aze1959. А Вы покажите, где Вы в Природе видели цифры. И потом, это говорит больше о моем материалистическом мировоззрении, чем об идеалистическом. С уважением, Борис.

che писал(а):Если что-то в полной мере звслуживает названия абстракции -- так это объекты математики.

Математика сама по себе абстрактна-прикладная наука

che писал(а): Или Вы считаете, что всё есть материя.

В математике как написанные, сказанные и обдуманные символы-не более...

Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:

Борис Шевченко писал(а): А Вы покажите, где Вы в Природе видели цифры.

Я когда то такое писал???

Ответ на комментарий №114.

aze1959 писал(а):Я когда то такое писал???

Уважаемый aze1959. А Вы попробуйте вспомните это «когда то». С уважени-ем, Борис.

Ближе к телу, уважаемые!
Давайте посмотрим пример:
Дана система отсчёта , y, z, t. Вдоль оси х со скоростью V движется прямая, параллельная оси y. В момент времени t = 0 в начале координат возник световой сигнал, а координата х прямой, параллельной оси y, тоже была равной нулю. Требуется узнать: с какой скоростью U движется световой сигнал по данной прямой. Дать формулу скорости этого сигнала.
Надеюсь, что многие знают, что U = C (1 – V^2/C^2)^ – 0,5.

В теории относительности вопрос поставлен иначе.
Дана система отсчёта , y, z, t. Вдоль оси х со скоростью V движетсясистемаотсчёта x', y', z', t'. Ось y’ параллельна оси y. В момент времени t = t'= 0 в начале координат при условии х = x' = 0 возник световой сигнал. Требуется узнать, с какой скоростью U движется световой сигнал по оси y'.
В этом случае U = C, поскольку t' = t (1 – V^2/C^2)^ – 0,5.
Амбрэ чувствуете, господа?

Ответ на комментарий №116.

Zhelj писал(а):Требуется узнать: с какой скоростью U движется световой сигнал по данной прямой.

Уважаемый Zhelj. Свет движется ни по осям, ни по прямым движущимся в движущихся СО, свет движется в поле физ. вакуума (эфира), не зависимо куда движется прямая или СО, в направлении куда направлен луч света, и со своей постоянной скоростью из точки где он был испущен. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис, да, я не указал, что уравнение светового сигнала (c t)^2 – x^2 – y^2 – z^2 = 0, поскольку подозреваю, что Вы лучше меня это знаете. Если речь вести об эфире, то можно говорить о переднем фронте световой волны, координаты точек которой вычисляются по выше приведённому уравнению. Предлагаю определить скорость U, с которой точка пересечения переднего фронта световой волны будет перемещаться по прямой, параллельной оси y. Согласно законам физики это векторная сумма перемещений светового сигнала (c t) и прямой вдоль оси х (V t). Отсюда
(c t)^2 – (V t)^2 = (U t)^2.
Переход от перемещений к скоростям – исключение из уравнения времени t. U^2 = c^2 – V^2. Отсюда получаю формулу #116, ну, может быть без некоторых знаков, которые предназначены релятивистам.
Однако Вы не ответили на последний вопрос: Амбрэ абсурда чувствуется или нет, уважаемый?

Добавлено спустя 1 час 10 минут 44 секунды:
К прочему добавляю своё мнение:
Релятивистское понимание термина «время» абсурдно по своей сути. Любые часы, каким бы ни было их устройство, показывают длительность их собственного процесса.
В качестве мысленного эксперимента, горячо любимого релятивистами: снаряжаем космический корабль, в отдельные отсеки которого сажаем наблюдателей с разными часами. В первый сажаем наблюдателя с электронными часами, во второй – со световыми, с теми, что описаны в теории относительности, а в третий – с часами наших бабушек, которые приводились в движение гирями. После того, как корабль поднимется на орбиту, окажется, что в первом отсеке течение времени не изменилось, во втором замедлилось, а в третьем вообще остановилось. Объяснение этого мысленного эксперимента существует, а объяснение релятивистского термина «время» отсутствует.
Самое интересное, то, что сегодня термин «время» вообще не имеет однозначного определения. Определение времени как длительности Ньютоном сегодня не вспоминается. А почему?
Почему нельзя определить, что время это длительность любого процесса: космического, геологического, физического, химического, биологического, политического и так далее, измеренное длительностью физического процесса (для людей это длительность вращения Земли)? Потому, что это определение исключает относительность времени? Так его так и не существует! Доказательства относительности времени, которые сегодня есть, притянуты за уши. Зачем создавать сложности там, где их нет. Ответ один: для личного обогащения и прославления. А к науке это имеет какое-нибудь отношение? Ответ однозначный: не имеет. Так почему я, мои дети и внуки обязаны изучать абсурд, созданный для личного обогащения и прославления?

Ответ на комментарий №118.

Zhelj писал(а):Релятивистское понимание термина «время» абсурдно по своей сути. Любые часы, каким бы ни было их устройство, показывают длительность их собственного процесса.

Уважаемый Zhelj. Именно, исходя из-за абсурдности времени я и считаю, что скорость света не зависит от скорости источника свете или его приемника. Скорость света зависит только от параметров структуры физ. вакуума (эфира), т. е. его электрической и магнитной проницаемости: c=1/εμ. Поэтому скорость источника и приемника здесь не причем. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Поэтому скорость источника и приемника здесь не причем

Очень даже при чём! Наблюдатель может измерить скорость сета только каким-то образом с ним провзаимодействовав. А провзаимодействовать со светом можно только приняв его "приёмником". Даже в случае отражения или преломления света, физически происходит его (света) поглощение, а затем переизлучение.