Время в кривом зеркале релятивизма

Борис Шевченко писал(а):Лично я считаю, что во главе всех наук стоит физика, а все остальное является прикладным к ним. Все философские законы построены на природных явлениях установленных физикой.

Ваше ИМХО ошибочно. Хотя это не удивительно для людей образованных на лжетеориях марксизма-ленинизма и относительности...
Надо самообразовываться, иначе, извините, скучно общаться с незнайками...

Борис Шевченко писал(а):се теории должны проверяться не только на логическую непротиворечивость и математические аксиомы, а в первую очередь на соответствие природным явлениям.

Напомните мне каким природным явлениям соответствует теория относительности? Никаким. А с какого перепуга для неё должно быть исключение?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/vremya-v-krivom-zerkale-relyativizma-t3439-80.html">Время в кривом зеркале релятивизма</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


aze1959 писал(а):каким природным явлениям соответствует теория относительности? Никаким

Добавьте -- из тех, что Вам известны. А таких, похоже, не много...

che писал(а):Добавьте -- из тех, что Вам известны. А таких, похоже, не много...

Давайте не будем отвечать вопросом на вопрос.
Огласите каким природным явлениям соответствует теория относительности?

Ответ на комментарий №81.

aze1959 писал(а):Ваше ИМХО ошибочно.

Уважаемый aze1959. Это Ваше отношение к философии ошибочно. Так как не понятно, по каким источникам Вы получали знания.

aze1959 писал(а):Надо самообразовываться, иначе, извините, скучно общаться с незнайками...

Вам действительно лучше общаться с ними.

aze1959 писал(а):Напомните мне каким природным явлениям соответствует теория относительности?

Никаким. Так как не объяснила природы гравитационного взаимодействия, а еще больше ее запутала. Поэтому у меня отношение к ОТО так же отрицательное. Поэтому в настоящее время все меньше людей доверяют ей. Хотя математический аппарат к ней заслуживает внимание. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Это Ваше отношение к философии ошибочно. Так как не понятно, по каким источникам Вы получали знания.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0 ... 0%B8%D1%8F

Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία, дословно: любовь к мудрости) — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира[2][3][4]. К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей. К числу основных философских вопросов, например, относятся вопросы «Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?», «Что есть Человек?», «Что первично — материя или сознание?» и другие.[5][6]

Те области познания, для которых удаётся выработать ясную и работоспособную методологическую парадигму, выделяются из философии в научные дисциплины, как, например, в своё время из философии выделились физика, биология и психология.[7][10]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0 ... 0%BA%D0%B0

Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «способность к рассуждению» от др.-греч. λόγος — «рассуждение», «мысль», «разум») — раздел философии, нормативная[неизвестный термин][1] наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о формах и законах правильного мышления. Так как мышление оформляется в языке в виде рассуждения, частными случаями которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений. Логика как наука изучает методы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.

Ответ на комментарий №85.
Уважаемый aze1959. Это только определения указанных наук, а где источники по которым Вы получали знания. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Это только определения указанных наук, а где источники по которым Вы получали знания

Я получал знания читая огромное количество литературы. Уже и не вспомню названия. К сожалению не могу даже посоветовать что то для чтения-ибо в абсолютном большинстве книг по философии напичкано сверх меры специфических терминов.
А вот насчёт логике-попроще. Куча учебников. И многие из них написаны вполне удоваримым языком.

aze1959 писал(а):Огласите каким природным явлениям соответствует теория относительности?

В первую очередь -- явлениям электромагнетизма. Еще до Эйнштейна стало понятно, что у-ния Максвелла, во всех отношениях безукоризненно описывающие эл.-маг. явления -- не инвариантны относительно преобразований Галилеяили, иными словами, не подчиняются сформулированному им принципу относительности. Лоренц показал что уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований, которые справедливо назвали его именем. Пуанкаре показал что эти преобразования -- аналог преобразований Галилея, но не обычном Евклидовом пространстве, а в псевдо-Евклидовом пространстве Миньковского. Заслуга Эйнштейна в том, что он решился заявить то, что уже понимали многие, тот же Пуанкаре, но не решались артикулировать: обнаруженная закономерность -- не какое-то экзотическое свойство электро-магнетизма, а фундаментальный физический принцип.

aze1959 писал(а):Я получал знания читая огромное количество литературы. Уже и не вспомню названия

Попробую напомнить: "Колобок", "Репка", "Курочка Ряба".... Припоминаете?

che писал(а):В первую очередь -- явлениям электромагнетизма. Еще до Эйнштейна стало понятно, что у-ния Максвелла, во всех отношениях безукоризненно описывающие эл.-маг. явления -- не инвариантны относительно преобразований Галилеяили, иными словами, не подчиняются сформулированному им принципу относительности. Лоренц показал что уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований, которые справедливо назвали его именем. Пуанкаре показал что эти преобразования -- аналог преобразований Галилея, но не обычном Евклидовом пространстве, а в псевдо-Евклидовом пространстве Миньковского. Заслуга Эйнштейна в том, что он решился заявить то, что уже понимали многие, тот же Пуанкаре, но не решались артикулировать: обнаруженная закономерность -- не какое-то экзотическое свойство электро-магнетизма, а фундаментальный физический принцип.

Вы читали работы Пуанкаре, Лоренца, Эйнштейна? Анализировали их? Делали общий анализ физики конца 19 века-начала двадцатого? Полагаю что нет. Просто скопировали текст из какого то ненадёжного источника...
Не было кризиса в физике какой представляют. Было непонимание разницы между видимым и реальным. И для определения тонкостей не надо было выдумывать пространство Минковского-банально надо было подумать.
я вот подумал и... написал
http://televid-sib.ru/index.php?topic=15231.0
http://televid-sib.ru/index.php?topic=15034.0

Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:

che писал(а):Попробую напомнить: "Колобок", "Репка", "Курочка Ряба".... Припоминаете?

гораздо полезнее это читать-чем откровения очередного послушника о гениальности эйнштейна
меня смех разбирает-я противник теории относительности, но знаю её на порядок лучше любого академика от сто

Ответ на комментарий №87

aze1959 писал(а):Я получал знания читая огромное количество литературы. Уже и не вспомню названия.

Уважаемый aze1959. Оказывается у Вас еще и с памятью пробел, не только со знаниями. Во-первых, Вы не определились, какой философии вы придерживаетесь. Во-вторых, Вы должны хотя бы знать основных авторов первоисточников современной философской науки материалистического направления.
Вот Вы порицаете философию Марксизма – Ленинизма, но это философия исторического материализма. Хотя у основ современной материалистической философии стоял и карл Маркс с такими философами как Л. А. Фейербах, Л. Бюхнер, Д. Ф. Штраус, К. Фохт и др. Я согласен, литературы по философии много, но хотя бы тот по которому Вас учили, могли бы запомнить. Я например изучал фило-софию в основном по книге «Диалектический и исторический материализм». Она постоянно лежит у меня на столе вместе с литературой по Физике. С уважением